Гр. дело № 2-1065/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Евсеевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Евсеевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Евсеевой О.М. был заключен Кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика. В соответствии с условиями Договора Заемщик обязался возвратить кредит, уплатить на него проценты, выполнить иные обязательства. В нарушение условий Договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ у заемщика имеется обязательство по уплате задолженности по Кредитному договору в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, <данные изъяты>. – задолженность по неустойке за просрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка поменялось на ОАО «МДМ Банк». В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств просит взыскать с Евсеевой О.М. задолженность по Кредитному договору в общем размере <данные изъяты>. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины <данные изъяты>
Представитель ОАО «МДМ Банк» – Мительштет Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.21), в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что Банк добровольно снизил начисленную ответчику неустойку более чем в 20 раз. Оснований для еще большего снижения неустойки не видит. Подтвердила, что все операции по списанию денежных средств по кредиту производились в полном соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ.
В связи с неизвестностью места проживания Евсеевой О.М. в защиту её интересов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был назначен адвокат Бессарабов Г.Л. (л.д.34).
Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, ссылаясь на то, что направленная по последнему известному адресу ответчицы заказная корреспонденция возвращена невостребованной в связи с выбытием адресата. Фактическое место жительства Заемщика неизвестно (справка от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.33). Об изменении места жительства ответчица Банк не уведомила. Никакие платежи после ДД.ММ.ГГГГ не производит. На телефонные звонки не отвечает. С прежнего места работы уволилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, интересы которой представляет адвокат Бессарабов Г.Л.
Представитель Евсеевой О.М. – Бессарабов Г.Л., действующий на основании ордера (л.д.37), в судебном заседании с иском Банка не согласился, поскольку позиция ответчика в отношении исковых требований ему неизвестна.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты…
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Евсеевой О.М. был заключен Кредитный договор № согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом <данные изъяты> годовых (л.д.8).
Кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
В соответствии с условиями Договора Евсеева О.М. обязалась возвратить кредит, уплатить на него проценты, выполнить иные обязательства.
В нарушение условий Договора Заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, до окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ, долг перед Банком не погасила.
На ДД.ММ.ГГГГ у Заемщика имеется обязательство по уплате задолженности по Кредитному договору.
По представленному Банком в суд расчету задолженность ответчика по неустойке составила – <данные изъяты>., из них, прощенная Заемщику Банком неустойка составила <данные изъяты>. (л.д.7). Неустойку в размере <данные изъяты>. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.
С учетом указанного выше размера неустойки общая сумма задолженности Заемщика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них:
<данные изъяты> – задолженность по основному долгу,
<данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга,
<данные изъяты>. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга,
<данные изъяты> – задолженность по неустойке за просрочку платежа.
ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменилось на ОАО «МДМ Банк» (л.д.28).
В связи с неисполнением Заемщиком взятых на себя обязательств суд считает правильным взыскать с Евсеевой О.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по Кредитному договору в общем размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>. (л.д.4).
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Евсеевой О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» с Евсеевой О.М. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий