Гр. дело № 2-297/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
у с т а н о в и л:
Поляков А.Н. обратился в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию.
По уточненному иску (т.1,л.д.34) с учетом отказа от части исковых требований (т.1,л.д.163) Поляков А.Н. просит засчитать ему в специальный стаж по Списку № 2 периоды его работы с 16.08.1993г. по 15.01.2002г. и с 16.01.2002г. по 14.09.2011г. в качестве электрогазосварщика (газоэлектросварщика) в ГОУ ВПО «*) и назначить досрочную трудовую пенсию.
В обоснование своих требований указал, что в спорные периоды он постоянно, полный рабочий день был занят на ручной сварке и газовой резке металла на строительстве объектов социально-культурного быта, ремонте инженерных сетей, автотранспорта, находящихся на балансе предприятия. При работе им использовалось оборудование, предназначенное для ручной сварки. Работодателем его работа проведена как работа на общих основаниях и документально не подтверждена его постоянная занятость (не менее 80% рабочего времени) на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, с чем он не согласен. Просит включить ему в специальный стаж по Списку № 2 указанный период работы и назначить досрочную трудовую пенсию с 24.09.2011 года.
В судебном заседании Поляков А.Н. и его представитель Косенко А.А., действующая на основании заявления истца (т.1,л.д.32), исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая по доверенности (т.1,л.д.33), представила в суд возражения на иск (т.1,л.д.40). С исковыми требованиями Полякова А.Н. не согласна. Указала, что истцом в суд не представлены доказательства в подтверждение льготного характера работы в спорный период. Не представлено документов, что не менее 80% своего рабочего времени он был занят на работах в тяжелых условиях труда. В удовлетворении иска просит отказать.
Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей П.В.Н. и Т.В.М., исследовав в судебном заседании доказательства по делу, находит иск Полякова А.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
14.09.2011г. Поляков А.Н. обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии (т.1,л.д.43). Решением Комиссии УПФР (протокол заседания комиссии) от 23.09.2011г. (т.1,л.д.18,19) истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.
Периоды с 16.08.1993г. по 15.01.2002г. и с 16.01.2002г. по 14.09.2011г. не были засчитаны Полякову А.Н. в специальный стаж по причине отсутствия документов, подтверждающих постоянную занятость заявителя на работах, дающих право на досрочную трудовую пенсию по старости.
В специальный стаж истцу было засчитано 7 лет 10 месяцев 22 дня (л.д.22), что является недостаточным для назначения досрочной пенсии по Списку № 2.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ (далее – Закона № 173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 установлено, что в случае досрочного назначения трудовой пенсии по старости работникам с тяжелыми условиями труда применяется «Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» (далее Список № 2), утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2, 1991 года, код профессии 23200000-19756, Раздел ХХХ111, имеют «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».
При этом, в соответствии с п. 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов времени.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона № 173-ФЗ периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете…» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями.
В соответствии с п. 5 «Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии», утвержденного Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2000г. № 16/19, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. К таким документам относятся справки, выданные администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность лица, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды.
Как следует из записей в трудовой книжке истца и подтверждено последним в судебном заседании в периоды с 16.08.1993г. по 15.01.2002г. и с 16.01.2002г. по 14.09.2011г. (18-00-28) Поляков А.Н. работал в должности электрогазосварщика (газоэлектросварщика) в ГОУ ВПО «*) (т.1,л.д.13,16,17,162).
В УПФР работодателем представлена справка от 03.06.2011г. № 06-20-1265 (т.1,л.д.46), в которой указано, что право на льготную пенсию по списку № 2 Поляков А.Н. не имеет, так как не занят полный рабочий день электрогазосварочными работами.
При этом, истцом в суд представлена справка от того же числа, за тем же номером (т.1,л.д.24), в которой указано, что Поляков А.Н. имеет право на пенсию по Списку № 2, так как постоянно был занят на ручной сварке и газовой резке металла.
В основание выдачи этой справки положены, в том числе, табели учета рабочего времени за 1977-1993г.г., что никак не соотносится со спорным периодом (1993-2011г.г.), в силу чего данная справка не может быть принята судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорный период.
Свидетели, заслушанные в судебном заседании по ходатайству истца: П.В.Н. (бывший главный механик, ныне – ведущий специалист, т.1,л.д.180) и Т.В.М. (помощник ректора по АХЧ, главный инженер университета, ныне – главный специалист отдела по текущему и капитальному ремонту, т.1,л.д.187), показали, что своей работой истец был занят постоянно. При этом, пояснили, что сварочные работы осуществлялись Поляковым А.Н. как в сварочной мастерской, так и на других объектах, находящихся в ведении университета (учебные корпуса, общежития, базы отдыха, производилась замена кровли и т.д.).
Представленная истцом Карта аттестации рабочего места по условиям труда от 15.12.2009г. (т.1,л.д.71) подтверждает тяжелые условия труда электрогазосварщика (ранее аттестация рабочего места электрогазосварщика не производилась).
Но достоверными доказательствами, достаточными для включения спорного периода работы истца в специальный стаж, подтверждающими право истца на досрочную пенсию, они судом не могут быть признаны, поскольку и сам истец, и свидетели подтвердили, что работой на сварочном посту Поляков А.Н. не был занят постоянно.
Карты фотографии рабочего дня от 10.04.2012г., 19.04.2012г. (т.1,л.д.172,173) относимыми по делу доказательствами не являются, так как получены за пределами спорного периода (1993-2011г.г.).
Карта всего одного рабочего дня от 15.08.2011г. (т.1,л.д.171) показательной не является.
Документами, представленными истцом (т.2,л.д.4-90), подтверждается проведение ремонтных работ по сварке металлоконструкций в учебных корпусах университета, общежитиях, мастерских, лабораториях, гараже, на двух базах отдыха, находящихся в ведении университета, на трассах водопровода и т.д.
Свидетель Т.В.М. (т.1,л.д.112) указал, что работами на стационарном посту Поляков А.Н. был занят примерно 60% своего рабочего времени. Выезды для проведения ремонтных работ на базах отдыха «*», «*», занимали примерно 10 - 14 дней. Такие работы проводились ежегодно для профилактики. Подготовительными работами для проведения ремонта также занимались электрогазосварщики.
Свидетель П.В.Н. (т.1,л.д.109) указал, что дополнительных отпусков, каких-либо льгот, надбавок за особые условия труда электрогазосварщики в университете не имеют. Ректорская надбавка является стимулирующей, чтобы удержать работников, так как зарплата у них невысокая. Газозащитными приборами электрогазосварщики у них не пользуются (кроме работ в подвале). Указал, что вне поста электрогазосварщик проводит 10 % рабочего времени, на аварии выезжает раз в месяц.
Сам же истец указывает, что выезд на аварии происходит практически ежедневно. Устранением аварий он может заниматься подряд несколько дней на одном объекте.
Перечень рабочих мест, профессий и должностей работников, которым установлено льготное пенсионное обеспечение, в университете отсутствует, что подтвердил истец в судебном заседании (т.1,л.д.108). Ранее никто из работников университета на пенсию по льготным основаниям не уходил.
Таким образом, истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие его постоянную занятость (не менее 80% рабочего времени) в спорный период на работах в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.2005г. № 25 при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии, судом должны учитываться конкретные обстоятельства дела (характер, специфика, условия осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей, нагрузки, должен производиться учет целей и задач, а также направлений деятельности учреждения…).
ГОУ ВПО «*» к промышленным, производственным предприятиям не относится, является учебным учреждением высшего профессионального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные и достоверные доказательства, подтверждающие постоянную занятость истца на соответствующих видах работ, суд не считает возможным удовлетворить требования истца о зачете в специальный стаж указанных в иске периодов работы и назначить Полякову А.Н. досрочную пенсию по старости по Списку № 2.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Полякова А.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в городе Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий