№2-886/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аманбаева А. А. к ОАО «САК «Энергогарант», Синицкому И. Н. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Аманбаев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Синицкому И.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Синицкого И.Н., управлявшего автомобилем *, был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля *. Гражданская ответственность Синицкого И.Н. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ему были выплачены денежные средства в сумме * рублей, суммы произведенной страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля * составила * рублей, также ему был причинен ущерб в виде расходов на эвакуатор, разборку автомобиля, расходов на оценку, направление телеграмм. Просит взыскать с ОАО «САК Энергогарант» страховое возмещение в размере * рублей, с ответчика Синицкого И.Н. в возмещение ущерба * рубля, а также судебные расходы.
Истец Аманбаев А.А. и его представитель адвокат Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО « САК «Энергогарант» Боровлев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что сумма исковых требований, заявленных Аманбаевым А.А. является завышенной, в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость деталей завышена, подлежащие замене детали автомобиля *, а именно крыло переднее левое, задний бампер, двери задняя левая и передняя левая имеют меньшую рыночную стоимость, кроме того считает, что истцом не доказана необходимость замены сиденья, наличие сложного перекоса кузова автомобиля.
Ответчик Синицкий И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне слушания.
Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения специалистов М.Д.Н., Ж.М. В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Аманбаева А.А. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на против дома № по <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, № под управлением Синицкого И. Н., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля *, гос. номер №, под управлением Аманбаева А. А., принадлежащего ему на праве собственности. По факту ДТП и факту нарушения Синицким И. Н. правил дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Синицкий И. Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения. ОАО «САК «Энергогарант» в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства * (л.д.64), данное ДТП признало страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения Аманбаеву А. А. в общей сумме * рублей (л.д.60).
Аманбаев А. А. считает, что ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия возмещен не полном объеме и просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере * рублей, в связи с тем, что лимит страховой ответственности по ОСАГО составляет * с ответчика Сицинцкого И. Н. взыскать * рубля, ссылаясь на размер ущерба, определенный отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.15), выполненный оценщиком М.Д.Н.
Сопоставив пояснения сторон в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу произошло по вине водителя Синицкого И. Н., который нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления на разрешающий сигнал светофора прямо, что привело к столкновению с автомобилем *, двигавшемуся в попутном направлении. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, постановлением о привлечении Синицкого И. Н. к административной ответственности (л.д.8,9).
Ответчиками в ходе судебного разбирательства не было представлено каких либо объективных доказательств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие вины Синицкого И. Н. в нарушении правил дорожного движения, наличие вины Аманбаева А. А. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом суд полагает, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Синицкого И. Н. в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственная связь его действий с причиненным Аманбаеву А. А. материальным ущербом.
Размер ущерба, причиненного имуществу Аманбаева А. А. определен при рассмотрении дела путем оценки представленных в судебное заседание отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, актов осмотра повреждений транспортного средства, пояснений специалистов. Заявляя исковые требования о возмещении ущерба истец Аманбаев А. А. ссылался на отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля * (л.д.10), выполненный оценщиком М.Д.Н., в соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ** рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что после обращения Аманбаева А.А. в ОАО «САК «Энергогарант» оценщиком Ж.М. В. был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.71) с описанием внешних повреждений автомобиля. При этом Ж.М. В., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что осмотр и описание скрытых дефектов автомобиля не производился, акт осмотра составлен без разбора автомобиля *.
Суд полагает, что Аманбаев А.А. в силу положений ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ имеет право на полное возмещение действительного реального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещение ущерба, причиненного транспортному средству означает восстановление автомобиля в то состояние, в котором он находился до момента причинения ущерба. Таким образом суд полагает, что размер ущерба должен быть определен исходя из объема всех повреждений транспортного средства, в том числе повреждений, не установленных при первоначальном осмотре. При этом суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что в стоимости ремонтных работ завышено количество нормочасов на ремонт сложного перекоса, учитывая, что из пояснений в судебном заседании специалиста М.Д.Н. в судебном заседании следует, что стоимость ремонта перекоса кузова автомобиля определена с учетом того, что была нарушена геометрия каркаса кузова и стойки боковых дверей, вследствие сильного удара нарушена геометрия стоек, пол и проем дверей были сдвинуты внутрь, это является сложны перекосом, требует большего количества нормо-часов ремонтных работ. Кроме того, суд учитывает, что ОАО «САК «Энергогарант» был извещен о времени проведения осмотра, представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра, своим правом на подачу замечаний по акту осмотра не воспользовался, в настоящее время определение сложности перекоса и объема ремонтных работ требует значительных дополнительных затрат, что с учетом обстоятельств дела суд полагает необоснованным проведение дополнительного осмотра и оценки. Также суд полагает необоснованными возражения представителя ответчика по стоимости материалов для окраски, учитывая, что в отчете М.Д.Н. стоимость расходных материалов обоснована нормативно, доказательств завышения стоимости расходных материалов ответчиком суду не представлено.
Вместе с тем суд полагает, что при определении размера ущерба должна быть учтена стоимость деталей, подлежащих замене с учетом средней рыночной стоимости деталей автомобиля * на рынке г.Магнитогорска. Из пояснений специалиста Ж.М. В. в судебном заседании следует, что в отчете М.Д.Н. учтена стоимость деталей по данным интернет-сайтов, где указана цена на детали автомобиля * корейского производства, тогда как торговые предприятия г.Магнитогорска предоставляют детали от производителей автомобиля * республики Узбекистан, автомобиль, принадлежащий истцу также произведен в респ.Узбекистан, при определении стоимости деталей необходимо исходить из принципа замещения.
С учетом указанных установленных обстоятельств, а также с учетом мнения истца Аманбаева А.А., который в судебном заседании признал, что стоимость деталей, указанная в отчете об оценке является завышенной, согласился со стоимостью заменяемых деталей, указанной в отчете Ж.М. В., уменьшил размер заявленных исковых требований, суд полагает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из следующей стоимости деталей крыло заднее левое – ** рублей, бампер задний * рублей, дверь задняя левая и дверь задняя правая по * рублей, обивка двери задней левой * рублей, с учетом износа, размер которого указан в отчете М.Д.Н.
Также, с учетом мнения истца, суд полагает что из стоимости ремонта подлежит исключению стоимость замены спинки сиденья, поскольку необходимость замены данной детали не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из изложенного, стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля *, принадлежащего Аманбаеву А.А., за вычетом расходов, которые судом признаны необоснованными, исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенных отчетом об оценке М.Д.Н., составляет :
Стоимость ремонтных работ – * рублей, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов – *.
Стоимость деталей –* рублей
С учетом износа указанная стоимость подлежит уменьшению на (* рублей.
Итого стоимость деталей * рубля.
Итого стоимость ремонта * рубля.
Суд полагает обоснованными требования Аманбаева А.А. о возмещении утраты товарной стоимости в сумме * рублей (л.д.25), учитывая, что утрата товарной стоимости автомобиля в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ является прямым действительным ущербом и подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также о возмещении расходов на эвакуатор в сумме * рублей (л.д.92), расходов на разборку автомобиля в сумме * рублей (л.д.93-94,96), расходов по оценке в сумме * рублей (л.д.91), расходов на телеграммы в сумме * рублей (л.д.85,87), учитывая, что все указанные расходы связаны с причинением ущерба автомобилю в результате ДТП и подлежат возмещению. Таким образом общая сумма причиненного истцу ущерба составляет = * рубля.
Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу Аманбаева А.А. в соответствии с положениями ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Учитывая, что Синицким И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ** с ОАО «САК «Энергогарант», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом ( л.д.64), сумма ущерба имуществу Аманбаева А.А. в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании.
Учитывая, что ОАО « САК «Энергогарант» произведена выплата истцу суммы страхового возмещения в размере * рублей (л.д.39), сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант» в пользу истца составляет * рублей). Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба не превышает установленной суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы возмещения ущерба с Синицкого И.Н. не имеется.
В силу требований ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * рублей, а также расходы по оплате услуг представителя (л.д.11,91) учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований, в разумных пределах в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Аманбаева А. А. в возмещение ущерба * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей
В удовлетворении исковых требований Аманбаева А. А. к Синицкому И. Н. о возмещении ущерба – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: