Гр. дело № 2-878/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едыкина В.И. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
у с т а н о в и л:
Едыкин В.И. обратился в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию.
В обоснование своих требований истец указал, что в периоды: с 21.09.1981г. по 02.03.1982г., с 13.03.1982г. по 04.04.1982г., с 10.04.1982г. по 15.06.1982г., с 01.07.1982г. по 31.10.1982г., с 06.11.1982г. по 06.09.1983г., с 08.09.1983г. по 10.09.1983г., с 15.09.1983г. по 16.09.1983г., с 18.09.1983г. по 06.01.1986г., с 10.01.1986г. по 30.06.1988г., с 01.07.1988г. по 10.01.1989г., с 22.01.1989г. по 08.08.1993г., он работал слесарем по ремонту металлургического оборудования, слесарем-ремонтником металлургического оборудования в доменном цехе Магнитогорского металлургического комбината. Работал полный рабочий день при полной рабочей неделе на горячем участке. Ремонт доменного оборудования производился в местах его установки, в условиях действующего производства, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 с 50 лет. Отсутствие документов о закреплении его за ремонтом такого оборудования не может ограничивать его права на льготное пенсионное обеспечение. Указанные периоды просит включить ему в специальный стаж по Списку № 1 и назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.29), представила в суд возражения на иск (л.д.31). В удовлетворении исковых требований Едыкину В.И. просит отказать в виду отсутствия документального подтверждения требуемой продолжительности стажа на работах с вредными условиями труда (требуется по Списку № 1 – не менее 8 лет, подтверждено документами – 2 года 3 месяца 18 дней).
Представитель третьего лица ОАО «ММК» – Шамсутдинова А.Р., действующая на основании доверенности (л.д.30), представила в суд письменные объяснения по иску (л.д.46). Считает, что исковые требования Едыкина В.И. не подлежат удовлетворению, так как письменными доказательствами не подтверждается закрепление истца на ремонте конкретного оборудования.
Суд, заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, свидетелей А.С.В., Ч.Н.М., исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Едыкина В.И. подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Едыкин В.И. обратился в УПФР в г. Магнитогорске с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии (л.д.35).
Коллегиальным решением УПФР в г. Магнитогорске от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8) ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа. По Списку № 1 Едыкину В.И. в стаж зачтено 2 года 3 месяца 18 дней, в страховой стаж – 31 год 9 месяцев 7 дней.
Периоды: с 21.09.1981г. по 02.03.1982г., с 13.03.1982г. по 04.04.1982г., с 10.04.1982г. по 15.06.1982г., с 01.07.1982г. по 31.10.1982г., с 06.11.1982г. по 06.09.1983г., с 08.09.1983г. по 10.09.1983г., с 15.09.1983г. по 16.09.1983г., с 18.09.1983г. по 06.01.1986г., с 10.01.1986г. по 30.06.1988г., с 01.07.1988г. по 10.01.1989г., с 22.01.1989г. по 08.08.1993г., засчитаны истцу в стаж по Списку № 2.
Едыкин В.И. считает, что указанные выше периоды подлежат включению в специальный стаж по Списку № 1, так как в указанное время он работал на горячих участках доменного производства ММК.
В соответствии с п/п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (5 лет для мужчин) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы.
С учетом обращения истца в УПФР ДД.ММ.ГГГГ истцу необходимо иметь стаж по Списку № 1 – 8 лет.
При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется «Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда», утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10.
При этом время выполнявшихся до 01.01.1992г. работ, предусмотренных «Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 (с последующими изменениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 1, 1991 года (п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003г. № 239).
Списком № 1 (раздел III «Металлургическое производство», подраздел 1 «Доменное производство», код-позиция 1030100а-1753а), 1991 года, предусмотрены рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1: слесари-ремонтники, слесари по ремонту металлургического оборудования и т.д.
В судебном заседании установлено, что Едыкин В.И. в периоды: с 21.09.1981г. по 02.03.1982г. (00-05-11), с 13.03.1982г. по 04.04.1982г. (00-00-21), с 10.04.1982г. по 15.06.1982г. (00-02-05), с 01.07.1982г. по 31.10.1982г. (00-04-00), с 06.11.1982г. по 06.09.1983г. (00-10-00), с 08.09.1983г. по 10.09.1983г. (00-00-03), с 15.09.1983г. по 16.09.1983г. (00-00-02), с 18.09.1983г. по 06.01.1986г. (02-03-18), с 10.01.1986г. по 30.06.1988г. (02-05-20), с 01.07.1988г. по 10.01.1989г. (00-06-10), с 22.01.1989г. по 08.08.1993г. (04-06-16), всего – 11 лет 08 месяцев 16 дней, работал слесарем по ремонту металлургического оборудования, слесарем-ремонтником в доменном цехе Магнитогорского металлургического комбината (л.д.22).
Как следует из справок от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51), Едыкин В.И. постоянно работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в доменном цехе в доменном производстве в качестве слесаря по ремонту металлургического оборудования, слесаря-ремонтника металлургического оборудования без закрепления за участком с 21.09.1981г. по 08.08.1993г.
При этом, указанная в справках работа истца отнесена работодателем к Списку № 2.
В судебном заседании установлено, что истец в период 1981-1983г.г. работал на участке ремонта шахт, колошников и пр. оборудования, в период 1984-1993г. – на участке ремонта оборудования разливочных машин, ковшевого парка.
Изменение наименований участков механослужбы доменного цеха, где работал истец в спорные периоды, отражено в штатных расписаниях по цеху за названные периоды (л.д.69-168).
Истец занят был ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств доменного цеха, где основные рабочие: горновые доменных печей, ковшевые, машинисты разливочных машин и т.д., ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Работа истца в доменном производстве на вышеуказанных участках как рабочего ремонтной службы, занятого ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, кроме показаний истца, подтверждается и показаниями свидетелей, работавшими в тот же период, в том же цехе, являющихся получателями досрочной трудовой пенсии по Списку № 1: А.С.В. и Ч.Н.М.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что слесарь Едыкин В.И., переведенный в доменный цех из аглоцеха № 2 ГОП ММК, прикреплен к бригадиру слесарей П.А., закреплен за старшим мастером Ч.Н.М. (л.д.12).
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по проведению первичного инструктажа по технике безопасности Едыкину В.И. возложена на старшего мастера Ч.Н.М. (л.д.13).
В распоряжении № при приеме на работу в 1980г. электрогазосварщиком на участок механического оборудования на доменных печах и разливочных машинах А.С.В. также указано, что работника прикрепить к бригадиру слесарей П.А.И. Обязанность по проведению инструктажа по технике безопасности также возложена на старшего мастера Ч.Н.М. (л.д.182).
Из изложенного следует, что вышеназванные работники работали в одной бригаде, в одно время под руководством одного и того же бригадира и старшего мастера.
Их совместная работа под руководством мастера Ч.Н.М. также подтверждается извлечением из штатного расписания механической службы доменного цеха за ноябрь 1988 года (л.д.20).
Работа истца в спорные периоды на горячих участках доменного цеха комбината подтверждается и свидетельскими показаниями, которые могут быть приняты судом во внимание как средства доказывания, предусмотренные нормами гражданско-процессуального законодательства, в случае, если подтверждение специального стажа документами невозможно по причинам, не зависящим от работника. Поскольку соответствующих распорядительных документов по закреплению Едыкина В.И. за конкретным участком доменного цеха на комбинате не издавалось, суд считает возможным принять свидетельские показания в качестве доказательств, так как действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания характера выполняемой лицом работы, подтверждение которого необходимо в целях назначения пенсии лицу на льготных условиях.
Так, заслушанный в качестве свидетеля А.С.В. указал, что работал в доменном цехе комбината с 1980 года электрогазосварщиком. С 1981 года работал с истцом вместе на одном участке, в одной бригаде, выполняли одну и ту же работу. Ремонтные работы ими выполнялись во вредных условиях, в местах установки оборудования, где основные рабочие имели право на назначение пенсии по Списку № 1. Все бригады были закреплены за оборудованием на определенных участках. До 1984 года их участок именовался как участок ремонта шахт, колошников и пр. оборудования. В 1984 году участку был присвоен номер 25, он начал именоваться участок ремонта оборудования разливочных машин, ковшевого парка. Они работали с применением газоизолирующих аппаратов КИП-5 и «*», поскольку газовая среда в цехе превышала все допустимые нормы по наличию вредных веществ в ней. Рабочие места не были оборудованы местной вытяжной системой вентиляции. Рядом с доменным оборудованием температура воздуха достигала 70 градусов. Работа была сложной, занимались ремонтом и обслуживанием металлургического оборудования в местах его установки действующих печей, где основные рабочие пользовались правом на пенсионное обеспечение по Списку № 1. Они получали витамины, молоко. Всегда в наличии была минеральная вода. К заработку имели хорошие доплаты и дополнительные отпуска – 6 дней. Работой были заняты постоянно, полный рабочий день. С 2008 года он является пенсионером. Время работы в доменном цехе ему засчитано в стаж по Списку № 1. Так как в отношении него имеется подозрение на профессиональное заболевание, то в 2010 году была произведена Санитарно-гигиеническая характеристика условий его труда (л.д.189), которая подтвердила вредные условия труда. Вопрос о назначении инвалидности в настоящее время решается.
Старший мастер Ч.Н.М. в судебном заседании также подтвердил, что Едыкин В.И. в течение своей работы в доменном цехе занимался ремонтом оборудования в местах его установки. Работой своей он был занят постоянно, полный рабочий день. Так как он обучался в ВУЗе, ему предоставлялись ученические отпуска. Бригада, в которой работал Едыкин В.И., занималась ремонтом оборудования доменных печей: шахт, ковшей, разливочных машин и т.д., без остановки доменной печи, то есть была занята ремонтом в процессе производства чугуна. Все члены этой бригады имели дополнительные отпуска, размер премии был повышенный, они получали молоко, витамины, кисели. В этой бригаде были собраны лучшие специалисты. Сам он уволен в связи с уходом на пенсию в 1994 году (л.д.193). Предполагал вместо себя в качестве старшего мастера оставить Едыкина В.И., но тот поменял работу.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в результатах рассмотрения дела, кроме того, их показания подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Представителем ответчика в суд представлено решение УПФР в отношении А.С.В., сведения о трудовом стаже (л.д.177,178) свидетеля, справка ОАО «ММК» (л.д.180), из которых видно, что период 1981-1993г.г. засчитан свидетелю в специальный стаж по Списку № 1 и сам работодатель подтверждает особые условия работы А.С.В., а именно: занятость ремонтом оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Таким образом, представленными в суд доказательствами подтверждается занятость Едыкина В.И. на ремонте металлургического оборудования на участке доменных печей и разливочных машин доменного цеха ММК (ныне – ОАО «ММК») на местах его установки, то есть на горячих участках производства.
Поскольку доменные печи и оборудование, задействованное в технологическом процессе изготовления чугуна, могут быть отремонтированы только в местах их установки и никак иначе, то данный факт документального подтверждения не требует.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец работал по своей специальности – слесарем по ремонту металлургического оборудования, слесарем-ремонтником металлургического оборудования, постоянно, полный рабочий день, был занят в доменном (горячем) цехе ММК на ремонте оборудования в местах его установки на участках действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Спорные периоды: с 21.09.1981г. по 02.03.1982г., с 13.03.1982г. по 04.04.1982г., с 10.04.1982г. по 15.06.1982г., с 01.07.1982г. по 31.10.1982г., с 06.11.1982г. по 06.09.1983г., с 08.09.1983г. по 10.09.1983г., с 15.09.1983г. по 16.09.1983г., с 18.09.1983г. по 06.01.1986г., с 10.01.1986г. по 30.06.1988г., с 01.07.1988г. по 10.01.1989г., с 22.01.1989г. по 08.08.1993г., в календарном исчислении составляют – 11 лет 8 месяцев 16 дней, что превышает требуемые по закону (в силу возраста) – 8 лет (по Списку № 1). Кроме того, в бесспорном порядке ему уже засчитано УПФР в стаж по Списку № 1 – 2 года 3 месяца 18 дней.
Суд считает возможным включить спорные периоды в специальный стаж Едыкину В.И. по Списку № 1.
Страховой стаж истцом выработан более 31 года (при требуемых по закону 20 годах), т.е. им выполнены условия, необходимые для назначения ему досрочной трудовой пенсии.
Досрочная трудовая пенсия Едвкину В.И. должна быть назначена с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец, имея все основания для обращения за назначением досрочной трудовой пенсии в порядке ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в указанный день обратился в УПФР в г. Магнитогорске с письменным заявлением.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Едыкина В.И. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию – удовлетворить.
Обязать Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске засчитать в специальный стаж Едыкина Владимира Ивановича периоды: с 21.09.1981г. по 02.03.1982г., с 13.03.1982г. по 04.04.1982г., с 10.04.1982г. по 15.06.1982г., с 01.07.1982г. по 31.10.1982г., с 06.11.1982г. по 06.09.1983г., с 08.09.1983г. по 10.09.1983г., с 15.09.1983г. по 16.09.1983г., с 18.09.1983г. по 06.01.1986г., с 10.01.1986г. по 30.06.1988г., с 01.07.1988г. по 10.01.1989г., с 22.01.1989г. по 08.08.1993г., всего – 11 лет 8 месяцев 16 дней, и назначить досрочную трудовую пенсию по Списку № 1 с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий