Дело №2-1031/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Тлепова Т.Н. о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной премии,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском в интересах Тлепова Т.Н. о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной денежной премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В обоснование иска прокурор указал, что Тлепов Т.Н. работал в должности заместителя командира взвода ОР ППСМ, в период с 2009 по 2010г.г. поощрялся денежными премиями, которые ему своевременно не выплачены. Тлеповым Т.Н. не получены денежные премии, начисленные по платежным ведомостям: № № за июнь 2009г. в размере <данные изъяты> руб., № № за декабрь 2009г. в размере <данные изъяты> руб., № № за март 2010г. в размере <данные изъяты> руб., № № за август 2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В ведомостях о получении премии напротив фамилии Тлепова Т.Н. стоит подпись неизвестного лица. До настоящего времени задолженность по невыплаченной денежной премии не погашена.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Конькова Л.Б. на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы и обоснования, изложенные в иске, пояснила, что согласно заключению эксперта - в ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не Тлеповым Т.Н., а другим лицом. В отношении главного бухгалтера возбуждено уголовное дело. Тлепов Т.Н. был ознакомлен с платежными документами лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда была проверка ФСБ.
В судебном заседании Тлепов Т.Н., в чьих интересах заявлен иск, исковые требования поддержал, пояснил, что о нарушении своего права на получение денежной премии узнал только ДД.ММ.ГГГГ В платежных ведомостях подписи не его.
Представитель ответчика Андриянов А.В., по доверенности (л.д.29) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск (л.д.45-46).
Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Тлепов Т.Н. поощрен денежными премиями. В платежных ведомостях №№ № о получении премий за июнь 2009г. в размере <данные изъяты> руб., за декабрь 2009г. в размере <данные изъяты> руб., за март 2010г. в размере <данные изъяты> руб., за август 2010г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп напротив фамилии Тлепова Т.Н. стоит роспись. Данная роспись не соответствует действительной росписи Тлепова Т.Н. в паспорте, в объяснительной из уголовного дела ( л.д.7). Указанные премии Тлепов Т.Н. не получал.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в ведомостях №№ № подписи от имени Тлепова Т.Н. выполнены не Тлеповым Т.Н., а другим лицом.
В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме извещать работника о денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца, как правило, в месте выполнения им работы.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что Тлеповым Т.Н. денежные премии получены в полном объеме, поскольку они опровергаются заключением эксперта.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснением Тлепова Т.Н. (л.д.6-7), платежной ведомостью № № за март 2010г. (л.д.8), платежной ведомостью № № за август 2010г. (л.д.9), приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), платежной ведомостью № № за июнь 2009г. (л.д.11-13), платежной ведомостью № № за декабрь 2009г. (л.д.14-15), приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44), приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Задолженность по начисленной, но не выплаченной денежной премии перед Тлеповым Т.Н. за июнь 2009г. составляет <данные изъяты> руб., за декабрь 2009г. – <данные изъяты> руб., за марта 2010г. – <данные изъяты> руб., за август 2010г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска удовлетворить.
Взыскать с УМВД России по г. Магнитогорску в пользу Тлепова Т.Н. задолженность по начисленной, но не выплаченной денежной премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с УМВД России по г. Магнитогорску в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: