Гр. дело № 2-913/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В.В. к Коммерческому банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) о признании кредитного договора исполненным, сумму долга погашенной,
Ус т а н о в и л:
Казанцев В.В. обратился в суд с иском к КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) (далее – Банк) о признании кредитного договора исполненным, сумму долга по нему погашенной.
В обоснование иска Казанцев В.В. ссылается на то, что по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка с него взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом % годовых на сумму <данные изъяты> до дня фактического погашения, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, с определением его начальной продажной стоимости – <данные изъяты>, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>. На ДД.ММ.ГГГГ он исполнил все обязательства по решению суда. Однако ответчик отказывается признавать долг погашенным и предложил погасить дополнительно задолженность в размере <данные изъяты>, с чем он категорически не согласен.
В судебном заседании истец свои требования поддержал. Считает, что вся сумма задолженности им погашена. Указал на то, что списание Банком неустойки производится неправомерно, в нарушение требований ст. 319 ГК РФ. Иск просит удовлетворить.
Представитель ответчика КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) – Нургалина А.Р., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась. Представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.83). Указала, что в рамках исполнительного производства долг Казанцевым В.В. до настоящего времени в полном объеме не погашен. Кроме того, вопрос о полном исполнении требований исполнительного документа находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. После объявленного перерыва участия в судебном заседании не принимала в связи с выездом по своему месту жительства в г. Челябинск.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Казанцева В.В. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
По решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) в пользу КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) с Казанцева В.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, проценты за пользование непогашенной частью кредита % годовых на сумму <данные изъяты> до дня фактического погашения задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «*», с определением его начальной продажной стоимости – <данные изъяты>, взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.
Как указывает истец в своем иске, на ДД.ММ.ГГГГ он исполнил все обязательства по данному решению суда. Однако ответчик отказывается признавать долг погашенным и предложил погасить дополнительно задолженность в размере <данные изъяты>, что подтверждается ответом на его заявление (л.д.9).
С наличием такой задолженности истец категорически не согласен, что и послужило для него основанием для обращения в суд.
Платежными документами, представленными истцом в суд, подтверждается выплата задолженности по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (л.д.42-72) до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (на две суммы: <данные изъяты> отсутствуют платежные документы, однако представитель ответчика выплату этих денежных средств подтверждает).
Выписками по счету, представленными в суд Банком (л.д.73-80), подтверждается выплата со стороны Казанцева В.В. за тот же период (ДД.ММ.ГГГГ) суммы <данные изъяты> руб. Кроме того, через судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ произведены Казанцевым В.В. две выплаты на сумму <данные изъяты>.
Таким образом, расчеты, представленные обеими сторонами в суд, полностью соответствуют друг другу, проверены судом, признаны верными.
Ответчик в своем отзыве на иск указал, что на гашение пени и неустоек из перечисленной Казанцевым В.В. суммы, было направлено <данные изъяты>.
При этом, по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска (л.д.39) в пользу Банка произведено взыскание с Казанцева В.В. суммы основного долга и процентов.
Поскольку списание денежных средств произведено Банком в нарушение правил, предусмотренных ст. 319 ГК РФ, тем более, по уже состоявшемуся решению суда, суд считает правильным направить эту сумму в погашение основной задолженности.
По расчету Банка (л.д.85-87) на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Казанцева В.В. перед КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) составила <данные изъяты>.
С учетом положений ст. 319 ГК РФ сумма задолженности Казанцева В.В. по кредитному договору должна быть уменьшена на <данные изъяты> и составит:
<данные изъяты>
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Поскольку задолженность Заемщиком в полном объеме перед Банком не погашена, доказательств обратному истцом в суд не представлено, суд не считает возможным удовлетворить иск Казанцева В.В., признав кредитный договор исполненным, а сумму долга погашенной.
В соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для окончания исполнительного производства служит фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.
Таким образом, вопрос о полном исполнении требований исполнительного документа находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Суд, выдавший исполнительный документ, не вправе решать вопрос о фактическом исполнении ранее выданного судебного акта.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права, как признание договора исполненным, сумму долга погашенной.
На основании изложенного суд считает необходимым и по этим основаниям отказать в иске Казанцеву В.В.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Казанцева В.В. к Коммерческому банку «АГРОПРОМКРЕДИТ» (ОАО) о признании кредитного договора исполненным, сумму долга погашенной – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд г. Магнитогорска.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий