Гр. дело № 2-1007/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего - Трифоновой Л.Д.
При секретаре - Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Горбунова С.Н. к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной премии,
У с т а н о в и л:
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Горбунова С.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Магнитогорску о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной премии.
В обоснование требований прокурор указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.Н. работал в должности и неоднократно поощрялся денежными премиями согласно приказам должностного лица. Однако некоторые денежные премии Горбуновым С.Н. не получались. Так, за ДД.ММ.ГГГГ начислена, но не получена премия в размере <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. С приказами о поощрении указанными премиями Горбунов С.Н. не был своевременно ознакомлен. В ведомостях напротив его фамилии стоит подпись неизвестного лица. Узнав об указанных фактах поощрения по службе, Горбунов С.Н. изъявил желание взыскать в судебном порядке причитающиеся ему денежные средства. Действиями работодателя в лице УМВД России по г. Магнитогорску нарушены требования трудового законодательства. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу Горбунова С.Н. задолженность по начисленной, но не выплаченной премии в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор Конькова Л.Б. требования, заявленные в интересах Горбунова С.Н., поддержала. Указала, что с приказами о начислении премии Горбунов С.Н. не был ознакомлен. Исковые требования основывает на результатах заключения эксперта, в котором указано, что подписи в платежных ведомостях выполнены не Горбуновым С.Н.
Горбунов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал. Подтвердил, что подписи в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, денежные средства в размере <данные изъяты> он не получал.
Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Андриянов А.В., действующий на основании доверенности (л.д.20), с иском прокурора не согласился. Представил в суд отзыв на иск (л.д.34). В судебном заседании пояснил, что в заключении эксперта указано, что подпись в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ «вероятно» выполнена не Горбуновым С.Н. Таким образом, эксперт не смог дать однозначного заключения о принадлежности подписи другому лицу в одном из представленных на экспертизу документов. В удовлетворении иска в целом просит отказать.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении (л.д.17) участия в судебном заседании не принимал. Представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.19).
Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими судебной защите по следующим основаниям.
В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Горбунов С.Н., как должностное лицо, за добросовестное исполнение служебных обязанностей был поощрен денежной премией, что подтверждается приказами должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9,30,13).
Однако, как следует из показаний Горбунова С.Н., с приказами о поощрении его не знакомили, начисленные премии ему выплачены не были, в платежных ведомостях подписи поставлены не им. Об этих премиях он не знал. Табуляграммы сотрудникам * раздавались очень редко, не за все месяцы, поэтому возможности сопоставлять начисленные и выплаченные денежные суммы у него не было.
Денежные средства всегда получались им (Горбуновым С.Н.) лично в кассе подразделения. Никаких доверенностей на получение за него денежных средств в кассе он никогда никому не давал.
Факт нерегулярной выдачи табуляграмм в УМВД по г. Магнитогорску, в подразделении также подтвердил представитель ответчика.
О том, что по трем платежным ведомостям за него кто-то получил денежную премию, Горбунов С.Н. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был вызван в подразделение вместе с другими сотрудниками отдела. В рамках проводимой проверки с него были получены объяснения (л.д.6).
Факт того, что в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ № за получение суммы <данные изъяты> руб. (л.д.10), за ДД.ММ.ГГГГ № за получение суммы <данные изъяты> руб. (л.д.12), за ДД.ММ.ГГГГ № за получение суммы <данные изъяты>. (л.д.8) стоит не подпись истца, подтверждается заключением эксперта № (л.д.21).
Экспертом подтверждено то, что подписи в платежных ведомостях № выполнены не Горбуновым С.Н.
Относительно подписи в платежной ведомости №, по которой экспертом дан ответ о том, что подпись «вероятно» выполнена не Горбуновым С.Н., истец пояснил, что эта подпись также поставлена не им. По какой причине эксперт не смог дать однозначного заключения, истцу не понятно, хотя даже визуально видно, что подпись в платежной ведомости № иная (не его).
В обоснование своей позиции истец ссылается на оригиналы своей подписи в паспорте, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.33), и судебной расписке (л.д.16).
Горбунов С.Н. считает, что начисленные ему премиальные в общем размере <данные изъяты>., должны быть выплачены ему работодателем.
Доводы представителя ответчика о том, что иск должен быть отклонен, так как заключение эксперта о том, что подпись в платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ № выполнена не Горбуновым С.Н., носит вероятностный характер, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания в пользу истца суммы <данные изъяты> руб., поскольку прямых, достоверных и бесспорных доказательств того, что названная сумма выплачена именно истцу, со стороны УМВД России по г. Магнитогорску в суд не представлено.
В заключении эксперта указано, что при проведении сравнения исследуемой подписи от имени Горбунова С.Н. в платежной ведомости № с почерком и подписями Горбунова С.Н. в образцах установлены отличия по общим и частным признакам (л.д.24,25). Различающиеся признаки относительно устойчивы. Однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись от имени Горбунова С.Н., расположенная в платежной ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Горбуновым С.Н., а другим лицом.
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Требований о пропуске истцом срока подачи заявления в суд со стороны ответчика не заявлялось.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт невыплаты истцу начисленных премиальных денежных средств по трем платежным документам за ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Горбунова С.Н о взыскании с УМВД России по г. Магнитогорску денежных средств в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Прокурора Ленинского района г. Магнитогорска в интересах Горбунова С.Н. к УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной премии – удовлетворить.
Взыскать с УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу Горбунова С.Н. начисленные, но не выплаченные денежные премии в общем размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий