Дело № 20709/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Брайко Д.В.
При секретаре Макаровой Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куземы А.В. к Частному спортивно-образовательному учреждению Спортивный клуб «Металлург – Магнитогорск» о признании заключенным трудового договора на условиях внешнего совместительства, о признании незаконным отстранения от работы, о возложении обязанности допустить к работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кузема А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Частному спортивно-образовательному учреждению Спортивный клуб «Металлург – Магнитогорск» (далее ответчик, СК "Металлург-Магнитогорск») с учетом уточнений просил признать заключенным трудовой договор на условиях внешнего совместительства по должности точильщика с 25 ноября 2011 года, признать незаконным отстранение от работы, возложить обязанность допустить к работе точильщика, оплатить время вынужденного прогула с 5 февраля 2012 г. в размере <данные изъяты> взыскать <данные изъяты> за работу в январе 2012 г., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал на то, что поступил на работу в СК «Металлург-Магнитогорск» на должность точильщика с 25 ноября 2011 г. Документы оформлены не были, гражданско-правовой договор он не подписывал. Устно ему сказали, что он поступает на сезонную работу на условиях внешнего совместительства со сдельной системой оплаты труда. Ему было определено рабочее место и установлено время работы. Работу выполнял на оборудовании организации. За время работы ему выплачивалась заработная плата: за декабрь 2011 года – <данные изъяты> за январь 2012 – <данные изъяты> за февраль – <данные изъяты> 5 февраля 2012 года без каких-либо объяснений его отстранили от работы. Действия ответчика считает незаконными, поскольку характер его работы, подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, наличие четко определенного рабочего дня, периодичность выплаты заработной платы свидетельствуют о том, что он выполнял работу согласно трудового договора. Основания для отстранения от работы отсутствовали, его незаконно лишили возможности трудиться, поэтому работодатель обязан возместить неполученный им заработок (время вынужденного прогула). Неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред (л.д. 240-241).
В судебном заседании истец Кузема А.В. на иске настаивал.
Представитель истца Кукушкин А.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, просил иск полностью удовлетворить, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств наличия между сторонами по делу гражданско-правовых отношений. Представленные ответчиком договоры подряда истцом не подписаны. Отсутствие в штатном расписании должности точильщика не является доказательством отсутствия трудовых отношений (т. 2 л.д. 5).
Представитель ответчика Кузнецова Ю.Ю. (начальник бюро по труду и кадрам), действующая по доверенности (л.д. 36), иск не признала, в возражениях на иск указала, что в период с 25 ноября 2011 по 23 января 2012 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, в которых указан объем работ, сроки выполнения работ, стоимость работ. По условиям этих договоров Кузема А.В. должен был выполнить следующие работы: заточка коньков заказчика, заточка коньков клиента. Стоимость работ определялась в процентах от полученной выручки (за вычетом НДС) за заточку коньков клиентов, и <данные изъяты> рублей – за заточку коньков заказчика (коньки с пункта проката). Истцу был представлен проект договора подряда, который он забрал и не вернул. Просьба инженера по договорам подписать договор осталась без удовлетворения. От исполнения договора истец не отказался. Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 29.12.2011, от 03.02.2012. Штатным расписанием учреждения должность точильщика коньков не предусмотрена. Следовательно, не могла быть определена трудовая функция, не было должностных обязанностей; от истца не требовалось подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, в отношении Куземы А.В. не велся табель учета рабочего времени (л.д. 34-35).
Представитель ответчика Боровкова О.Ю., действующая по доверенности (л.д. 143), иск не признала, пояснила, что выполняемые истцом работы с 25 ноября 2011 года по 29 января 2012 года выполнялись на условиях гражданско-правового договора. С договором истец был ознакомлен, но не подписал его. Трудовых отношений не возникло, так как штатным расписанием должность точильщика коньков не предусмотрена, нет должностной инструкции, оборудование для заточки коньков на балансе учреждения отсутствует. С заявлением о приеме на работу Кузема А.В. не обращался, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. В учреждении действует повременно-премиальная система оплаты труда, величина которой зависит от фактически отработанного времени. Установлены тарифные ставки и оклады, сдельная система оплаты труда не предусмотрена. Размер вознаграждения Куземы А.В. зависел от выручки и складывался из двух параметров: процент об общей выручки заточенных коньков клиентов и <данные изъяты> рублей за каждую пару коньков из пункта проката. Работникам учреждения зарплата выплачивается два раза в месяц, а вознаграждение выплачивалось Куземе А.В. по окончании срока действия каждого договора подряда после приема выполненных работ, что подтверждают три платежных поручения. Учет рабочего времени истца не велся, правилам внутреннего трудового распорядка истец не подчинялся.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в иске следует полностью отказать, так как трудовые отношения между сторонами не возникли.
Установлено, что Кузема А.В. решил заработать в свободное от основной работы время на Центральном катке, по ул. Набережной в г. Магнитогорске, где в пункте проката оказывал посетителям катка услуги по заточке коньков. Коньки точил коньки на оборудовании, установленном в комнате пункта проката Центрального катка. Каток работает только в холодное время года в естественных природных условиях. Между сторонами договор в письменной форме заключен не был. Размер вознаграждения, которое должен был выплатить ответчик истцу, был оговорен с руководством учреждения устно. Истец работал в осенне-зимний сезон с 25 ноября 2011 по 29 января 2012 г., работая со сменщиком по графику 2*2. Посетители катка платили деньги за эту услугу в кассу пункта проката.
Таким образом, истец обеспечивал поступление учреждению денег от посетителей катка за оказанные услуги по заточке коньков, с которых рассчитывал получить в конце месяца вознаграждение в определенном размере.
Как видно из материалов дела, Кузема А.В., является работником <данные изъяты> где работает с ДД.ММ.ГГГГ электрослесарем (слесарем) дежурным и по ремонту оборудования, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 56), трудовым договором, из которого следует режим труда - график 5-Б-2 (л.д. 161).
Пояснениями истца установлено, что в свободное от основной работы время, с 25 ноября 2011 года по 29 января 2012 года он точил коньки на Центральном катке г. Магнитогорска, ул. Набережная. Согласно расписанию работы катка, заточка коньков осуществлялась с понедельника по пятницу с 15-00 до 21-00, в субботу и воскресенье с 10-00 до 21-00 (л.д. 62-63).
Последний день работы катка и пункта проката – 29 февраля 2012 года (л.д. 172).
На заточку коньков он приходил в пункт проката по расписанию, которое имелось на двери служебного помещения, чередуясь с Л.И.Е. работая 2 через 2. В январе 2012 года его последняя смена была 29 числа. А 5 февраля 2012 года его не допустили к работе. В доказательство своих слов представил акт, подписанный тремя свидетелями (л.д. 64), видеозапись, сделанную им на сотовый телефон (л.д. 123), показания свидетелей К.А.Р. К.Н.В. Д.Д.Г. кассовые чеки посетителей (л.д. 65-122).
12 декабря 2011 года Кузема А.В. написал заявление на имя директора СК «Металлург-Магнитогорск» с просьбой перечислять начисленное вознаграждение по договору подряда в Сбербанк г. Магнитогорска с указанием его лицевого счета (л.д. 33).
Полученная образовательным учреждением выручка от заточки Куземой А.В. коньков составила:
за период с 25.11.2011 по 29.12.2011 - <данные изъяты> (без НДС);
за период с 30.12.2011 по 23.01.2012 - <данные изъяты> (без НДС);
за период с 24.01.2012 по 29.01.2012 - <данные изъяты> (без НДС).
Эти обстоятельства подтверждаются выписками из журнала проводок (л.д. 44, 45, 153).
За выполненные работы Кузема А.В. получил от ответчика вознаграждение 29 декабря 2011 года в размере <данные изъяты> В январе 2012 ему было перечислено вознаграждение в размере <данные изъяты> 10 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями (л.д.27, 28, 156).
Указанное вознаграждение получено за вычетом налога на доходы физических лиц и страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования, что подтверждается справкой главного бухгалтера учреждения о начислениях и удержаниях за три месяца (л.д. 158).
Сведения о доходах Куземы А.В., полученные от СК «Металлург –Магнитогорск» за 2011 -2012 подтверждаются справками по форме 2-НДФЛ, согласно которым в декабре 2011 года его доход составил <данные изъяты> в январе 2012 года – <данные изъяты> в феврале 2012 – <данные изъяты> (л.д.238, 243).
Представленные ответчиком договоры подряда от 25 ноября 2011 года, от 30 декабря 2011 года, от 24 января 2012 года, акты приема-сдачи выполненных работ от 29 декабря 2011 г., от 23 января 2012 г., от 29 января 2012 подписаны только ответчиком – директором образовательного учреждения (л.д. 29-30, 31-32, 154-155).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовым договором согласно ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В отличие от трудового договора, по гражданско-правовому договору исполняется определенное задание (поручение, заказ и т.п.). Предметом такого договора служат определенный результат, услуга, фактическое или юридическое действие, получаемые организацией со стороны исполнителя. К гражданско-правовым договорам, на основании которых возможно привлечение физических лиц для участия в производственном процессе (текущей деятельности) организации, относятся подряд (гл. 37 ГК РФ), возмездное оказание услуг (гл. 39 ГК РФ), поручение (гл. 49 ГК РФ), комиссия (гл. 51 ГК РФ), агентирование (гл. 52 ГК РФ).
Оценив договоры подряда, суд приходит к выводу, что договоры подряда между сторонами не были заключены, и соответственно, условия договора между сторонами не были согласованы. Таким образом, размер вознаграждения истца за заточку коньков полностью зависел от усмотрения ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания для вывода, что между сторонами возникли трудовые отношения, отсутствуют, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения всех заявленных истцом требований.
Доводы представителя истца Кукушкина А.С. о том, что истцу было предоставлено оборудование, рабочее место, что истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, что свидетельствует о наличии трудовых отношений, суд отклоняет, так как это не подтверждается материалами дела.
Установлено, что на балансе учреждения оборудования для заточки коньков не имеется, что подтверждается справкой бухгалтера от 11.03.2012 (л.д. 16).
Показаниями свидетеля со стороны ответчика – Ш.Г.Н. установлено, что в 2005 году с согласия директора СК «Металлург-Магнитогорск» Б.А.Н., он разместил 2 станка для заточки коньков на Центральном катке в помещении на 1 этаже. На них он работал зимой до 2007 года, потом оставил их, так как они ему не нужны. Это оборудование для него материальной ценности не представляло. Ранее купил их с рук, б/у и без документов (л.д. 136).
Спецодеждой и средствами индивидуальной защиты Кузема А.В. не обеспечивался, что установлено справкой бухгалтера учреждения от 09.04.2012 (л.д. 48).
Истец не занимал какую-либо штатную должность с установленной заработной платой, что установлено штатным расписанием СК «Металлург – Магнитогорск» на период три месяца с 1 октября 2011 года, утв. приказом организации от 05.07.2011 №, согласно которого штат организации составлял 336 единиц. В пункте проката по штату точильщик не предусмотрен (л.д. 25).
Приказом директора учреждения от 25 июля 2011 г. № утверждено и введено в действие с 1 октября 2011 года в СК «Металлург-Магнитогорск» Положение об оплате труда работников учреждения (л.д. 10). Согласно п. 1.2 действие Положения распространяется на лиц, заключивших с учреждением трудовой договор (в том числе, по совместительству). Согласно п.п. 6.1, 6.2 Положения, в учреждении устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, при которой величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного им времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени. (табелями). Согласно п. 10.2 Положения выплата заработной платы за текущий месяц производится в соответствии со ст. 137 ТК РФ два раза в месяц: за первую половину месяца – не позднее 25 числа текущего месяца; за вторую половину месяца – не позднее 10 числа следующего месяца (л.д. 15).
Истцу заработная плата два раза в месяц не выплачивалась, табельный номер у него отсутствовал, табеля учета рабочего времени в отношении истца не велись. Ему было выплачено вознаграждение по итогам ежемесячной выручки от заточки коньков в том размере, в котором посчитал нужным определить ответчик за оказанные услуги по заточке коньков в декабре-январе 2011-2012 г.г., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 27-28, 156).
Сторонами не было согласовано, в каком размере ответчик будет выплачивать истцу вознаграждение, поэтому оснований взыскивать с ответчика 13 611 руб. за январь 2012 года не имеется. Письменных доказательств о согласованном сторонами вознаграждении, в деле нет. Кассовые чеки определяют только объем выполненных работ, но не размер вознаграждения.
Суд делает вывод в пользу существования гражданско-правовых отношений, так как, хотя в судебном заседании и было установлено, что истец точил коньки по графику, установленному руководителем СК «Металлург-Магнитогорск», который регламентировал время его работы (с понедельника по пятницу с 15-00 до 21-00, в субботу и воскресенье с 10 до 21-00), его работа носила нерегулярный характер. Он мог подмениться с Л.И.Е., если у него совпадала смена по месту основной работы, его нельзя было привлечь к дисциплинарной ответственности, так как у него не было должностных обязанностей, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, так как выполнял работу, не являясь штатным работником учреждения, без подчинения работодателю.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля со стороны ответчика К.Н.И. которым установлено, что в ее подчинении находились кассиры, гардеробщики, контролеры, которые были в штате пункта проката. Выполнение работ истцом она не контролировала, он у нее только брал ключ от комнаты, когда приходил, и возвращал его, когда уходил. Они со сменщиком сами договаривались о графике работы. 01.02.2012 ей позвонил специалист по заключению договоров, сказал, что договор не заключен и Куземе А.В. ключ не давать (л.д.231).
Согласно Трудовому кодексу РФ, с работником заключается трудовой договор по определенной (указанной в трудовом договоре) специальности, квалификации, должности, предусмотренной, как правило, штатным расписанием организации.
Кузема А.В. выполнял работу не по определенной специальности, профессии или должности. В первоначальном иске истец указал, что работал по должности точильщика коньков, после уточнения требования – по должности точильщик.
Рабочей профессии точильщика коньков не существует. Существует рабочая профессия точильщика для оказания населению бытовых услуг. Такой точильщик должен знать устройство механизированного или полумеханизированного точильного станка; правила и способы заточки режущего инструмента; назначение и особенности наждачных кругов и камней; правила производства мелкого ремонта режущего инструмента.
Заточка коньков – это услуга, а не рабочая профессия.
Такие формальные признаки, как отсутствие в штатном расписании профессии точильщика, оказание услуги, а не выполнение работы по определенной специальности, профессии, должности, позволяют суду прийти к выводу, что между сторонами в устной форме был заключен договор возмездного оказания услуг. При наличии письменного договора вопрос о размере вознаграждения не возник бы, а если и возник, был бы разрешен судом в соответствии с условиями договора.
Пояснениями истца установлено, что он не стал подписывать договор подряда, так как это разовая работа, а он хотел работать весь сезон, который заканчивался в марте. После отказа подписать договор подряда 05.02.2012 его не допустили к работе (л.д. 128).
Ответчик выступал налоговым агентом истца и уплачивал за него налог на доходы физических лиц и страховые взносы, не как работодатель, а как сторона по гражданско-правовому договору.
Показания свидетелей со стороны истца подтверждают, что Кузема А.В. на центральном катке в пункте проката, находясь в служебном помещении, оказывал посетителям катка услуги по заточке коньков. Однако их показания не являются основаниями для вывода о наличии между сторонами трудовых отношений.
Доводы представителя истца Кукушкина А.С. о том, что отсутствие в штатном расписании должности не является доказательством отсутствия трудовых отношений, суд находит верными, поскольку отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Признаки трудовых отношений указаны в ст. 15 ТК РФ.
1) работа по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем;
2) личное выполнение работником определенной трудовой функции;
3) подчинение правилам внутреннего трудового распорядка;
4) обязанность работодателя организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда;
5) ежемесячное вознаграждение за труд.
Таким образом, при совокупности всех перечисленных признаков, изложенных в ст. 15 ТК РФ, возникнет трудовое отношение.
Отсутствие хотя бы одного из названных признаков делает возможным регулирование отношений нормами гражданского права.
Кузема А.В. не подчинялся внутреннему трудовому распорядку, по отношению к нему не было организации труда и охраны труда, истцу не давались никакие распоряжения, качество выполняемых работ никто не контролировал; конкретной трудовой функции у него не было. Поэтому к отношениям сторон не могут применяться нормы трудового законодательства.
Кузема А.В. оказывал посетителям катка услугу по заточке коньков. Возможность оказывать такую услугу и получать вознаграждение гражданин может только по гражданско-правовому договору, заключенному с организацией.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Куземе А.В. в удовлетворении исковых требований к Частному спортивно-образовательному учреждению Спортивный клуб «Металлург-Магнитогорск» о признании заключенным трудового договора на условиях внешнего совместительства, о признании незаконным отстранения от работы, о возложении обязанности допустить к работе, об оплате времени вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, о компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: