Дело № 2-1090\12 †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? �����������������������������������������������������������������������������������������������������������РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Филимоновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеничева Г.С. к Никифорову Б.А. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сеничев Г.С. обратился в суд с иском к Никифорову Б.А. и просил взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также взыскать проценты, начисление которых производить по день фактической уплаты займа, исчисляя с суммы <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пеню исчисляя с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Б.А. получил от Сеничева Г.С. <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых. По условиям договора Никифоров Б.А. обязан был производить уплату процентов ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном возврате долга.
Дело рассмотрено без участия истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Малахов С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные требования.
Дело рассмотрено без участия ответчика Никифорова Б.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Никифоров С.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Б.А. деньги от Сеничева Г.С. не получал, в договоре отражены деньги, полученные ответчиком ранее в размере <данные изъяты> которые он признает с процентами по ставке <данные изъяты>. Штрафные санкции он не признает. Договор и расписку он писал, испытывая сильное головокружение. По договоренности с Сеничевым Г.С. он должен был вернуть <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Б.А. и Сеничевым Г.С. заключен договор займа, по условиям которого Никифоров Б.А. получил <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых, с ежемесячной уплатой процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца.
Факт заключения договора подтверждается распиской.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> не были получены ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены допустимыми доказательствами.
Вместе с тем, ответчик не отрицал, что не передавал истцу денежные средства в счет погашения долга и процентов, обусловленных договором.
Таким образом, в силу ст.810 ГК РФ и ст.811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу <данные изъяты> в счет погашения основного долга.
Кроме того, в силу ст.809 ГК РФ и п.1.3 договора ответчик обязан выплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Учитывая п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6\8, предусматривающий, что если обязательство не было исполнено должником на момент вынесения решения, то в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате начиная с которой производиться начисление процентов, размере процентов, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств, требование истца о начислении процентов подлежит удовлетворению.
Учитывая, что судом определена сумма основного долга, подлежащая взысканию в размере <данные изъяты> и текущие проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> то с ответчика взысканию подлежат проценты за пользование непогашенной частью долга с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Согласно п.1.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки срока возврата суммы займа и (или) в случае просрочки срока уплаты процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки начиная со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата суммы займа, и (или) в случае просрочки срока уплаты процентов по настоящему договору заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере <данные изъяты> от всей суммы займа, уплата штрафа не освобождает заемщика от обязанности вернуть сумму займа в полном объеме.
Согласно расчету истца размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и размер штрафа составляет <данные изъяты>
Указанный расчет соответствует условиям договора.
Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ суд считает правильным снизить размер неустойки, заявленной истцом.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер пени <данные изъяты> годовых и штрафа <данные изъяты> явно завышен и не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, не выполнившим обязанность по уплате процентов, размер которых в три раза меньше подлежащей взысканию неустойки.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер пени до <данные изъяты> размер штрафа до <данные изъяты>
При этом, суд не находит оснований для взыскания пени, исчисляя с суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное требование не соответствует принципу соразмерности, закрепленному ст.333 ГК РФ, который предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Никифорова Б.А. в пользу Сеничева Г.С. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> годовых на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, пеню за нарушение срока уплаты процентов в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение срока уплаты процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: