Дело № 2-498/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Е.В. Гусевой,
при секретаре: К.С. Евстигнеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буйкли С.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Буйкли С.В. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант», просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 270 513 руб. и расходы по определению ущерба в сумме 3 000 руб. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 906 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования «КАСКО» по рискам - хищение, ущерб в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, сроком действия на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - причинение ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно отчету восстановительная стоимость ТС без учета износа составила 270 513 руб., расходы по определению ущерба - 3 000 руб. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако ему в этом было отказано. Считает отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы.
Истец при надлежащем извещении в суд не явился. Просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 160).
Представитель истца – Гареев М.М. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» - Боровлев К.С. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), в удовлетворении иска возражал. Пояснил, что сумма страхового возмещения взысканию не подлежит, поскольку по условиям договора добровольного страхования ТС, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик при наступлении страхового случая обязался отремонтировать ТС на СТО, являющемся официальным дилером застрахованного ТС, по направлению страховщика. Истцу неоднократно выдавалось направление на ремонт, однако истец этим правом не воспользовался.
Представитель третьего лица – ОАО «Челябинвестбанк» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал. Просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 167).
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ, истец в ОАО «САК «Энергогарант» застраховал по договору добровольного страхования (КАСКО) по страховым рискам «ущерб», «угон» с условием выплаты страхового возмещения: направление на ремонт ТС на СТО, являющееся официальным дилером застрахованного ТС, по направлению страховщика, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Челябинвестбанк» (л.д. 8).
По условиям указанного договора размер страховой суммы составил - 737 000 руб.
Страховая премия в размере 36 842,60 руб. истцом выплачена, что подтверждается квитанциями (л.д. 20, 21).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами ДД.ММ.ГГГГ год в 13 час 00 мин. водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - Буйкли С.В. у дома № по <адрес> г. Магнитогорска не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Транспорт получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП (л.д. 22, 164), схемой ДТП (л.д. 24) и объяснениями (л.д. 165, 166).
Определением дежурного ОБДПС УВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Буйкли события и состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Буйкли С.В. обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 26).
Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения истцу не возмещена.
Представитель ответчика в судебном заседании указанное обстоятельство не отрицал, пояснил, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку по условиям договора добровольного страхования ТС, заключенного между истцом и ответчиком, страховщик при наступлении страхового случая обязался отремонтировать ТС на СТО, являющемся официальным дилером застрахованного ТС, по направлению страховщика. Истцу неоднократно выдавалось направление на ремонт, однако истец этим правом не воспользовался.
Между тем, суд согласиться с таким утверждением не может, поскольку в силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1.2.5 комбинированных правил страхования АТС, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между истцом и ответчиком, страховой случай это совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Пункт 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и п. 1.2.8 комбинированных правил страхования АТС, являющихся неотъемлемой часть добровольного договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, определяет, что страховая выплата – это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодопреобретателю при наступлении страхового случая.
Из смысла указанных норм материального права и правил страхования следует, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и является денежным обязательством. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Условие договора добровольного страхования о замене выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного ТС, по направлению страховщика противоречит императивным нормам закона в связи с чем, является ничтожным.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении данного спора, судом не установлено.
Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого у ОАО САК «Энергогарант» возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю.
Таким образом, учитывая мнение выгодоприобретателя, требования истца о выплате суммы страхового возмещения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения суд принимает за основу заключение ООО «<данные изъяты>» (л.д. 140-158), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 215 023 руб.
Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, анализ экспертного заключения и представленных сторонами отчетов, позволяет сделать вывод о том, что результаты, имеющиеся в экспертном заключении, обладают большей степенью достоверности и отражают в полной мере размер ущерба, подлежащий возмещению истцу для восстановления его нарушенного права.
Тогда как при определении суммы страхового возмещения сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в отчете № № (л.д. 29-46), составленном ООО «<данные изъяты>» и в отчете № № (л.д. 102-113), составленном оценщиком Ж.М.В. суд не может взять за основу, поскольку в отчете ООО «<данные изъяты>» стоимость противотуманной фары учтена дважды. В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» деталь сойка рамки радиатора поставлена на ремонт, но завод изготовитель не предусматривает какие – либо ремонтные воздействия на данную деталь. Экономически не целесообразно производить ремонт стойки рамки радиатора исходя из того, что стоимость детали составляет 699,77 руб., стоимость замены составляет 0,5 н/ч (500 руб.), что в сумме составляет 1 199,77 руб. В калькуляции указан ремонт данной детали в количестве 2 н/ч, т.е. 2 000 руб.. В отчете Ж. в нарушение требования п. 19 ФСО № 1, предписывающем реализацию принципов достоверности, отсутствуют документы, надлежащим образом подтверждающие стоимость ресурсов, требуемых для создания или производства объекта оценки, либо цены, уплаченной покупателем за объект оценки. Кроме того, согласно п. 10.6.2.4 комбинированных правил страхования АТС (л.д. 17) стоимость нормо-часа, расходных материалов и деталей определяется исходя из среднерыночных цен соответствующего региона, в котором производится ремонт. Между тем, оценщик ООО «<данные изъяты>» при определении стоимости восстановительного ремонта ТС учитывал расходные материалы и детали по ценам дилерского центра Мицубиси, что недопустимо.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Буйкли С.В. в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования – 215 023 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.
Поскольку при определении суммы страхового возмещения суд взял за основу данные экспертного заключения, то 3 000 руб. оплаченных истцом за составление отчета ООО «<данные изъяты>» взысканию с ответчика не подлежат.
Так как требования истца удовлетворены в части, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350,23 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
При определении этой суммы, суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на ее квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Буйкли С.В. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Буйкли С.В. суммы страхового возмещения в размере 215 023 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350,23 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по производству экспертизы в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.
Председательствующий: