Гражданское дело № 2-606/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего: Шагиной Л.В.
при секретаре Гороховой Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова А.Е. к Посаженникову Д. Б. о взыскании денежных средств, к Посаженниковой Л.И. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Фирсов А.Е. обратился в суд с иском к Посаженникову Д.Б., Пасаженниковой Л. И., с учетом изменений требований (л.д.294-296) просил взыскать с ответчика Посаженникова Д.Б. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; начислять проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; обратить взыскание на заложенное имущество – одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой общей площадью 380 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 1 184 кв.м., кадастровый № №, расположенный по адресу: г. Оренбург, пос. Кушкуль, ул. <адрес>, принадлежащие на праве собственности Посаженниковой Л.И. путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Посаженникова Д.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчицы Посаженниковой Л.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен и нотариально удостоверен договор займа денежных средств, в соответствии с которым заимодавец (Фирсов А.Е) передал заемщику (Посаженникову Д.Б.) беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиям возврата - каждый квартал по <данные изъяты> руб., однако данную обязанность ответчик не исполнил до настоящего времени. В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и нотариально удостоверен договор залога (об ипотеке недвижимого имущества) на объекты одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург пос. Кушкуль ул. <адрес>, земельный участок, общей площадью 1184 кв.м, кадастровый № №, расположенный по адресу: г. Оренбург пос. Кушкуль ул. <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано за ответчицей Посаженникой Л.И.
Истец, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца Маркина А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержала в полном объеме.
Ответчик Посаженников Д.Б. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Посаженникова Д.Б. – Нигматуллин Р.Ф., действующий по нотариальной доверенности ( л.д.344) возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиками ни договор займа, ни договор залога(ипотеки) не подписывался. Не оспаривал заявленную истцом начальную стоимость имущества.
Ответчик Посаженникова Л.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, об уважительности неявки суд в известность не поставила.
Суд считает ответчицу извещенной о времени и месте рассмотрения дела, полагает правильным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы. Ответчица неоднократно извещалась судом заказными письмами и телеграммами (л.д.276,307) по указанному ею адресу. Извещения не доставлены и возвращены в связи с истечением срока хранения по причине отсутствия намерений получить корреспонденцию.
Извещения считаются доставленными, хотя бы адресат не изъявил намерения получать корреспонденцию, при этом суд признает не явившееся лицо надлежащим образом извещенным, и для этого лица могут наступить неблагоприятные последствия, в частности, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Исходя из обстоятельств извещения ответчицы, суд пришел к выводу об ее уклонении от получения судебных документов, выразившееся в том, что извещаемое лицо под всяческими предлогами избегает получения документов с целью считаться ненадлежаще уведомленным о судебном заседании. Уклонение от получения документов может происходить под внешне благовидными предлогами, тем не менее такое поведение аналогично отказу от принятия документов и его следует рассматривать как злоупотребление гражданским процессуальным правом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу н.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым А.Е..(заимодавцем) и Посаженниковым Д.Б.(заемщиком), был заключен в нотариальной форме договор займа денежных средств (л.д.348), по условиям которого заимодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условиям возврата - каждый квартал по <данные изъяты> руб. Нотариально удостоверенная копия документа является надлежащим доказательством наличия документа и позволяет установить его достоверность как письменного доказательства по делу по смыслу ст. 71 ГПК РФ
В обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и нотариально удостоверен договор залога (об ипотеке недвижимого имущества) на объекты одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой, общей площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург пос. Кушкуль <адрес> земельный участок, общей площадью 1184 кв.м, кадастровый № №, расположенный по адресу: г. Оренбург пос. Кушкуль ул. <адрес>..право собственности на который зарегистрировано за ответчицей Посаженникой Л.И.
Указанный договор подписан истцом (Залогодержателем) и ответчиком ФИО1, действовавшим от имени ФИО7 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Залогодаталем).
Представителем истца преставление суду для обозрения оригинал договора займа, который является приложением договора залога, служащего основанием возникновения права, копия данного документа судом удостоверена (л.д.105-109).
Суд считает установленным обстоятельство заключения сторонами договора займа и договора залога ( ипотеки.) Доводы представителя ответчика о том, что Посаженниковым оспариваемые договоры не подписывались не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Договор займа заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в частности: заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом, передача денежных средств подтверждается п. 1.1. договора, в соответствии с которым заимодавец передал, а заемщик принял указанную сумму в полном объеме, до подписания данного договора.
В силу ст. 84 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.3993 г. № 4462-1 нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.
Согласно ст. 42 Закона «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Таким образом, нотариус при совершении оспариваемых сделок убедилась в личности граждан подписавших его.
Законных оснований подвергать сомнению нотариально удостоверенные договоры у суда не имеется.
Стороной ответчика требований о признании недействительными данных договоров не заявлялось, постановлений о признании данных договоров недействительным, либо объектами правонарушения судами не выносилось.
Позиция представителя ответчика о том, что Посаженникову Д.Б. о наличии спорных договор стало только в ходе рассмотрения данного спора опровергается имеющимся в деле решением суда г. Оренбурга (л.д.213-216) в котором ответчики пытались признать недействительной доверенность выданную от имени Посаженниковой Л.И на имя Посаженникова Д.Б. для заключения спорного договора залога. В рамках данного дела судом установлено законность оформления доверенности.
Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено, это следует и из правовой позиции представителя Нигматуллина Р.Ф.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: договором об ипотеке недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-109), согласием на заключение сделок от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/083/2011-662 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.194), решением Дзержинского районного суда г. Огенбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-216), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238), договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.348).
Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено нарушение обязательств исполнения договора со стороны ответчика Посаженникова Д.Б. по возврату денежных средств истцу.
Представителем Нигматуллиным Р.Ф., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, не оспаривается, опровержений по нему ответчиком Пасаженниковой Л.Д. не предоставлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлялось, а у суда не имеется.
По условиям договора залога п.4.1 залогодатель в праве обратить взыскание на предмет залога, в случае нарушения сроков возврата займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству( залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество( залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену такого имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Реализация (продажа) заложенного имущества в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В судебном заседании представитель Нигматуллин Р.Ф. не оспаривал подложенную истцом начальную стоимость для торгов заложенного имущества, не считал нужным проводить экспертизу в судебном порядке для определения рыночной стоимости и заложенного имущества. От ответчика Пасаженниковой Л.И. также не поступало опровержений этой начальной стоимости, либо намерений провести судебную экспертизу.
Истцом, в подтверждение стоимости залогового имущества представлена стоимость, определенная сторонами в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, равная <данные изъяты> руб, ответчиками стоимость не оспаривалась, иной стоимости у суда не имеется.
В ходе судебного заседания оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установленных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлено.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Посаженникова Д.Б. образовалась задолженность перед Фирсовым А.Е. из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб, которая подлежит взысканию в полном объеме.
Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Посаженникова Д.Б. процентов за пользования денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Не подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что предполагает нарушение в будущем сроков возврата кредита, поскольку взыскание данных процентов является санкцией за нарушение заемщиком условий договора, они не могут быть взысканы на будущее время до дня фактического исполнения обязательств.
Кроме того, следует обратить взыскание на заложенное имущество одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой общей площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург пос. Кушкуль <адрес> земельный участок, общей площадью 1184 кв.м, кадастровый № №, расположенный по адресу: г. Оренбург пос. Кушкуль ул. <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО2. Определить способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Посаженникова Д.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Посаженниковй Л.И в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Посаженникова Д.Б. в пользу Фирсова А.Е. сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество одноэтажный жилой дом с подвалом и мансардой общей площадью 380 кв.м, расположенный по адресу: г. Оренбург пос. Кушкуль ул. <адрес>, земельный участок, общей площадью 1184 кв.м, кадастровый № №, расположенный по адресу: г. Оренбург пос. Кушкуль ул. <адрес> принадлежащих на праве собственности Посаженниковой Л.И.. Определить способ реализации с публичных торгов, начальную продажную стоимость <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Посаженникова Д.Б. в пользу Фирсова А.Е судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб, затраченные на оплату государственной пошлины.
Взыскать с Посаженниковой Л.И. в пользу Фирсова А.Е судебные расходы, в размере <данные изъяты> руб, затраченные на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: