Дело № 2-136/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрадкина Н.Р. к ООО «НИРА» о взыскании суммы по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Фрадкин Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «НИРА», в котором с учетом изменения требований (Т.2 л.д.2-7) просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, дефектов, влияющих на безопасность проживания и пребывания в <адрес> по пе<адрес> в г. Магнитогорске в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика убытки в размере стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, дефектов, недостатков работ ответчика в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика убытки по устранению дефектов работ отвечтка в размере составления проекта рабочих чертежей в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика сумму неустойки в связи с нарушением установленного договором срока выполнения работы в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика затраты истца на оплату экспертизы, выполненной ООО НПО «Надежность» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИРА» и ним заключен договор на выполнение строительных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по монтажу мансардной кровли и облицовки фасада красным кирпичом по адресу: г. Магнитогорск, пе<адрес> соответствии со спецификациями, согласованными сторонами. До обращения с иском в суд им по договору оплачено ответчику <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе строительные материалы и работы. В период рассмотрения настоящего иска им дополнительно оплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего он оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно проведенной экспертизе работы ответчика не соответствуют требованиям СНиПов, имеют существенные недостатки, значительные, неустранимые дефекты. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца Фрадкина Л.И., по доверенности (л.д.23) в судебном заседании на измененных исковых требованиях настаивала, пояснила, что сумма требований в размере <данные изъяты> входит в сумму <данные изъяты>. Обстоятельства и обоснования доводов, изложенных в уточненном иске, поддержала.
В судебном заседании представитель истца Остапченко Н.Л., по доверенности на измененных исковых требованиях настаивала, в устной форме уточнила, что взыскиваемая сумма в размере <данные изъяты> руб. за стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, дефектов, влияющих на безопасность проживания и пребывания в доме входит в взыскиваемую сумму в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «НИРА» Пахомова Е.Ю., по доверенности в удовлетворении исковых требований возражала. Пояснила, что ответчик не исполнил обязательства по перечислению предоплаты. Предоставленные счета, в которых указан плательщик - ЗАО «<данные изъяты>», получатель – ООО <данные изъяты> не являются доказательством перечисления предоплаты. Ответчик производил работы из своих материалов, по материалам, которые приобретал истец, заключены дополнительные соглашения о перечислении средств в счет оплаты работ. ООО «Нира» приостановило работы в связи с неисполнением обязательств истцом по оплате. Недостатки вызваны незаконченностью работ. Если бы работы продолжались все недостатки были бы устранены.
Дело рассмотрено в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика, эксперта К.Ю.Н. специалиста П.М.Б.., исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИРА» и истцом Фадкиным Н.Р. заключен договор на выполнение строительных работ. Согласно п. 2 указанного договора – источник финансирования: оплата наличными. Цена договора определяется в соответствии со спецификациями согласованными сторонами.
Суд определил, что правоотношения в рамках заявленных требований регулируются Законом «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разделом 1 договора на выполнение строительных работ подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж мансардной кровли и облицовка фасада красным кирпичом по адресу: пе<адрес>, <адрес> соответствии со спецификациями согласованными сторонами.
Подрядчик выполняет работу из своих материалов, своими силами и средствами.
Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно, предупредив об этом заказчика.
Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем, а также подрядчиком.
Согласно разделу 4 указанного договора заказчик оплачивает стоимость работ, указанную в п.2.2 в следующем порядке: 60% предоплата от суммы, указанной в спецификации, оставшаяся сумма после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ поэтапно.
Обязательства заказчика по оплате работ считается исполненным после зачисления денежных средств на счет подрядчика.
Разделом 5 договора определено, что приемка выполненных работ производится с участием представителей заказчика и подрядчика. В случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, заказчик в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, оговаривает эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Подрядчик гарантирует надлежащее качество работ. Качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Гарантийный срок на качество работ составляет не менее трех лет с даты подписания акта приема-сдачи работ.
Согласно п. 2 договора цена договора определяется в соответствии со спецификациями (л.д.15-17), стоимость работ (цена договора) составляет <данные изъяты> руб.= <данные изъяты>. +<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.=. Согласно условиям договора предоплата составляет 60% от суммы, указанной в спецификации. Таким образом, Фрадкин Н.Р. должен был оплатить ООО «НИРА» денежную сумму в размере 60% от <данные изъяты> руб, что составляет <данные изъяты> руб.
В судебном заседании установлено, что в счет предоплаты Фрадкин Н.Р. оплатил ООО «НИРА» денежную сумму в размере <данные изъяты>., исходя из сумм по квитанциям к приходно-кассовому ордеру: <данные изъяты>. +<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.+<данные изъяты>. В качестве доказательств, подтверждающих оплату суд принимает только предоставленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.73,74,75,77,79,82, 116), в которых фигурирует оплата Фрадкиным Н.Р. ответчику сумм по договору 16 от ДД.ММ.ГГГГ
Суд не принимает в качестве доказательств оплаты Фрадкиным Н.Р. предоплаты – предоставленные им счета (л.д.59,60,65,67) в которых указан плательщик - ЗАО «<данные изъяты>», получатель – ООО <данные изъяты>-<данные изъяты>». Данные счета не соответствуют условиям, предусмотренным разделом 4 договора, они не подтверждают по сути перечисление средств в адрес ООО «Нира», кроме того сами по себе счета без квитанций не являются доказательством проведения оплаты. Доводы стороны истца о том, что в работах применялись материалы, указанные в счетах, не состоятельны, т.к. это противоречит условиям договора, набор материалов для данных работ является стандартным, кроме того не переставляется возможным установить где именно использовались эти материалы. Ответчик настаивает на использовании своих материалов, что логично и соответствует условиям договора. По материалам, перечисленных в четырех соглашения (л.д.112-115), которые приобретал истец, заключены дополнительные соглашения о перечислении средств в счет оплаты работ. По счетам (л.д.59,60,65,67) дополнительные соглашения не составлялись.
Таким образом, Фрадкиным Н.Р. не выполнен раздел 4 договора.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что произведенные ответчиком работы содержат недостатки, поэтому в силу ч. 1 п.7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы. По вопросу наличия недостатков суд соглашается с выводами экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, с мнением эксперта К.Ю.Н.. и специалиста П.Н.Б..
Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в судебном заседании при назначении экспертизы участвовали представителя сторон, представитель ответчика не возражал в назначении экспертизы, не возражал в поручении проведения экспертизы ООО «БНЭ».
Суд, изучив отчет, считает его обоснованным и объективным, экспертиза произведена при участии сторон с учетом всех обстоятельств по делу, с осмотром объекта Суд считает, что эксперт К.Ю.Н.. обладает достаточными специальными знаниями, компетенцией и профессиональными навыками, необходимыми для проведения экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими нормативными источниками: СНиПами и ГОСТами соответствующей методической литературой.
Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта К.Ю.Н.. обосновала все положения экспертной оценки, конструктивно ответила на все вопросы участников процесса и суда.
В судебном заседании не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о субъективном отношении эксперта К.Ю.Н.. к проведению экспертизы, личной его заинтересованности в определенном результате экспертизы.
Суд соглашается с выводами экспертизы с мнением эксперта К.Ю.Н.. о том, что неустранимым недостатком является некачественное покрытие мансардной кровли, которая подлежит демонтажу, поскольку она не подлежит восстановлению. Все остальные недостатки устранимы.
Суд определяет убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ считает, что они состоят из оплаченных им денежных средств по договору и неизбежных расходов, связанных с демонтажем покрытия мансардной кровли, остальные недостатки устраняются путем проведения дополнительных работ.
Истец понес следующие расходы:
Согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ Фрадкин Н.Р. оплатил ООО «НИРА» за изготовление эскиза денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
Оплатил ответчику, как было выше сказано <данные изъяты>.в счет предоплаты.
Дополнительно к договору в процессе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения (л.д.112-155), из которых следует, что истец приобрел материалы и они были приняты в счет оплаты работ по договору на общую сумму <данные изъяты> руб.
Итого истец израсходовал <данные изъяты>.
Демонтаж покрытия мансардной кровли согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» по ценам 2000г. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. (л. 47 заключения, раздел 1). Согласно пояснениям эксперта К.Ю.Н.. на день рассмотрения дела необходимо применять коэффициент 1,18 и 5,36. Следовательно, стоимость демонтажа мансардной кровли составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> 1,18).
Итого ущерб составляет: <данные изъяты>.
Суд не принимает во внимание ранее предоставленную экспертизу( л.д.32-63), проведенную по инициативе истца, т.к. с учетом уточнения требований сторона истца на нее не ссылалась.
Моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения ответчиком прав истца суд считает правильным с учетом обстоятельств по делу взыскать в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд не взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что ст. 13 указанного Закона не подлежит применению в данном случае, поскольку взыскание неустойки с ответчика в данном случае не предполагается, т.к. истец со своей стороны сам не исполнил обязательство по договору по предоплате, требований таких не заявлено. Кроме того, истцом в направленной адрес ответчика претензии (л.д.89.90), требования об оплате неустойки не заявлялись.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема и характера оказанных услуг, суд считает целесообразным снизить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям до <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, суд считает требование о взыскании расходов, понесенных за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., не подлежащим удовлетворению, поскольку участие в деле представителя является личным волеизъявлением истца, законом обязательное участие представителя в судебном заседании не предусмотрено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фрадкина Н.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «НИРА» в пользу Фрадкина Н.Р. ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: