Дело № 2-1173/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Г.Н. к ГУ УПФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛ:
Барабанова Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, в котором с учетом уточнений к иску (л.д.124-125) просит признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований истец указала, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ей было отказано, поскольку документально не подтверждена требуемая продолжительность педагогического стажа, спорные периоды не включены в специальный стаж, с этим решением она не согласна, так как работа учителем в начальных классах засчитывается в стаж независимо от объема выполняемой учебной нагрузки, количество часов не влияет на льготный стаж.
Представитель истца по доверенности Барабанов П.Н. (л.д. 25) на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии стаж работы его доверительницы составлял 25 лет. Истица выполняла требования должностной инструкции.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске, по доверенности Подгорец С.В. (л.д.126) исковые требования не признала, поддержала письменные возражение на иск (л.д.136-137).
Дело рассмотрено в отсутствии истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав представителей сторон, показания свидетелей З.З.С. Б.Е.Г. исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в муниципальном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>» г.Магнитогорска в должности директора.
В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала в муниципальном общеобразовательном учреждении «<данные изъяты>» г. Магнитогорска в должности учителя начальных классов.
В пенсионный фонд работодателем за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были представлены индивидуальные сведения о страховом стаже истцы, где в графе «дополнительные сведения» значится 1 час. Указанные сведения были поданы ошибочно, впоследствии в пенсионный фонд работодателем поданы достоверные сведения, где в графе «дополнительные сведения» значится 128 час.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о назначении пенсии в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске.
Решением ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске № № от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа работы, протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в г.Магнитогорске № № от ДД.ММ.ГГГГ спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не включен в специальный стаж, т.к. не выполнена норма часов ведения преподавательской работы руководителем учреждения. В сведениях персонифицированного учета работа истицы в указанный период подтверждена с кодом ДПО в связи с педагогической деятельностью, при этом в графе «дополнительные сведения» значится 1 час. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды не включены в специальный стаж, так как не вырабатывалась норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы (должностной оклад).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.З.С. пояснила, что в сведениях о страховом стаже истицы с нагрузкой 1 час. содержатся ошибочные данные. Проверив лицевые счета и табуляграммы, она сделала корректировку и оформила исправленные индивидуальные сведения о страховом стаже истцы, которые приняты в пенсионном фонде.
Допрошенная в качестве свидетеля Б.Е.Г.., директор школы в судебном заседании пояснила, что у истица в спорные периоды была учителем- специалистом, преподавала начальным классам уроки здоровья и уроки развития. Истица выполняла не все функции, указанные в должностной инструкции учителя начальных классов, многие функции там указаны для классных руководителей. Проверяла тетради, проводила работы с учениками только по своему предмету. Лично она считает, что такие учителя- специалисты также являются учителями начальных классов, поскольку преподавали в начальных классах свои предметы.
Лично
Согласно ст. 27 п. 1 п.п. 19 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Право истицы на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью определялось в соответствии со «Списком должностей и учреждений» и «Правилами исчисления периодов работы», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г.
Согласно п. 4 «Правил исчисления периодов работы …», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, работа в должности директора учреждений, указанных в п.п.1 раздела «Наименование учреждений» списка, за период с 01.09.2000г. засчитываются в стаж при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).
Согласно должностной инструкции учителя начальных классов МАОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) в обязанности учителя начального класса в частности входит участие в деятельности методического объединения учителей начальной школы и других формах методической работы. Принимает участие в заседаниях методического объединения учителей начальной школы еженедельно по графику, составленному администрацией к началу учебного года. Контролирует наличие у обучающихся тетрадей по учебным предметам, соблюдение установленного в школе порядка их оформления, ведения, соблюдение единого орфографического режима. Своевременно в соответствии с графиком проводит установленное программой и учебным планом количество контрольных работ. Проверяет контрольные диктанты и контрольные работы по математике в 1-4 классах к следующему уроку. Проставляет в классный журнал все оценки за контрольные работы за то число месяца, когда они проводились. Проводит работу над ошибками после проверки контрольных работ. Хранит тетради контрольных работ учащихся в течение следующего учебного года.
В судебном заседании установлено, что в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала учителем- специалистом по определенным предметам, преподавала начальным классам уроки здоровья и уроки развития, а также занималась сопровождением детей. Истица выполняла некоторые функции, указанные в должностной инструкции учителя начальных классов что касается преподавания своего предмета и сопровождения детей, но большинство ( вышеназванных ) функции, указанных в должностной инструкции учителя начальных классов, она не выполняла.
Суд приходит к выводу о том, что не смотря на оформление истицы в спорные периоды в должности учителя начальных классов, она фактически работала учителем –специалистом с ведением определенного предмета в звене начальных классов.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: решением УПФР № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), протоколом заседания комиссии УПФР по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), справкой о педагогической нагрузке (л.д.21-23), приказом № № о распределении учебной нагрузки (л.д.31-33), справкой (л.д.127-128), лицевыми счетами № № (л.д. 129, 130, 131, 132), актом документальной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-149), справкой по проверке достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом (страховом) стаже (л.д.150).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть истице в специальный стаж с учетом положений п.8 Правил, утвержденных постановлением правительства РФ № 781 от ДД.ММ.ГГГГ, оснований нет. Учитывая, что не соблюдены требования этих Правил о выполнении нормы рабочего времени (за период с ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в стаж при условии ведения преподавательской работы в объеме не менее 6 час. в неделю), то в удовлетворении исковых требований в этой части надлежит отказать.
Период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в специальный стаж, поскольку истица в указанный период работала директором, у нее были учительские часы. Предоставленная первоначально справка ответчику о стаже истицы была с ошибочными данными. Впоследствии в Пенсионный фонд был направлен исправленный документ на основании лицевого счета и табуляграмм, согласно которому в графе «дополнительные сведения» значится 128 час. за указанный период, соответственно истица работала в должности директора с педагогической нагрузкой 8 час. в неделю. Указанный документ включен в программу.
Специальный стаж истицы на момент обращения к ответчику составил 21 год 09 мес. 09 дней (21г. 05 мес. 24дн., засчитанный ответчиком + период с 01.01.2007г. по 15.04.2007г. (03 мес. 15 дн.), то есть менее требуемых 25лет, поэтому требование о признании за истцом права на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барабановой Г.Н. удовлетворить частично.
Включить в специальный стаж Барабановой Г.Н. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: