Дело № 2-906/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейниковой Т.Е., Олейниковой В.И. к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала», ОАО «Челябэнергосбыт» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда в связи с причинением смерти в результате воздействия источника повышенной опасности,
УСТАНОВИЛ:
Олейникова Т.Е., Олейникова В.И. обратились в суд с иском к ОАО «Межрегиональная распределительная компания Урала», ОАО «Челябэнергосбыт», в котором с учетом изменения требований (т.1 л.д.66-70) просили взыскать с ответчиков ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу истицы Олейниковой Т.Е. компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ее мужу О.И.М. в размере по <данные изъяты> руб. с каждого; взыскать с ответчиков ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу истицы Олейниковой Т.Е. расходы на погребение и поминальные обеды в размере по <данные изъяты> руб. с каждого; взыскать с ответчиков ОАО «Челябэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее по тексту ОАО «МРСК Урала» в пользу истицы Олейниковой В.И. компенсацию морального вреда в связи с причинением смерти ее отцу О.И.М. в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов О.И.М. напротив <адрес> в г. Верхнеуральске, следуя на велосипеде к месту своего жительства, получил удар электрическим током от низко свисавшего электропровода, отходившего от опоры воздушных линий № № по <адрес> к доме № №. От воздействия технического электричества наступила острая сердечная недостаточность тяжелой степени, от которой О.И.М.. скончался на месте.
Считают, что несчастный случай от воздействия источника повышенной опасности произошел из-за несоблюдения ответчиком ОАО «Челябэнергосбыт» п.1 договора энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Челябэнергосбыт» и Н. И.А.., являвшейся собственником <адрес> в г. Верхнеуральске на момент причинения вреда ФИО1, а также из-за халатного отношения к своим производственным обязанностям мастера и электромонтера производственного отделения – Магнитогорские электрические сети, которые при проведении планового осмотра ДД.ММ.ГГГГ и внепланового осмотра с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предмет выявления негабаритов и выявления иных нарушений в районе трансформаторной подстанции № № самовольного подключения от опоры воздушной линии № № к дому № по <адрес> не выявили.
Степень вины ответчиков оценивают в равной степени. Со стороны ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» не исполнены обязательства по передаче информации по поданной заявке собственником дома на подключение электроэнергии в ОАО «МРСК Урала». Со стороны ответчика ОАО «МРСК Урала» не исполнены обязательства по выявлению самовольного подключения к частному дому.
В судебном заседании представитель истцов Рудницкий В.В., по доверенности (т. 1 л.д.34) на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы и обоснования, изложенные в уточненном иске.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» Олейникова Е.П., по доверенности (т.1 л.д.39-41) возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.71-75, л.д.120-122).
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Челябэнергосбыт» Голегузова Е.Н., по доверенности (т.1 л.д.50) возражала в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д.45-49, 124-125).
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Олейниковой Т.Е., Олейниковой В.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов О.И.М.. ехал на велосипеде по ул. <адрес> г. Верхнеуральска, получил воздействие электрического тока от низко свисавшего электропровода, проходившего от воздушных линий по <адрес> к дому № О.И.М.. получил воздействие технического электричества (электротравмы), которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший развитие угрожающего для жизни состояния – острой сердечной недостаточности тяжелой степени в связи, с чем О.И.М.. умер, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-226), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-242), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-244),
Дом, расположенный по адресу: г. Верхнеуральск, <адрес>, по заявке Энергосбыта, в сентябре 2008г. был отключен от электроснабжения в связи со смертью владельца с демонтажем проводов ввода в дом. Заявки на подключение (технологическое присоединение) с сентября 2008г. не поступало, что подтверждается письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акту расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.4.19. и п.2.4.56. ПУЭ ввод в <адрес> в г. Верхнеуральске был произведен путем последовательно соединенных нескольких неизолированных проводников различной марки и сечения без соблюдения габарита через проезжую часть и заросли деревьев. Расстояние от опоры № №-0,4кВ ф. <данные изъяты>» до <адрес> составляет 23 м. Габарит от приемных изоляторов дома до уровня земли 3,05 м.
Комиссией сделан вывод: «Владелец дома № № по <адрес> в нарушение п.7 «Правил технологического присоединения…», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 произвел самовольное подключение к ВЛ ( высоковольтной линии) -0,4 кВ «<данные изъяты> от ТП – 10/0.04 кВ №№ без оформления заявки на технологическое присоединение, составления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Владелец <адрес> в нарушение п.2.1.1., п.2.1.32, п.2.4.19 и п.2.4.56 ПУЭ выполнил самовольное подключение к ВЛ проводником, состоящим из нескольких кусков проводов различной марки и сечения через заросли деревьев, привело к обрыву нулевого провода во время грозы и ветра, что послужило причиной несчастного случая со смертельным исходом с О.И.М..».
Собственником жилого <адрес> в г. Верхнеуральске Челябинской области является Н.И.А., которая постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ ( самовольное подключение к электрическим сетям) ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал проверки возвращен для проведения дополнительной проверки.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На указанное постановление представителем Олейниковых Т.Е., В.И. - Рудницким В.В. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подключение электропроводов было выполнено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с грубейшим нарушением установленных требований (согласно собранным сведениям они находились на высоте 1,5-2 метра, а не 2,7 метра как требуется). Проверка состояния линий электропередач на указанном участке контролирующей организацией проводилась как в плановом, так и в неплановом порядке.
Нарушений в действиях МРСК и «Челябэнергосбыт» нет, так как ими были выполнены все необходимые меры по выявлению нарушений – проведение плановых и внеплановых осмотров линий электропередач. Никакой информации об имеющихся нарушениях на линиях электропередач (самовольное подключение, аварии, обрывы), которые способствовали бы создание угрожающих жизни обстоятельств к ним не поступало. Соответственно признаков какого-либо именно уголовно наказуемого деяния нет.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: свидетельством о заключении брака, свидетельством о рождении Олейниковой В.И. (т.1 л.д.10), свидетельством о смерти О.И.М.. (т.1 л.д.11), справкой о смерти № № (т.1 л.д.12), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела – протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-160), объяснениями Олейниковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.161), объяснениями В.Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162), объяснениями Б.А.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163), объяснениями В.В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164), актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165), актом № № о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-167), объяснениями Х.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-169), объяснениями М.Н.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170-171), объяснениями Н.И.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-174), объяснениями В.С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188), объяснениями Г.А.В.. (т.1 л.д.190-192), объяснениями К.Я.В.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.193-195), объяснениями З.К.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-197), объяснениями Р.В.П.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-199), объяснениями Н.И.А.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.200-201), актом расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.204-205), протоколом осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-209), письмом ОАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.210), листком осмотра (проверки) (т.1 л.д.211-215), актом № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218) актом судебно-медицинского исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.222-226), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.227-228), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-242), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.243-244), объяснениями Т. А.Л.. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245-246), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-256), постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.257), объяснениями В. А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.259-260), постановлением № № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.261-271).
Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности деятельностью возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Сторона истца строит свою правовую позицию на доводах о том, что источником повышенной опасности, который (источник ) причинил смерть О.И.М. в общем понятии является сама электрическая энергия в принципе, а ее владельцами ответчики.
Суд не соглашается с данными доводами и считает, что причиной смерти О.И.М.. являлось в совокупности воздействие самовольно установленного провода с электроэнергией. Владельцем данного провода, через который незаконно проходила электроэнергия является Н.И.А. и она, как владелец данного источника повышенной опасности должна нести ответственность. Сторона истца в судебном заседании настаивала на привлечении к ответственности указанных ответчиков, намерений привлечь к ответственности Н. И.А. И не имела.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Олейниковой Т.Е., Олейниковой В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: