Дело № 2-836/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БашкомснабБанк» к Серову А.С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось в суд с иском к Серову А.С., в котором просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Серову А.С., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 450000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и Овчинниковой А.Р. был заключен кредитный договор № № по которому кредитор предоставил Овчинниковой А.Р. кредит в размере 762500 руб. в целях приобретения транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств был заключен кредитный договор, предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой А.Р. взыскана задолженность в размере 954425,62 руб. Вышеуказанный автомобиль продан Серову А.С.
В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 33) Суяров Р.Р. на иске настаивал.
Представитель ответчика по доверенности Барсуков В.П. исковые требования не признал, указывая на то, что Серов А.С. является добросовестным приобретателем автомобиля, покупая автомобиль он не знал о том, что ТС в залоге.
Третье лицо Кучековская Н.Н. иск не признала, пояснила, что она является добросовестным покупателем спорного автомобиля. Спорный автомобиль она приобрела по договору купли-продажи, поставила на учет в МРЭО ГИБДД, получила паспорт транспортного средства. Т.к. она является добросовестным приобретателем, то взыскание на ТС обращено быть не может. Овчинникова не собиралась платить по кредиту, на основании заявления об утери ПТС выдали дубликат паспорта транспортного средства. Серов А.С. приобрел автомобиль свободный от залога.
Ответчик Серов А.С., третье лицо Овчинникова А.Р. и ее представитель Кушнаренко И.В. по доверенности (л.д. 34), при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).
По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ, условий кредитного договора и договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо без самостоятельных требований - Овчинникова А.Р. заключили кредитный договор № № по которому истец предоставил в кредит денежные средства в сумме 762500 руб. на приобретение транспортного средства, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а Овчинникова А.Р. приняла на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные графиком платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № двигатель № №, идентификационный номер №. Оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в 750000руб.
По условиям п. 3 вышеуказанного договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на транспортное средство.
Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Овчинниковой А.Р., Ш.Н.В. в пользу ОАО АКБ «Башкомстанббанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 954425,62 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12744,26 руб.
Согласно паспорту транспортного средства залоговый автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Овчинниковой А.Р., был ею продан по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кучековской Н.Н.. Затем Кучековская Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ продала указанное ТС ответчику Серову А.С.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12), копией договора залога транспортного средства № №Б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), копией решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-32), копиями паспортов транспортного средства автомобиля <данные изъяты> (л.д. 62, 70), копией договора купли-продажи указанного автомобиля № № и актом приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 73), копией карточки учета спорного автомобиля (л.д. 113).
Анализ установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следует обратить взыскание в виду ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства Овчинниковой О.А. перед АКБ «Башкомснаббанк» (ОАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.
Поскольку Овчинникова А.Р. знала о взыскании с неё суммы долга по кредитному договору, распорядилась автомобилем без согласия банка, долг перед банком не погасила, то с момента приобретения автомобиля Кучековской Н.Н. обязанности залогодателя перешли к ней. В связи с переходом прав собственности на автомобиль к Серову А.С. указанные обязанности перешли к нему.
К такому выводу суд пришел в связи со следующим.
Как уже отмечалось ранее взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Должник в соответствии с п.п. «в» п. 2 договора залога не имеет право отчуждать предмет залога без предварительного согласия Банка.
Общим правилом ст. 353 ГК РФ является то, что залог следует за имуществом, и у субъекта, приобретающего это имущество, вместе с правом собственности появляются и залоговые обременения. Недобросовестность залогодателя в данном случае может лишь вести к признанию недействительной сделки по отчуждению имущества (ст. 168 ГК РФ).
Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.
Доводы представителя ответчика о том, что Серов А.С. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не знал об обременении договором залога автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога. Добросовестность приобретения автомобиля не прекращает в силу ст. 352 ГК РФ залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
По правилам ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) движимого заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Сторонами представлены отчеты об оценке спорного имущества: ответчиком Серовым А.С. отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет - 240 000руб. Истцом – отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость ТС составляет 432000руб. (л.д. 75-92, 119-165).
Определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного автомобиля.
Согласно заключению эксперта № № «<данные изъяты> рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 364 000 руб.
Сопоставив данные отчетов и экспертного заключения об определении рыночная стоимость залогового автомобиля, суд берет за основу заключение эксперта № №, составленного ООО «<данные изъяты> и оценки», по данным которого рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет на ДД.ММ.ГГГГ 364 000 рублей (л.д. 181-208).
Суд не может взять за основу рыночную стоимость ТС, указанную в отчете № №, и отчете №, составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д. 119-165), поскольку оценщики в нарушение требований п. 23 ФСО № 1 необоснованно применили затратный подход. Автомобиль, принятый в качестве копий объекта оценки произведенный в настоящее время имеет иные конструктивные, функциональные и потребительские характеристики. Например, изменились габаритные размеры, характеристики двигателя, и динамика автомобиля в этой связи применение затратного подхода приводит к искажению рыночной стоимости объекта оценки. Кроме того, в нарушение требований ст. 143 Налогового кодекса РФ стоимость автомобиля в отчетах указана с учетом НДС, тогда как собственником ТС является физическое лицо, что также искажает реальную рыночную стоимость объекта оценки.
В нарушение требования п. 19 ФСО № 1, предписывающего реализацию принципов достоверности, оценщиком И.В.Н. в отчете № № не указана стоимость нового аналогичного автомобиля (стр. 13-14). Отсутствует документы, надлежащим образом подтверждающие стоимость нового аналогичного автомобиля. Кроме того, в нарушение указанной оценщиком «Методики оценки остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния» Р-03112194-0376-98, при расчете рыночной стоимости автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ годы выпуска, в рамках затратного подхода не был учтен моральный износ. При применении сравнительного подхода (таблица на стр. 82 отчета) в нарушение требований п. 19 ФСО № 1 оценщиком не обосновано применена корректировка на физический износ по объектам аналогам, что приводит к снижению рыночной стоимости автомобиля. Кроме того, оценщик ошибочно указывает на отсутствие в оцениваемой машине и в применяемых объектах аналогах аудио системы (стр. 82), дисков, и тонировки. На стр. 9 отчета оценщик ошибочно указал на отсутствие каких-либо обременений связанных с объектом оценки, что также искажает реальную рыночную стоимость ТС.
Сведения о рыночной стоимости спорного автомобиля, содержащиеся в отчете №, составленном ООО «<данные изъяты>» (л.д. 119-165) нельзя взять за основу, поскольку при выборе объектов аналогов (л.д. 140) были проанализированы и представлены приложения по рынку г. Уфа, в то время как автомобиль расположен в г. Магнитогорске. При расчете корректировки не применена корректировка на условие продажи, на наличие обременение права собственности, попадание в ДТП, тогда как есть видимые повреждения ТС: трещина стекла ветрового окна, нарушение ЛКМ накладок переднего бампера, накладки арки заднего правого крыла, трещины стекол противотуманных фар, отсутствие крышек наружных зеркал заднего вида, отсутствие запасного колеса и кожуха запасного колеса.
Итак, начальную продажную стоимость автомобиля Тойота Рав 4 следует определить в 364 000руб.
В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика Серова А.С. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ, т.е. в сумме 4 000руб. по требованию об обращении взыскания.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «БашкомснабБанк» удовлетворить в части.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № № двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Серову А.С., путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену указанного имущества в размере 364 000 руб.
Взыскать с Серова А.С. в пользу ОАО «Башкомснаб Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: