№2-1054/2012
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах Чмырева В. В. к Управлению МВД России по г.Магнитогорску о взыскании начисленной, но не выплаченной премии
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском к УМВД России по г. Магнитогорску в интересах Чмырева В.В. о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной премии, указав в обоснование иска, что в период ДД.ММ.ГГГГ. Чмырев В.В. работал в должности * г.Магнитогорска и неоднократно поощрялся денежными премиями согласно приказам начальника * г. Магнитогорска, некоторые денежные премии Чмыревым В.В. не были получены, в ведомостях на получение денежных средств напротив фамилии Чмырева В.В. стоит подпись неизвестного лица. Действиями работодателя в лице УМВД России по г. Магнитогорску нарушены требования трудового законодательства. Просит взыскать с ответчика в пользу Чмырева В.В. задолженность по начисленной, но не выплаченной денежной премии в сумме * рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Конькова Л.Б. уменьшила сумму заявленных исковых требований, просила взыскать с УМВД России по г.Магнитогорску сумму начисленной, но не выплаченной премии в размере * рублей, не полученных Чмыревым В.В. по ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ года и ведомости ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец Чмырев В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что подписи в платежных ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ года выполнены не им, денежные средства в размере * рублей он не получал, о том, что имелись приказы о выплате ему денежного поощрения не знал.
Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Андриянов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.32), заявил ходатайство о применении к требованиям прокурора срока исковой давности (л.д.67).
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
В судебном заседании установлено, что Чмырев В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности командира * г.Магнитогорска. В настоящее время ОВД Ленинского района реорганизовано путем присоединения, правопреемником является УМВД России по г.Магнитогорску.
На основании приказов начальника ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.34,36) Чмырев В.В. за добросовестное исполнение служебных обязанностей был поощрен денежными премиями в размере * рублей каждая, с учетом налога на доходы физических лиц истцу начислена денежная выплата в размере * рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, в размере * рублей в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расчетными листками (л.д.69-71).
Однако, как следует из пояснений Чмырева В.В., с приказами о поощрении его не знакомили, начисленные премии ему выплачены не были, в платежных ведомостях подписи поставлены не им.
Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного * УК РФ, установлено, что подпись от имени Чмырева В.В., расположенная в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Чмыревым В.В., а другим лицом, подпись от имени Чмырева В.В., расположенная в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, также выполнена не Чмыревым В.В., а другим лицом. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку заключение эксперта подтверждено данными сравнительного исследования, обоснованно, при этом указанные спорные подписи визуально значительно отличаются от подписи Чмырева В.В. Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы использовались лишь экспериментальные образцы почерка Чмырева В.В. суд полагает необоснованными, учитывая, что при проведении экспертизы экспертом использовались также условно-свободные образцы почерка истца, при этом заключение экспертизы представителем ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.
Каких либо иных письменных доказательств выплаты Чмыреву В.В. сумм начисленного денежного поощрения ответчиком суду, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто.
Таким образом, суд полагает, что при рассмотрении дела установлен факт не выплаты Чмыреву В.В. заработной платы в виде денежного поощрения (премии), подлежащей выплате истцу на основании приказов работодателя.
Суд не находит оснований для применения к требованиям прокурора Ленинского района срока исковой давности, при этом суд исходит из следующего: В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что Чмырев В.В. узнал о нарушении своего права на получение денежного поощрения ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были предъявлены для ознакомления ведомости на выплату премий в Магнитогорском отделе * по Челябинской области, где с него были взяты объяснения (л.д.6). До указанного момента Чмырев В.В. не знал и не мог знать о факте начисления и размере денежного поощрения, учитывая, что данный вид выплат не входил в состав ежемесячной заработной платы (денежного довольствия). Премии, начисленные Чмыреву В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года являлись разовыми поощрениями за добросовестное исполнение служебных обязанностей, начислялись на основании приказа начальника органа внутренних дел в соответствии с п.36 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановленим ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в спорный период. При этом ответчиком суду не представлено доказательств того, что Чмырев В.В. был ознакомлен с приказами о выплате премий. Доводы представителя ответчика о том, что с приказами о выплате премий сотрудников * знакомили путем объявления лично, перед строем либо на совещании не подтверждены никакими доказательствами. При этом в судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями истца и не оспаривалось представителем ответчика, что расчетные листки (табуляграммы) сотрудникам * не выдавались, таким образом Чмырев В.В. не имел возможности узнать о факте начисления ему денежной премии в ДД.ММ.ГГГГ года, прокурор Ленинского района г.Магнитогорска обратился в суд в защиту его интересов в течение установленного трехмесячного срока с момента, когда Чмырев В.В. узнал о нарушении своих прав, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, полагает, что исковые требования о взыскании в пользу Чмырева В.В. начисленной, но не выплаченной премии в размере * рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с УМВД России по г.Магнитогорску в пользу Чмырева В. В. начисленную, но не выплаченную премию в размере ** рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: