Гр. дело № 2-985/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чирковой М.В. и Чуркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Чирковой М.В. и Чиркову А.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что между Банком и Чирковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор №, по которому Заемщику была предоставлена сумма <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения Кредитного договора с Чирковым А.В. был заключен договор поручительства, по которому последний несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, нарушая требования п. 10 договора и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты> – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты> – просроченный кредит, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты> – повышенные проценты за допущенную просрочку. Поскольку ответчиками не исполняются условия договора, просит суд взыскать задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> солидарно с обоих ответчиков, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи автомобиля с публичных торгов, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты>
Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» – Зуев Е.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчики изменили место проживания, не поставив об этом в известность Банк, от какого-либо контакта с представителями Банка уклоняются, с ДД.ММ.ГГГГ гашение долга не производят, в судебные заседания не являются, на звонки по мобильному телефону не отвечают, стационарного телефона ответчики не имеют. Иск просит удовлетворить в полном объеме: солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредиту – <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «*» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества по договору залога – <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в долях расходы по оплате госпошлины: <данные изъяты> просит взыскать с Чиркова А.В., с Чирковой М.В. с учетом госпошлины по неимущественному иску <данные изъяты>, как собственника автомобиля, – <данные изъяты>.
Ответчики Чирковы о времени и месте судебного заседания извещались по известному суду месту жительства. Заказная корреспонденция вернулась в суд невостребованной в связи с истечением срока хранения.
В силу ст. 118 ГПК РФ судебная повестка или иное судебное извещение, направленные по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков и истечение срока рассмотрения дела в суде.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, уплатить денежные средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ «О залоге» залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор -залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Чирковой М.В. (далее – Заемщик) был заключен Кредитный договор № (далее – Договор), Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.18).
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ с супругом Заемщика Чирковым А.В. был заключен договор поручительства (л.д.27), а с Чирковой М.В. – договор залога имущества (л.д.22).
По заявлению Чирковой М.В. (л.д.33) денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены на личный счет продавца автомобиля Р.А.Н., получены им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
Заемщик, обязанный ежемесячно осуществлять платежи в размере <данные изъяты>, в нарушение условий Договора (п.10,л.д.18), ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.41) и Расчетом задолженности по Кредитному договору (л.д.8).
Общая сумма задолженности ответчиков перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. – текущий долг по кредиту, <данные изъяты>. – срочные проценты на сумму текущего долга, <данные изъяты>. – просроченный кредит, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <данные изъяты>. – повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.
На претензию Банка от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности (л.д.40) Чиркова М.В. не отреагировала, задолженность по Договору не погасила.
Поскольку ответчиками не представлено в суд возражений по размеру задолженности, но при этом установлено, что Чирковыми (Заемщиком и Поручителем) обязательства по Договору не исполнены надлежащим образом, задолженность по кредиту до настоящего времени ответчиками не погашена, суд считает возможным удовлетворить требования Банка и взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу и процентам.
Однако в судебном заседании установлено, что при заключении Кредитного договора с Чирковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, с последней была взыскана единовременно комиссия в размере <данные изъяты>. (л.д.8,18,27,41).
Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит), совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из изложенного следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», признаются недействительными.
При таких обстоятельствах, включение Банком в Кредитный договор условия о взимании с Заемщика комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Оплаченная Заемщиком комиссия в размере <данные изъяты> является убытками ответчиков и подлежит возмещению истцом путем зачета в счет требований по основному долгу.
С учетом изложенного суд считает, что задолженность ответчиков перед Банком должна быть уменьшена на <данные изъяты> и составит:
<данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты Банком государственной пошлины <данные изъяты>. – в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого из ответчиков.
Государственная пошлина в размере <данные изъяты>. по оплате исковых требований неимущественного характера (обращение взыскания на имущество должника) подлежит взысканию с собственника заложенного имущества Чирковой М.В.
Таким образом, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Чирковой М.В. подлежит взысканию госпошлина – <данные изъяты>., с Чиркова А.В. – <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Русфинанс Банк» к Чирковой М.В., Чиркову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» солидарно с Чирковой М.В. и Чиркова А.В. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «*», 2005 года выпуска, №, цвет – белый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества – <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Чирковой М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с Чиркова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий