Гр. дело № 2-567/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Бутову П.Е., Бутовой О.Л., ООО «Торговый дом «Камни Урала», ООО «Алекс Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,
у с т а н о в и л:
ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к Бутову П.Е., Бутовой О.Л., ООО «Торговый дом «Камни Урала», ООО «Алекс Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» и Бутовым П.Е. был заключен Ипотечный кредитный договор. Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой №% годовых, на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке в <адрес>. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банк принял поручительства Бутовой О.А., ООО «Торговый дом «Камни Урала», ООО «Алекс Плюс». Поскольку Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, прекратил возврат кредита и уплату процентов за его пользование, Займодавец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Общая задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (по уточненному иску, л.д.119) составила: <данные изъяты> руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита и процентов – <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики добровольно долг не погашают, Банк вынужден был обратиться в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. Просит взыскать указанную в иске сумму солидарно со всех ответчиков. Обратить взыскание на залоговое имущество – дом, установив начальную продажную цену дома <данные изъяты> руб., обратить взыскание на право аренды земельного участка, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> руб. Судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчиков в долях. Расходы по уплате госпошлины за обращение взыскания на имущество <данные изъяты> руб. и расходы на услуги оценщика <данные изъяты> руб. (л.д.46,50) просит взыскать с Бутова П.Е.
Представитель истца ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» – В.С.М., действующий на основании доверенности (л.д.45), в судебном заседании исковые требования поддержал. Просит их удовлетворить.
Ответчик Бутов П.Е. (он же директор ООО «Торговый дом «Камни Урала», л.д.160), просит в зачет задолженности по кредитному договору направить комиссионный сбор в размере <данные изъяты> руб., поскольку эта сумма с него взыскана незаконно. Просит уменьшить размер пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб. По удовлетворению иных требований не возражает.
Представитель ООО «Алекс Плюс» – В.В.А., действующий на основании Устава, протокола (л.д.145), позицию Бутов П.Е. поддержал. Также просит направить комиссионный сбор в счет погашения задолженности по договору, уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб.
Ответчик Бутова О.А. при надлежащем извещении (л.д.203) участия в судебном заседании не принимала.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» (далее – Банк) и Бутовым П.Е. (далее – Заемщик) был заключен Ипотечный кредитный договор № (далее – Договор) (л.д.30), по которому Заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой №% годовых на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке, переданном Заемщику в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>
Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком, предоставив ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером распоряжением (л.д.12).
В обеспечение обязательств по Договору Банк принял поручительства Бутовой О.А., ООО «Торговый дом «Камни Урала», ООО «Алекс Плюс» (л.д.30,32,34).
В обеспечение обязательств Заемщика Банком было принято в залог имущество, приобретенное Бутовым П.Е. на основании договора купли-продажи (л.д.14):
Жилой двухэтажный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв №, лит. А, расположенный на земельном участке, площадью № га, кадастровый №, находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем Бутову П.Е. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).
Согласно условиям Договора Заемщик обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и возвращать сумму кредита частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая ежемесячно по <данные изъяты> руб. (л.д.30).
Как следует из расчета задолженности (данный факт не оспаривается ответчиком Бутовым П.Е.) с декабря 2011 года платежи Заемщиком не производились (л.д.6), задолженность по кредиту не погашалась.
На ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119,122-124) задолженность ответчиков по Договору составила: <данные изъяты> руб., в том числе: срочная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты – <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита и процентов – <данные изъяты> руб.
В силу того, что Бутов П.Е. добровольно прекратил выполнение взятых на себя обязательств по Договору, истец предъявил требования к Заемщику и поручителям о добровольном погашении задолженности по кредиту (л.д.8-11).
Поскольку эти требования со стороны должников исполнены не были, Банк обратился в суд с требованиями о досрочном возврате оставшейся суммы займа с учетом процентов, неустойки и с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество…
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно…
На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту по день его возврата включительно.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
Поскольку Заемщиком нарушены обязательства, взятые им по Ипотечному кредитному договору, суд считает необходимым взыскать с ответчиков (Заемщика и поручителей) сумму задолженности по основному долгу и процентам в полном объеме. Кроме того, против взыскания с них этой суммы ответчики (их представители) не возражают.
При этом, ответчики с учетом положений ст. 333 ГК РФ просят уменьшить размер пени за просрочку возврата кредита и процентов, указанный в иске – <данные изъяты> руб. Просят принять во внимание объективные обстоятельства, послужившие основанием для возникновения задолженности, сложное материальное и финансовое положение всех ответчиков. Не возражают против взыскания неустойки в размере <данные изъяты> руб.
По сути своей неустойка является способом обеспечения обязательств, представляет собой форму имущественной ответственности, предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить для кредитора средством обогащения.
Исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить неустойку, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу Банка неустойку, начисленную на просроченный основной долг и проценты, в общем размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчики ссылаются на то, что с Заемщика неправомерно, в нарушение Закона «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита была взыскана комиссия в размере <данные изъяты> руб., которую они просят направить в зачет основного долга.
Как установлено в судебном заедании, при заключении Бутовым П.Е. Ипотечного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, последним было уплачено Банку комиссионное вознаграждение за предоставление кредита <данные изъяты> руб. (л.д.30).
Пунктом 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
По смыслу п. 1 ст. 819 ГК РФ выдача кредита это действие банка по исполнению обязанности предоставить заемщику денежные средства (кредит), совершаемое кредитной организацией в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
При этом, указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
В то же время, из п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредита осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из изложенного следует, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.
При таких обстоятельствах включение Банком в Кредитный договор условия о взимании с Заемщика единовременного платежа (комиссии) за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. ущемляет установленные законом права ответчика, как потребителя.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Оплаченная Заемщиком комиссия в размере <данные изъяты> руб. является убытками ответчика и подлежит возмещению истцом путем зачета в счет требований по основному долгу, так как комиссия взималась Банком до фактической выдачи кредита.
Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед Банком составляет:
<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 15 июля 1998 года № 102-ФЗ залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности при неуплате или несвоевременной уплате долга полностью или в части.
Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Суд считает возможным при имеющих место нарушениях исполнения обязательств Заемщиком, в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, удовлетворить требования Банка об обращении взыскания на предметы залога.
Начальную продажную цену жилого дома и земельного участка Банк просит определить согласно Заключению ООО «Экспертъ» № о рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
Согласно указанному Заключению стоимость представленной к оценке недвижимости (дом и земельный участок) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них, стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб.
Истец настаивает на указании начальной продажной стоимости жилого дома и земельного участка в размерах, указанных в представленном Заключении.
Суд считает возможным определить начальную продажную цену двухэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв № лит.А, находящегося по адресу: <адрес>, условный № (залогодатель в силу закона Бутов П.Е.), – <данные изъяты> руб.
Начальную продажную цену земельного участка, площадью <данные изъяты> га, кадастровый № находящегося по адресу: <адрес> (принадлежащего Бутову П.Е. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ) считает возможным установить равной рыночной стоимости права аренды земельного участка – <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Таким образом, со всех четырех ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная последним при предъявлении иска в суд – <данные изъяты> руб. (л.д.5), по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины по обращению взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> руб. (л.д.5,121) и расходы на услуги оценщика – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с Бутова П.Е., как собственника предметов залога.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Бутову П.Е., Бутовой О.Л., ООО «Торговый дом «Камни Урала», ООО «Алекс Плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» солидарно с Бутову П.Е., Бутовой О.Л., ООО «Торговый дом «Камни Урала», ООО «Алекс Плюс» задолженность по Ипотечному кредитному договору с учетом процентов и неустойки – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Во исполнение обязательств по Ипотечному кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество:
- двухэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв №, лит. А, находящейся по адресу: <адрес>, условный №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной рыночной стоимости дома в размере <данные изъяты> руб.;
- право аренды земельного участка, кадастровый №, площадью <данные изъяты> га, находящегося по адресу: <адрес> (принадлежащего Бутову П.Е. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену равной рыночной стоимости права аренды земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Бутову П.Е. судебные расходы <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» с Бутовой О.Л. судебные расходы <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» с ООО «Торговый дом «Камни Урала» судебные расходы <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» с ООО «Алекс Плюс» судебные расходы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении иных исковых требований ОАО «ЧЕЛИНДБАНК» – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий