Дело № 2-887/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыкова А.П. к Индивидуальному предпринимателю Галкину А.Г., Родину А.В., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Рыков А.П. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 97) просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в счет суммы страхового возмещения - 70 010 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.. С ИП Галкина А.Г. и Родина А.В. истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
В обоснование исковых требований Рыков А.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. напротив дома № по <адрес> г. Магнитогорска по вине водителя Родина А.В., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушившего п. 6.2 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста составляет 104 714,41 руб., рыночная стоимость автомобиля - 88 000 руб., итоговая величина годных остатков составила 24 990 руб. По заключению эксперта произошла полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП, т.о. сумма материального ущерба составила 63 010 руб. Расходы на оплату услуг специалиста составили 7 000 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. В связи с этим он испытал физические и нравственные страдания.
Истец Рыков А.П. и его представитель по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) Носов А.П. на заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ИП Галкин А.Г. при надлежащем извещении в суд не явился.
Представитель ИП Галкина А.Г. – Зварич И.В. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43) в удовлетворении иска возражала, ссылаясь на то, что в ДТП виновен Рыков А.П., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ.
Ответчик Родин А.В., представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах», третье лицо без самостоятельных требований – Моренко В.А. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ИП Галкина А.Г., допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, установил следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в г. Магнитогорске у <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыкова А.П. и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно отчёту № № (л.д. 10-31) рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда, возникших в результате ДТП, составляет 63 010 руб. За составление указанного отчета истцом уплачено 7 000 руб.
Постановлением инспектора по ИАЗ и АР ОБДПС ГИБДД УВД г. Магнитогорска (л.д. 129, 141) в возбуждении уголовного дела в отношении Родина А.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Определением инспектора ИАЗ и АР ОГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рыкова А.П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Указанные решения не обжаловались и вступили в законную силу.
Согласно карточке учета ТС (л.д. 72) собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является Рыков А.П., а транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, - Моренко В.А.
Моренко В.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование принадлежащее ему ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ИП Галкину А.Г. (л.д. 45-46).
Водитель Родин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает водителем у ИП Галкина А.Г., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).
Из пояснений представителя ответчика следует, что водитель Родин А.П. ДД.ММ.ГГГГ действовал по заданию ИП Галкина и под его контролем за безопасным ведением работ, однако путевой лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Родину А.В. не сохранился.
В соответствии с ст. ст. 1064 ГК РФ вред причинный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По правилам ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Ответственность водителя Родина А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании договора заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Моренко В.А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой премии).
По ходатайству истца и его представителя в судебном заседании опрошены свидетели Ц.А.С.. и С.Г.В.
Так свидетель Ц.Г.В.. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов видел как водитель ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, на красный сигнал светофора выехал на перекресток <адрес> в г. Магнитогорске в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Свидетель С.Г.В.. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут она находилась в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Родина А.В. Перед перекрестком ул. <адрес> и <адрес> г. Магнитогорска пассажир попросил водителя маршрутного такси остановиться за перекрестком. Перед перекрестком водитель ТС резко прибавил скорость, затем на перекрестке применил экстренное торможение и произошло ДТП. На какой сигнал светофора выехал на перекресток водитель маршрутного такси Родин А.В. она не видела.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд за основу принимает показания указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны и одни подтверждают другие. Кроме того, они согласуются с другими письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП (л.д. 134), справкой о ДТП (л.д. 130-132), протоколом осмотра места ДТП (л.д. 132-133), письменными объяснениями (л.д. 135-138, 1420), видеозаписью (л.д. 44) и показаниями специалиста А.Д.А.. допрошенного в судебном заседании. Специалист исследовав видеозапись ДТП (л.д. 44) пришел к выводу о том, что водитель ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на перекресток <адрес> в г. Магнитогорске на красный сигнал светофора. С учетом всей совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родина А.В., нарушившего п. 1.3, 6.2 Правил Дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).Красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение (п. 6.2 ПДД РФ).Суд не находит оснований полагать, что водителем Рыковым А.П. был нарушен п. 1.3, 6.2, 13.8 ПДД РФ, поскольку это обстоятельство опровергается положенным в основу виновности Родина А.В. доказательствами. Исходя из того, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 10-31) ответчиками не оспаривался, и каких-либо оснований подвергать его сомнению у суда не имеется, то в соответствии с п. 60 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», утв. Постановлением Правительства от 07 мая 2003г № 263, ст.ст. 4, 5 6, 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ФЗ № 40 от 25.04.2002г, на основании ст. 931, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ГК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Рыкова А.П. следует взыскать в счет страхового возмещения 70 010 руб., в том числе рыночная стоимость прав требования по возмещению вреда, возникших в следствие ДТП в сумме 63 010 руб. и расходы по оставлению отчета в размере 7 000 руб. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (ст. 1101 ГК РФ). Как установлено судом в результате ДТП у Рыкова А.П. имело место быть ушибленная рана левой височной области и перелом третьего и шестого ребер с лева. Данные повреждения причинены потерпевшесму тупыми предметами, возможно в условиях ДТП, и в комплексе одной травмы и оцениваются как повреждения, причнившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Из пояснений Рыкова А.П. следует, что после травм полученных в результате ДТП он периодически испытывал головную боль, бессонницу. Его тревожили боли в грудной клетке. Эти обстоятельства подтверждаются помимо пояснений истца актом судебно-медицинского обследования (л.д. 9), медицинской картой амбулаторного больного (л.д. 116-126).
Анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами позволил суду сделать вывод о том, что в результате ДТП виновником которого является водитель Родин А.В. действуя по заданию работодателя - ИП Галкина А.П. нарушены неимущественные права истца, а именно право на здоровье, гарантированное ст. 41 Конституции Российской Федерации, то есть, истцу причинен моральный вред.
Поскольку имел место факт причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, виновником которого является водитель Родин А.В. действующий по заданию работодателя - ИП Галкина А.П., то суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании п. 1 ст.1068 ГК РФ с ИП Галкина.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Рыкова А.П. суд, в соответствии с требованиями статей 151, 1100-1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости, учитывает характер нравственных страданий истца и обстоятельства дела, индивидуальные особенности Рыкова А.П., и приходит к выводу о том, что размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен составить 40 000 рублей.
В остальной части исковые требования Рыкова А.П. о компенсации морального вреда суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку взыскание компенсации вреда в большем размере фактически приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Родина А.В. поскольку в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ работодатель возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ИП Галкина в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.
При определении суммы расходов на услуги представителя суд исходит из степени сложности выполненной представителем работы, времени, которое могло быть затрачено на её квалифицированное выполнение, продолжительность рассмотрения дела, влияние на него готовности истца и его представителя к судебным заседаниям, стоимость услуг этого адвоката и других адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 4 454,77 руб., а с ИП Галкина А.Г. – 2 545,22 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыкова А.П. о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Рыкова А.П. с ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70 010 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 454,77 руб., с ИП Галкина А.Г. в счет компенсации морального вреда – 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 545,22 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий: