Дело №2-1069/2012
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Васильевой Т.Г.,
при секретаре Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах Лапатина П.Ю. к Управлению МВД России по г.Магнитогорску о взыскании начисленной, но не выплаченной премии,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска обратился в суд с иском к УМВД России по г. Магнитогорску в интересах Лапатина П.Ю. и просил взыскать с ответчика в пользу истца начисленную, но не выплаченную денежную премию в размере <данные изъяты>
В обоснование требований истец указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ Лапатин П.Ю. работал в должности <данные изъяты> и неоднократно поощрялся денежными премиями согласно приказам начальника ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска, однако денежная премия ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей не была получена Лапатиным П.Ю., в ведомостях на получение денежных средств напротив его фамилии стоит подпись неизвестного лица. Действиями работодателя в лице УМВД России по г. Магнитогорску нарушены требования трудового законодательства. Просит взыскать с ответчика в пользу Лапатина П.Ю. задолженность по начисленной, но не выплаченной денежной премии в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Лапатин П.Ю. в судебном заседании поддержал требования прокурора Ленинского района г. Магнитогорска, указав, что подписи в платежной ведомости ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, денежные средства в размере <данные изъяты> он не получал и не мог получить, поскольку с мая по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в <адрес>, о том, что имелись приказы о выплате ему денежного поощрения не знал. Им была написана доверенность на получение заработной платы на имя З.А.С., но он премию за него не получал, поскольку в том момент находился в отпуске.
Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Андриянов А.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не признал, указав, что имеющиеся в деле документы, а именно платежная ведомость № приказ начальника ОВД по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельствуют о том, что денежная премия в размере <данные изъяты> Лапатиным П.Ю. была получена своевременно и в полном объеме, эксперт не дал однозначного ответа по поводу принадлежности подписи Лапатину П.Ю.. Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям прокурора срока исковой давности.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В силу требований ст.136 Трудового кодекса РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Как установлено судом, Лапатин П.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> по Ленинскому району г. Магнитогорска. В настоящее время ОВД Ленинского района реорганизовано путем присоединения, правопреемником является УМВД России по г.Магнитогорску.
Приказом начальника ОВД по Ленинскому району г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № за добросовестное исполнение за добросовестное исполнение служебных обязанностей Лапатин П.Ю. поощрен денежной премией, которая согласно платежной ведомости № ДД.ММ.ГГГГ и расчетному листку ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 10).
Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, установлено, что подпись от имени Лапатина П.Ю., расположенная в платежной ведомости № по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года вероятно, выполнена не Лапатиным П.Ю., а другим лицом, ответить на вопрос в категорической форме эксперту не представилось возможным.
Вместе с тем, из объяснений Лапатина П.Ю. следует, что с приказом о поощрении его не знакомили, начисленная премия ему выплачена не была, в платежной ведомости подпись выполнена не им, кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес>.
Допрошенный в качестве свидетеля З.А.С. в судебном заседании указал, что Лапатин П.Ю. составлял на него доверенность для получения заработной платы, но премию за Лапатина П.Ю. он не получал и в ведомости ДД.ММ.ГГГГ не расписывался, поскольку в это время находился в отпуске.
Сопоставив выводы эксперта с подписью Лапатина П.Ю., которая визуально отличается от подписи в ведомости на получение премии, с фактическими обстоятельствами дела, а именно отсутствием истца в г. Магнитогорске ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления платежной ведомости, суд пришел к выводу, что подпись от имени Лапатина П.Ю. выполнена другим лицом.
Таким образом, судом установлен факт невыплаты Лапатину П.Ю. заработной платы в виде денежного поощрения (премии), начисленной и подлежащей выплате истцу на основании приказа работодателя.
Каких-либо иных доказательств подтверждающих факт получения Лапатиным П.Ю. денежной премии в размере <данные изъяты> ответчиком суду не представлено.
При этом представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности к предъявленным прокурором требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом, Лапатин П.Ю. узнал о нарушении своего права на получение денежного поощрения ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были предъявлены для ознакомления ведомости на выплату премий в Магнитогорском отделе Управления ФСБ России по Челябинской области, где с него были взяты объяснения. Прежде Лапатин П.Ю. не знал и не мог знать о факте начисления и размере денежного поощрения, учитывая, что данный вид выплат не входил в состав ежемесячной заработной платы (денежного довольствия). Премия, начисленная Лапатину П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, являлась разовым поощрением за добросовестное исполнение служебных обязанностей и была начислена на основании приказа начальника органа внутренних дел в соответствии с п.36 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в спорный период.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Лапатин П.Ю. был ознакомлен с приказом о выплате премии, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что с приказами о выплате премий сотрудников ОВД по Ленинскому району знакомили путем объявления лично, перед строем либо на совещании не подтверждены доказательствами.
При этом Лапатин П.Ю. в судебном заседании указал, что расчетные листки (табуляграммы) сотрудникам ОВД по Ленинскому району не выдавались, в связи с чем, он не имел возможности узнать о факте начисления ему денежной премии ДД.ММ.ГГГГ
Указанное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска обратился в суд в защиту интересов Лапатина П.Ю. в течение установленного трехмесячного срока с момента, когда Лапатин П.Ю. узнал о нарушении своих прав - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется и исковые требования о взыскании начисленной, но не выплаченной премии в размере <данные изъяты> в пользу Лапатина П.Ю. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с УМВД России по городу Магнитогорску в пользу Лапатина П.Ю. начисленную, но не выплаченную премию в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска
Председательствующий: