Дело № 2-1002/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июня 2012 г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.В. к Управлению МВД Российской Федерации по г. Магнитогорску об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В основание иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел, уволен ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УВД по г. Магнитогорску был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение требований ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Об оперативно-розыскной деятельности» в части касающейся выявления преступлений экономической и коррупционной направленности, повлекшее снижение прогнозируемых показателей по выявлению и раскрытию преступлений по итогам работы за <данные изъяты> С наложенным дисциплинарным взысканием не согласен, поскольку дисциплинарная ответственность наложена за нарушение несуществующего закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности», в то время, как в Российской Федерации действует закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оперативно-розыскной деятельности». Статью 2 указанного закона, служебную дисциплину он не нарушал, свои должностные обязанности исполнял надлежащим образом. Приказ издан по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ а в должности старшего оперуполномоченного он состоял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При издании приказа не были учтены фактические обстоятельства, а именно то, что он находился на больничном, то есть отсутствовал на службе по уважительным причинам. Утверждает, что в нарушение ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора был объявлен ему только 30 декабря 2011 г., то есть по истечении месяца со дня наложения. Наложение на него дисциплинарного взыскания повлекло невыплату единовременного денежного вознаграждения по итогам года в размере трех окладов денежного содержания, исходя из размера оклада по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Незаконное наложение дисциплинарного взыскания и лишение единовременного денежного вознаграждения причинило ему моральный вред.
В судебном заседании истец не участвовал, вело дело через представителя (л.д.26).
Представитель истца Головин В.Л. действующий по доверенности, заявленный иск поддержал.
Представитель ответчика Андриянов А.В. действующий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание на Зайцева В.В. наложено законно и обосновано, с соблюдением установленного порядка, а также на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом № он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех месяцев.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", а с 1 марта 2011 года федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Статьей 39 Положения о службе установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Не допускается наложение дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание приводится в исполнение немедленно, но не позднее одного месяца со дня его наложения. По истечении этого срока взыскание в исполнение не приводится, но подлежит учету.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Зайцев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность <данные изъяты> по г. Магнитогорску, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
Согласно Положения об отделе по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции УВД по <адрес>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, начальник отделения <данные изъяты> по г. Магнитогорску в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленном порядке и в пределах предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, ГУВД по Челябинской области выявляет, предупреждает, пресекает и раскрывает преступления, а также выявляет и устанавливает лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (п. п. 36, 36.1 Положения л.д. 41).
Согласно п.п. 1, 3, 21 должностной инструкции начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями Зайцев В.В. обязан осуществлять непосредственное руководство отделением по борьбе с экономическими преступлениями № по г. Магнитогорску, выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, подготавливающих, совершающих или совершивших. Лично осуществляет оперативную работу в формах и направлениях, предусмотренных законодательством об оперативно-розыскной деятельности (л.д. 42-44).
В связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. был назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
ДД.ММ.ГГГГ начальникам УВД, ОВД, ОМ по муниципальным образованиям Челябинской области ГУВД по Челябинской области были направлены указания ежемесячно до 5 числа месяца, направлять в УБЭП ГУВД по Челябинской области сведения о результатах оперативно-служебной деятельности сотрудников подразделений БЭП (л.д. 51-52).
ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> состоялось совещание, на котором подводились итоги работы оперативно-розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) УМВД России по г. Магнитогорску по результатам за ДД.ММ.ГГГГ При зачитывании индивидуальных сведений о результатах агентурно-оперативной работы сотрудников оперативно - розыскной части (экономической безопасности и противодействия коррупции) было установлено, что <данные изъяты> Зайцевым В.В. и <данные изъяты> Жакеновым Д.Т. за указанный период не выявлено ни одного преступления экономической или коррупционной направленности. На совещании работа подразделения признана неудовлетворительной. В связи с отсутствием по итогам ДД.ММ.ГГГГ результатов работы по выявлению преступлений экономической или коррупционной направленности решено решить вопрос о привлечении <данные изъяты> Зайцева В.В. и <данные изъяты> Жакенова Д.Т. к дисциплинарной ответственности. Также были приняты и другие решения, что подтверждается протоколом совещания № 8 (л.д. 53-55).
До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с Зайцева В.В. было истребовано письменное объяснение, которое он дал ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был <данные изъяты> Под его руководством отделением БЭП № выявлено № преступления экономической направленности, но допущено снижение по выявлению преступлений коррупционной направленности. С ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ он назначен в № УМВД России по г. Магнитогорску для рассмотрения материалов до следственной проверки по преступлениям экономической и коррупционной направленности. В период его работы в отделе № им не было выявлено ни одного преступления экономической направленности, рассмотрено № материалов по <данные изъяты> и № материалов, направленных для проведения дополнительных проверок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на «больничном» (л.д.49).
Приказом начальника Управления Министерства внутренних Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № за ненадлежащее исполнение требований ст. 2 Федерального закона от 12 августа 2011 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в части, касающейся выявления преступлений экономической и коррупционной направленности, повлекшее снижение прогнозируемых показателей по выявлению и раскрытию преступлений по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ на Зайцева В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 27-28).
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в тот же день был доведен до сведения Зайцева В.В. начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Черепенькиным К.С. в кабинете № однако Зайцев В.В. отказался ознакомиться с приказом, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 11).
Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности явился основанием для лишения Зайцева В.В. премии по итогам 2011 года (единовременного денежного вознаграждения).
В период службы Зайцев В.В. данный приказ не оспаривал.
На основании рапорта и представления к увольнению, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).
Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в ненадлежащем исполнении им требований ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» имел место, в связи с чем у начальника Управления МВД России по г. Магнитогорску имелись основания для привлечения Зайцева В.В. к дисциплинарной ответственности.
Нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного в статье 39 Положения о службе в органах внутренних де Российской Федерации, а также сроков привлечения к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
Одной из задач оперативно-розыскной деятельности, указанных в ст. 2 Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года, являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Поскольку за 10 месяцев 2011 года Зайцев В.В. не выявил ни одного преступления экономической или коррупционной направленности, начальник Управления МВД России по г. Магнитогорску применил к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора.
К дисциплинарной ответственности Зайцев В.В. привлечен за нарушение требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» до истечения десяти суток, когда начальнику стало известно о совершенном проступке.
Суд признает установленным факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившейся в неисполнении требований статьи 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Указанные в основание иска обстоятельства основанием к отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора не являются.
Указание в приказе на ненадлежащее исполнение Зайцевым В.В. требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» в части указания даты принятия закона (2011) является опиской. Выявленная описка не может быть признана юридической ошибкой, т.к. не влияет на правильность установленных начальником УМВД по г. Магнитогорску выводов, в связи с чем не может являться основанием к отмене наложенного дисциплинарного взыскания.
Доводы представителя истца о том, что Зайцев В.В. не нарушал установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся правомочий суд признает несостоятельными, поскольку им совершено бездействие, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), выразившиеся в неисполнение служебных обязанностей по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений.
Не согласие с приказом по тем основаниям, что приказ издан по результатам его работы за 10 месяцев 2011 года, а в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд также находит несостоятельными, поскольку с января по июль 2011 года истец работал <данные изъяты> УМВД России по г. Магнитогорску (это одно и то же подразделение), следовательно, он в любом случае должен был выполнять требования ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности». Однако в указанные периоды им лично оперативно-розыскная деятельность не велась, поскольку не было выявлено ни одного преступления экономической направленности, о чем Зайцевым В.В. указано в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что при издании приказа не были учтены все фактические обстоятельства, а именно нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном, когда он по уважительной причине не мог выполнять свои должностные обязанности, суд отклоняет, так как ДД.ММ.ГГГГ подводились итоги работы подразделения за 10 месяцев, в <данные изъяты> Зайцев В.В. находился не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, а как видно из выписки амбулаторного больного, на больничном он был с 22 сентября по ДД.ММ.ГГГГ и с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Основания иска о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания был исполнен только 30 декабря 2011 года (объявлен ему), суд отклоняет, так как приказ был подписан начальником ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день зарегистрирован. Приказу присвоен номер № Приказ доведен до сведения Зайцева В.В. непосредственным начальником ОРЧ. Взыскание применено в установленный Положением о службе срок, при наложении дисциплинарного взыскания работник находился на службе.
Поскольку работник отказался ознакомиться с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания, был составлен соответствующий акт.
Заслушав свидетелей Черепенькина К.С. и Голдобину И.Ю., суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание было доведено до сведения работника ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний свидетелей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев В.В. в кабинете № отказался ознакомиться с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания. Был составлен акт, в котором расписались начальник отдела экономической безопасности, старший оперуполномоченный и юрист УВД.
Представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности.
Суд полагает правильным согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку достоверно установлено, что приказ был доведен до сведения работника ДД.ММ.ГГГГ и не установлено, при каких обстоятельствах Зайцевым В.В. была выполнена на приказе запись «с приказом ознакомлен, Зайцев В.В. 30 декабря 2011 года», чтобы исчислять срок с этой даты.
Указанное Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки обращения сотрудников в суд за разрешением споров по требованиям об обжаловании наложенных на них дисциплинарных взысканий, а поскольку прохождение службы в органах внутренних дел России является реализацией гражданами права на труд, следует применить аналогию закона, и руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением таких споров со дня как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено материалами дела, приказ № доведен до сведения сотрудника органов внутренних дел непосредственным начальником ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ - спустя 1 месяц и 7 дней после истечения трехмесячного срока на обращение в суд.
Доводы представителя истца о том, что приказ ДД.ММ.ГГГГ не был готов, так как до ДД.ММ.ГГГГ находился на согласовании в разных службах, суд отклоняет, так как приказ не составлялся несколькими подразделениями органа внутренних дел. Приказ издан за подписью начальника Управления МВД России по г. Магнитогорску Иванова М.В. приказ готовила работник отдела оперативно-розыскной части Голдобина И.Ю. что подтверждается ее показаниями в качестве свидетеля.
Согласование приказа начальника Управления МВД России по <адрес> о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора с другими должностными лицами управления не требовалось по следующим основаниям.
В случае применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения используется унифицированная форма N Т-8 "Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", предусмотренная постановлением Госкомстата России "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" от 5 января 2004 г. N 1.
Для применения других видов дисциплинарных взысканий унифицированных форм не предусматривается, следовательно, приказы оформляются в произвольной форме. Рекомендуется при наложении дисциплинарного взыскания визировать проект приказа начальником юридической службы (юристом организации) на предмет соответствия законодательству применяемого дисциплинарного взыскания, соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Установлено, что текст приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» № был согласован ДД.ММ.ГГГГ с юристом, и с исполняющим обязанности начальника оперативно-розыскной части (ЭБ и ПК) УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Черепенькиным К.С. а ДД.ММ.ГГГГ с исполняющим обязанности начальника УМВД России – начальника ОРЛС УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Брыковым С.В.
Согласование приказа с Брыковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь отмену приказа, так как это согласование по закону и не требовалось.
Требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене этого приказа истец не заявлял, а просил отменить наложенное дисциплинарное взыскание, что в суде возможно только в случае признания данного приказа незаконным.
Основания к отмене наложенного дисциплинарного взыскания отсутствуют.
Необходимость применения по заявлению представителя ответчика срока исковой давности к данным требованиям, исходя из положений ст. 392 ТК РФ, и соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда, имеется.
Заявление представителя истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как по правилам ст. 100 ГПК РФ такие расходы возмещаются той стороне, которая выиграла дело. Поскольку истцу в иске отказано, право на возмещение указанных расходов он не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Зайцеву В.В. в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД Российской Федерации по г. Магнитогорску Челябинской области об отмене наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: