Дело № 2-981/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
при секретаре Евстигнеевой К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г.Магнитогорска в интересах Батраева К.С. к Управлению МВД России по г.Магнитогорску о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной премии,
У С Т А Н О В И Л :
Прокурор Ленинского района г. Магнитогорска действуя в интересах Батраева К.С. обратился в суд с иском к УМВД России по г. Магнитогорску, в котором с учетом уточнений к иску просит взыскать начисленную, но не выплаченную денежную премию в общей сумме 21 971 руб.
В обосновании иска указал, что в перио<адрес> гг. Батраев К.С. работал в должности милиционера водителя ОР ППСМ ОВД по <данные изъяты> г.Магнитогорска. В ДД.ММ.ГГГГ поощрялся денежными премиями согласно приказам начальника ОВД по <данные изъяты> г. Магнитогорска. Между тем, суммы начисленных премий не были ему выплачены, в ведомостях на получение денежных средств напротив фамилии Батраев К.С. стоит подпись неизвестного лица. Действиями работодателя в лице УМВД России по г. Магнитогорску нарушены требования трудового законодательства.
В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Конькова Л.Б. на заявленных требованиях с учетом их уточнений настаивала.
Истец Батраев К.С. в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Указал, что зарплату получал в кассе, сам расписывался в ведомости, за него получать заработную плату никому не поручал. Он не расписывался и не получал денежную премию за ДД.ММ.ГГГГ года. Приказы о премировании до него не доводили. Табуляграммы никогда не вручали.
Представитель ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Андриянов А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.47-48), заявил ходатайство о применении к требованиям прокурора срока исковой давности (л.д.59).
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.
Суд, заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, установил следующие обстоятельства.
Батраев К.С. состоит на службе в УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в должности <данные изъяты> в составе роты отдельного батальона ППСП УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области по настоящее время; в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ОВД Ленинского района реорганизовано путем присоединения, правопреемником является УМВД России по г.Магнитогорску.
Батраев К.С. за добросовестное исполнение служебных обязанностей был поощрен денежными премиями. С учетом налога на доходы физических лиц денежная премия истца к выплате составила в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4350 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6960 рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 661,69 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений сторон справкой Ленинского РОВД г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ №; № (л.д. 73), контрактом (л.д. 74-75), приказами о премировании от ДД.ММ.ГГГГ № № л/с, от ДД.ММ.ГГГГ № №/с (л.д. 12, 54-55, 56-58), ведомостями (л.д. 7, 11, 13-15, 16-20).
В платежных ведомостях по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 11) напротив фамилии Батраева К.С. имеется роспись в получении заработной платы.
Батраев К.С. в судебном заседании пояснил, что денежные премии в сумме 4 350 руб. в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6 960 руб., и в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 10 661,69 руб. не получал, с приказами о поощрении он не ознакомлен, в платежных ведомостях подписи выполнены не им.
Заключением почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, установлено, что подписи от имени Батраева К.С., расположенные в платежной ведомости № № по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ год, в платежной ведомости № № по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ год, в платежной ведомости № № по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ год, выполнены не Батраевым К.С., а другим лицом (л.д. 38-43).
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно подтверждено данными сравнительного исследования. При этом указанные спорные подписи визуально значительно отличаются от подписи Батраева К.С.
Доводы представителя ответчика о том, что при проведении экспертизы использовались лишь экспериментальные образцы почерка Батраева К.С. отобранные в настоящее время, а подпись Батраева К.С. могла измениться с ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку при проведении экспертизы экспертом использовались также условно-свободные образцы почерка истца.
Каких-либо доказательств выплаты Батраеву К.С. сумм начисленного денежного поощрения ответчиком суду, в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Батраеву К.С. не выплачена начисленная денежная премия в ДД.ММ.ГГГГ года в размере - 4350 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 6960 рублей, и в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 661,69 руб.
Согласно правилам ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...
В суд за разрешением индивидуального трудового спора Батраев К.С. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный ст. 392 ТК РФ.
К такому выводу суд пришел в связи с тем, что Батраев К.С. узнал о нарушении своего права на получение денежного поощрения ДД.ММ.ГГГГ, когда ему были предъявлены для ознакомления платежные документы на выплату премий в Магнитогорском отделе Управления ФСБ России по Челябинской области, что подтверждается объяснениями (л.д.5-6). До указанного момента Батраев К.С. не знал и не мог знать о факте начисления и размере денежного поощрения, поскольку данный вид выплат не входил в состав ежемесячной заработной платы (денежного довольствия). Премии, начисленные Батраеву К.С. на основании приказа начальника органа внутренних дел и в соответствии с п.36 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года, в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года являлись разовыми поощрениями за добросовестное исполнение служебных обязанностей.
Несостоятелен довод представителя ответчика со ссылкой на показания свидетеля З.А.С. и заключение служебной проверки о том, что срок исковой давности по требованиям Батраева К.С. истек, поскольку с приказами о выплате премий сотрудников ОВД по <адрес> знакомили путем объявления лично, перед строем либо на совещании в ДД.ММ.ГГГГ годах, а Батраев К.С. имел возможности узнать о факте начисления ему денежной премии в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные представителем ответчика доказательства с достоверность не подтверждают факт доведения до Батраева К.С. в ДД.ММ.ГГГГ приказов о его премировании.
При этом, из пояснений истца и представителя ответчика следует, что расчетные листки (табуляграммы) сотрудникам ОВД по <адрес> в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, не выдавались.
Каких-либо других допустимых и доказательств того, что Батраев К.С. был ознакомлен с приказами о выплате премий, ответчиком суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Батраев К.С. не имел возможности узнать о факте начисления ему денежной премии в ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ,…, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
Обязанность работодателя – УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области своевременно выплачивать денежное довольствие предусмотрена и п.. 2 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Батраевым К.С. (л.д. 74).
Согласно ст.132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
Поскольку причитающееся Батараеву К.С. денежное поощрение за ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачено, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, то в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, с ответчика УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в пользу Батраева К.С. следует взыскать денежное поощрение в общей сумме 21 971 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в пользу Батраева К.С. начисленную, но не выплаченную премию в размере 21 971 рубль.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: