Гр. дело № 2-1573/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова С.В. к ООО «Сталеметизная компания» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Логинов С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сталеметизная компания» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, взыскании выходного пособия в связи с увольнением – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Логинов С.В. исковые требования уточнил. Снизил размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб. Иные требования поддерживает.
Представитель ответчика ООО «Сталеметизная компания» – Лоскутов Г.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Логинова С.В. признал. Представил в суд заявление о согласии с иском.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца, приняв признание иска ответчиком, поскольку иск Логинова С.В. является законным и обоснованным, доводы истца подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, а именно: факт увольнения истца из общества подтверждается записью в трудовой книжке, произведенной в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), размер компенсации за неиспользованный отпуск подтверждается представленным в суд расчетом (л.д.15), обязанность по выплате выходного пособия в связи с увольнением предусмотрена п. 6.2 Трудового договора (л.д.8).
Размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск и входного пособия в день увольнения истцу, является разумным, представителем ответчика не оспаривается.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 102 ГПГ РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований: по требованиям материального характера – <данные изъяты> руб., по компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173, 194 – 198, 102 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Логинова С.В. к ООО «Сталеметизная компания» о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Сталеметизная компания» в пользу Логинова С.В. компенсацию за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>, выходное пособие – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Сталеметизная компания» в бюджет муниципального образования Город Магнитогорск государственную пошлину в размере – <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий