№2-1216/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебанюк Е. С. к ОАО «САК «Энергогарант», Шелестову А. А. о возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л :
Чебанюк Е.С. обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарат» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля *. Считает, что столкновение произошло по вине Шелестова А.А., который двигаясь на круговом перекрестке ул.Труда и пр.Ленина в г.Магнитогорске не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выполняя маневр поворота на пр.Ленина, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарат», в котором застрахована гражданская ответственность Шелестова А.А. в возмещение ущерба * рублей, а также расходы на проведение оценки * рублей, расходы по оплате услуг представителя * рублей, расходы по оплате госпошлины * рублей, расходы на направление телеграмм * рублей. Определением суда Шелестов А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Истец Чебанюк Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО « САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Боровлев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что вина Шелестова А.А. в совершении ДТП не доказана.
Ответчик Шелестов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Шелестов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что не виноват в столкновении автомобилей, выехал на полосу встречного движения, так как ему создал помеху автомобиль *, выехавший на перекресток.
Выслушав пояснения истца, заслушав пояснения специалиста М.А.А., суд приходит к выводу, что исковые требования Чебанюк Е.С. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения причиненного имущественного ущерба является наличие действительного ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пр.Ленина с круговым движением в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, гос.номер № под управлением Шелестова А.А., принадлежащего на праве собственности Ш.А.В. и автомобиля *, гос.номер №, под управлением Чебанюк Е.С., принадлежащего ему на праве собственности. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Чебанюк Е.С. Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чебанюк Е.С. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Шелестов А.А. также не был привлечен к административной ответственности, таким образом вина водителей в нарушении правил дорожного движения в порядке административного производства установлена не была.
Сопоставив пояснения сторон в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя Шелестова А.А., который нарушил пункт 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, находясь на перекрестке не избрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия, в том числе гололед, темное время суток и интенсивность движения, выехал на полосу встречного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями места ДТП, пояснениями ответчика Шелестова А.А., который в судебном заседании пояснил, что пытаясь избежать столкновения с автомобилем *, двигавшимся по круговому перекрестку, попал на заснеженную часть дорожного полотна, в результате чего его выбросило на полосу встречного движения на пр.Ленина. В судебном заседании установлено, что Чебанюк Е.С. двигался по пр.Ленина по своей полосе движения, выезжал на перекресток, уступая дорогу движущимся по круговому перекрестку транспортным средствам, в его действиях нарушение ПДД и вина в столкновении автомобилей отсутствуют.
Таким образом суд полагает, что Чебанюк Е.С. имеет право на возмещение причиненного ей ущерба в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Шелестова А.А. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Ш.А.В. заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства * с ОАО «САК «Энергогарант», сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д.58). Шелестов А.А. указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким образом сумма ущерба причиненного имуществу Чебанюк Е.С. в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения, подлежит взысканию со страховой компании.
Размер ущерба причиненного имуществу Чебанюк Е.С. определен в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «*» (л.д.11-41), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато с учетом износа деталей составляет * рубля, размер утраты товарной стоимости составляет * рубля. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля * определена на основании акта осмотра повреждений транспортного средства (л.д.16), проведенного с участием Шелестова А.А. и представителя ОАО «САК «Энергогарант», от которых возражений по перечню повреждений автомобиля не поступило. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа транспортного средства. Ответчиком ОАО «САК «Энергогарант» доводов и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости в судебном заседании не представлено.
Таким образом суд полагает, что с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чебанюк Е.С. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере * рублей. Кроме того с ответчика в пользу Чебанюк Е.С. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика (л.д.10,31) в сумме * рублей, расходы по направлению телеграмм (л.д.42,44) в сумме * рублей.
В силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Чебанюк Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения требований в разумных пределах в сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Чебанюк Е. С. в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов на оценку * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей, в возмещение почтовых расходов * рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: