№2-1188/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой А. Э. к ОАО «Страховая группа «МСК», Галатову В. П., Галатову А. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Черепанова А.Э. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Галатову В.П., Галатову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Галатова В.П., был причинен ущерб её имуществу в виде повреждений автомобиля *. Просила взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК», в котором застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, водителя автомобиля * Галатова В.П., собственника указанного автомобиля Галатова А.П. солидарно возмещение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля * * рублей, неустойку в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в размере * рублей, а также судебные расходы.
Истец Черепанова А.Э. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Денисова Е.Ю.
Представитель истца Денисов Е.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Галатов В.П., в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у своего брата Галатова А.П. автомобиль *, гос.номер №, поставить автомобиль на регистрационный учет не успел. ДД.ММ.ГГГГ управлял указанным автомобилем, при движении задним ходом со стоянки совершил столкновение с автомобилем *, свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Считает, что ущерб, причиненный Черепановой А.Э. должна возмещать страховая компания, так как договор страхования на момент совершения ДТП не был прекращен.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.
Ответчик Галатов А.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причину неявки суду не сообщил.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», ответчика Галатова А.П., не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне слушания.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Черепановой А.Э. подлежат частичному удовлетворению.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межквартальном проезде напротив дома по адресу <адрес> в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля *, гос.№ под управлением Галатова В.П. с автомобилем *, гос.№, принадлежащим на праве собственности Черепановой А.Э. Столкновение и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине Галатова В.П., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение со стоявшим автомобилем *. Вина Галатова В.П. в совершении ДТП и причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того Галатов В.П. был привлечен к административной ответственности по * Кодекса РФ об административных правонарушениях за оставление места дорожно-транспортного происшествия (л.д.60).
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Галатов В.П. являлся собственником автомобиля * на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), но автомобиль еще не был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства * была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК» бывшим собственником транспортного средства Галатовым А.П., что подтверждается страховым полисом (л.д.47), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Черепанова А.Э. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОАО «Страховая группа «МСК» о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов (л.д.69-70). Страховое возмещение истице выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не направлен.
Суд полагает, что требования Черепановой А.Е. о возмещении ущерба являются обоснованными, учитывая, что в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую сумму) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки… (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2004 года №40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату при наступлении страхового случая: наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Наличие оснований предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, а также факт наступления страхового случая установлены при рассмотрении исковых требований Черепановой А.Е.
При этом суд полагает, что переход права собственности на автомобиль * от Галатова А.П. к Галатову В.П., тот факт, что Галатов В.П. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также то, что Галатов В.П. скрылся с места ДТП, не являются основаниями для освобождения страховщика от возмещения ущерба. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.33.1 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае перехода права собственности на транспортное средство действие договора обязательного страхования прекращается только на основании заявления страхователя. Страхователь Галатов А.П. с заявлением о прекращении действия договора страхования и выплате неиспользованной части страховой премии не обращался. На момент ДТП договор страхования являлся действующим, в связи с чем у ОАО «Страховая группа «МСК» возникла обязанность по выплате Черепановой А.Э. страхового возмещения. То обстоятельство, что собственником транспортного средства не были внесены соответствующие изменения в договор страхования, и то, что водитель Галатов В.П. скрылся с места ДТП являются основанием для предъявления ОАО «Страховая группа «МСК» соответствующих требований к виновнику ДТП в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО».
Размер ущерба, причиненного имуществу Черепановой А.Э, определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного оценщиком Ж.М. В. (л.д.10-25). В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля * определена на основании акта осмотра повреждений транспортного средства (л.д.19), проведенного с участием Галатова В.П. и с извещением страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба согласно отчету об оценке составляет * рубля. Размер утраты товарной стоимости, также являющийся реальным ущербом, причиненным в результате ДТП согласно отчету оценщика составляет * рублей. Ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» доводов и доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости в судебном заседании не представлено. Представленное ответчиком заключение об оценке (л.д.65) не содержит сведений о порядке расчета и основаниях составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, в акте осмотра повреждений выполненном оценщиком по направлению страховой компании (л.д.63) не указано наличие повреждения подкрылка заднего левого, при том, что данное повреждение было получено в результате ДТП, наличие данного повреждения зафиксировано на фотографиях, в акте осмотра, наличие данного повреждения не оспаривалось ответчиком Галатовым В.П.
Исходя из изложенного, суд полагает, что подлежит возмещению сумма причиненного истице материального ущерба в размере *), а также расходы на оценку ущерба в размере * рублей, расходы на направление извещений о проведении осмотра в сумме * рублей.
Также суд полагает обоснованными требования Черепановой А.Э. о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в течение установленного законом 30-дневного срока с момента обращения Черепановой А.Э. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком не была произведена выплата страхового возмещения и не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, доказательств исполнения в установленный срок обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО» ответчиком ОАО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не представлено. Размер подлежащей взысканию неустойки, в пределах заявленных истицей требований, составляет *).
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Черепановой А.Э. к Галатову В.П., Галатову А.П. о солидарном взыскании суммы причиненного ущерба, учитывая, что ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована, сумма ущерба в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховой компании, солидарная ответственность страховой компании и владельца транспортного средства перед потерпевшим гражданским законодательством не предусмотрена.
В силу требований ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «Страховая группа «МСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в разумных пределах в общей сумме * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Черепановой А. Э. в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов по оценке * рублей, неустойку в размере * рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины * рублей, в возмещение расходов на направление телеграмм * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя ** рублей.
В удовлетворении исковых требований Черепановой А. Э. к Галатову В. П., Галатову А. П. – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: