Дело № 2-1325/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Гришунову П.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Гришунову П.Ю. и просило расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ответчиком и взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному Гришуновым П.Ю. с ОАО «ВУЗ-банк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в день, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Гришунов П.Ю. не исполняет надлежащим образом условия договора по возврату денежный средств согласно графику, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию, а кредитный договор расторжению.
Дело рассмотрено без участия представителя ОАО «ВУЗ-банк», просившего рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено без участия ответчика Гришунова П.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Гришунов П.Ю. получил от ОАО «ВУЗ-банк» кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес><данные изъяты> в месяц сроком на ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно согласно графику равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.
Факт заключения договора и получения Гришуновым П.Ю. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гришунов П.Ю. в нарушение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ не вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 809 и п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 5.3 кредитного договора, исковые требования истца о досрочном взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась.
Расчет банка проверен судом и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Поскольку судом установлен факт нарушения Гришуновым П.Ю. условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ и п. 5.3.1 кредитного договора, заключенный ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор подлежит расторжению.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 4.3 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, в размере <данные изъяты> – пени по просроченному основному долгу, в размере <данные изъяты> – пени по просроченной плате за пользование кредитом, поскольку Гришунов П.Ю. нарушил сроки внесения ежемесячных платежей.
Расчет пени проверен судом и соответствует условиям договора.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств Гришуновым П.Ю. по кредитному договору.
Согласно п. 4.2 кредитного договора, в порядке ст. 428 ГК РФ с Гришуновым П.Ю. заключен договор об открытии и ведении счетов путем присоединения к «Правилам открытия, ведения и закрытия счетов в ОАО «ВУЗ-банк» и других счетов, открытых после заключения кредитного договора. Данное условие в соответствии со ст. 854 ГК РФ является дополнительным соглашением к договору об открытии и ведении счетов.
В связи с этим, в график платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ включены иные платежи в размере <данные изъяты>, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету Гришунова П.Ю. о внесении денежных средств по кредитному договору следует, что ДД.ММ.ГГГГ с него взималась плата в размере <данные изъяты> (1153,42+46,58) в виде годовой платы за обслуживание счетов по тарифному плану, комиссия за обслуживание счетов по ТП «Лай-Классик».
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию указанной платы применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
Таким образом, уплаченную Гришуновым П.Ю. комиссию в размере <данные изъяты> необходимо вычесть из суммы задолженности Гришунова П.Ю. перед банком, в порядке ст. 319 ГК РФ из задолженности по уплате процентов, следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате процентов составляет <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришуновым П.Ю. и ОАО «ВУЗ-банк».
Взыскать с Гришунова П.Ю. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы основного долга – <данные изъяты> в счет погашения платы за пользование кредитом – <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: