Дело № 2-1157/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Барышникову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Барышникову Д.А. и просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, сумма неустойки по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, сумма неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указано, что по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> по<адрес> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Барышников Д.А. не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем, подлежит взысканию сумма займа, проценты, комиссия и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств. Согласно изменениям № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк» последний переименован в ОАО «МДМ Банк».
Дело рассмотрено без участия истца ОАО «МДМ Банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело без участия представителя.
Дело рассмотрено без участия ответчика Барышникова Д.А., извещенного времени и месте рассмотрения дела, уклоняющегося от явки в суд.
Изучив объяснения истца, указанные в исковом заявлении, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Барышников Д.А. получил от ОАО «УРСА Банк» кредит в сумме <данные изъяты> по<адрес> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными платежами в размере <данные изъяты>, включающими в себя платежи в счет погашения основного долга, процентов и комиссии в размере <данные изъяты>. Согласно изменениям № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в Устав ОАО «УРСА Банк» последний переименован в ОАО «МДМ Банк».
Факт заключения договора и перечисления денежных средств Барышникову Д.А. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Барышников Д.А. допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, и не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором – ДД.ММ.ГГГГ..
Указанные обстоятельства помимо объяснений истца, указанных в иске, подтверждаются представленной в суд выпиской по счету заемщика, расчетами банка и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ и п. 1 ст. 809 ГК РФ исковые требования истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязанность по погашению суммы долга и процентов не исполнялась.
Расчет банка проверен судом и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
Кроме того, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, п. 2.7 кредитного договора, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, по уплате процентов – <данные изъяты>, по уплате суммы основного долга – <данные изъяты>, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Расчет неустойки проверен судом и соответствует условиям договора.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств Барышниковым Д.А. по кредитному договору.
Вместе с тем, банком заявлено требование о взыскании с Барышникова Д.А. комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
При таких обстоятельствах, требование банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.
Из графика платежей по кредитному договору и расчетов банка, следует, что сумма комиссии <данные изъяты> состоит из суммы неучтенной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, суммы просроченной комиссии в размере <данные изъяты> и просроченной комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>
Следовательно, Барышниковым Д.А. за время исполнения обязательств по кредитному договору уплачена комиссия в размере <данные изъяты>
Таким образом, уплаченную Барышниковым Д.А. сумму комиссии в размере <данные изъяты> необходимо вычесть из суммы его задолженности перед банком, в порядке ст. 319 ГК РФ, то есть из задолженности по уплате процентов, следовательно, сумма задолженности Барышникова Д.А. перед банком по уплате процентов составляет <данные изъяты>
В силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> соразмерно удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с Барышникова Д.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: