Дело № 2-1197/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2012 года Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Утробину Р.М. Утробину М.Ю., Колесниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ» (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать солидарно с Утробина Р.М., Утробина М.Ю. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты по договору – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – 1 комнатную квартиру, общей площадью 37, 8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.; начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита с ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В основание заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Утробиным Р.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. с целью приобретения квартиры, с процентной ставкой – 14 % годовых сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязательства по погашению кредита и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору и у кредитора возникло право требования с заемщика и поручителя суммы просроченной задолженности, суммы процентов по кредиту, исчисленных за время фактического пользования кредитом, и суммы неустойки на просроченную сумму кредита и процентов из расчета договорной неустойки.
Недвижимое имущество приобретено с использованием кредитных средств, поэтому считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это имущество.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Колесникова Ю.В. (ранее Утробина), поскольку в результате раздела совместно нажитого имущества за ней по решению суда признано право собственности на ? доли в этой квартире.
В судебном заседании представитель Банка – Крыгин С.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддерживает.
Ответчики Утробин Р.М. (заемщик), Утробин М.Ю. (поручитель) с иском согласны, что подтверждается представленными в суд заявлениями.
Представитель ответчика Утробина Р.М. - Кайряк Ю.А., действующая по доверенности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчикам Утробину Р.М. и его бывшей супруге Колесниковой Ю. которые за счет кредита банка приобрели указанную квартиру, в которой Колесникова Ю.В. в настоящее время имеет право собственности на ? доли. После раздела имущества, на дату рассмотрения данного дела, она погасила задолженность по кредиту перед Утробиным Р.М. только в сумме <данные изъяты> руб. Требование о взыскании задолженности по кредиту с поручителя Утробин М.Ю. не подлежит удовлетворению, потому что договор поручительства заключался в обеспечение основного долга по кредитному договору (<данные изъяты> руб.) и не предусматривал ответственности поручителя по требованию об уплате процентов и неустойки. В залоге находится вся квартира, а не ее часть, поэтому требование об обращении взыскания на квартиру подлежит удовлетворению.
Представитель ответчика Колесниковой Ю.В. – адвокат Шашева Л.Г., действующая по ордеру, полагает, что исковые требования банка к Колесниковой Ю.В. не подлежат удовлетворению в части обращения взыскания на ? долю в квартире, поскольку Колесникова Ю.В. не заключала с банком кредитный договор, не является поручителем и не заключала договор залога ? доли квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен договор купли-продажи квартиры, прекращен режим совместной собственности, установлена общая долевая собственность на объект недвижимости, находящийся в залоге в силу закона. Обязательства по уплате ежемесячных платежей возложены по кредитному договору на Утробина Р.М.+ а обязательства Колесниковой Ю.В. перед банком прекращены. Решение не платить по кредиту приняли сын и отец Утробины. Обращением взыскания на ? доли в квартире будут нарушены права Колесниковой Ю.В., которая выплачивает бывшему супругу свою часть долга по кредиту по исполнительному листу.
Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела Банк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил заемщику Утробину Р.М. кредит в сумме <данные изъяты> руб. с уплатой 14 % годовых за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение Утробиным Р.М. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 13-19).
К кредитному договору сторонами подписан график возврата кредита, уплаты процентов, согласно которому размер ежемесячно платежа составляет <данные изъяты> руб., за исключением последнего платежа (л.д. 20-32).
Банк свои обязательства исполнил, выдал Утробину Р.М. кредит на приобретение квартиры, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
Покупателем по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был Утробин Р.М.(л.д. 27-29)
На момент заключения кредитного договора и покупки квартиры Утробин Р.М. состоял в браке с Колесниковой Ю.В. (ранее Утробиной).
С момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, приобретенной частично на средства кредита, на квартиру возникла ипотека в силу закона (залог недвижимости), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Утробина Р.М. на квартиру (л.д. 46).
Таким образом, залог на квартиру возник в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке».
Обязательство за должника исполнялось его отцом Утробиным М.Ю. который ДД.ММ.ГГГГ заключил с банком договор поручительства.
Поручитель Утробин М.Ю. на основании заявления о периодическом перечислении им денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно исполнял обязательство за должника Утробина Р.М.., перечисляя свою зарплату в погашение кредита по январь 2011 года включительно, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 53-61), расчетом задолженности (л.д. 67).
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что супруги Утробины состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру по <адрес> в Магнитогорске частично за счет средств кредита ОАО «Банк Уралсиб». Совместное проживание прекратили в январе 2009 года, начали бракоразводный процесс. Обязательства по погашению ипотечного кредита взял супруг Утробин Р.М. Однако платежи по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ за счет общих доходов в период брака им не вносились. Платежи в погашение кредита в пользу ОАО «Банк Уралсиб» поступали от Утробина М.Ю.. (отца Утробина Р.М.). Невыплаченная на момент раздела имущества задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ признана общим долгом супругов. В результате раздела общего долга с Колесниковой Ю.В. (Утробиной) в пользу Утробина Р.М. взыскана половина долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб.; квартира признана совместно нажитым имуществом супругов и произведен ее раздел путем определения долей в праве. В результате раздела на квартиру возникла общая долевая собственность по ? доли Утробиной Р.М. и Колесниковой Ю.В., что подтверждается решением суда (л.д.79-95).
Утробин М.Ю. исполнял обязательство за должника Утробина Р.М. в силу родственных отношений с ним, пока они с сыном не решили, что в связи с разводом сына и разделом имущества более исполнять обязательство он не будет, что подтверждается пояснениями ответчиков Утробиных.
ДД.ММ.ГГГГ от Утробина Р.М. в банк было подано заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, и взыскании задолженности по кредиту за счет средств, вырученных от ее реализации (л.д. 103).
Утробин Р.М. обязательство по возврату кредита не исполняет, последний платеж в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, был произведен за него в январе 2011 года его отцом. В результате неисполнения обязательства образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 62).
Требование Банка к заемщику Утробину Р.М. и поручителю Утробину М.Ю. об изменении срока возврата кредита, и погашении всей задолженности по кредиту в размере по состоянию на дату погашения оставлено ими без удовлетворения (л.д. 48-53).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма погашенного кредита составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма погашенных процентов составляет <данные изъяты> руб. Остаток задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., остаток задолженности по процентам составляет <данные изъяты> руб.
За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита согласно условиям кредитного договора насчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения которой списано <данные изъяты> руб., задолженность по уплате неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
За ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом возврату согласно условиям кредитного договора насчитана неустойка в размере <данные изъяты> руб., в счет погашения которой списано <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пп. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Поскольку ответчиками Утробиным Р.М. и Утробиным М.Ю. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, исковые требования в части взыскания с них солидарно общей суммы задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
Сумма задолженности ответчиками не оспаривалась.
Также следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, которая находится в залоге у банка в силу закона.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости квартиры выполненной ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» рыночная стоимость объекта оценки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 70).
Представитель банка просил определить начальную продажную стоимость квартиры согласно указанного отчета. Ответчики Утробин Р.М. и Колесникова Ю.В. с оценкой заложенного имущества согласны.
Следует определить первоначальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. согласно заключения оценочной организации.
Доводы представителя Утробина Р.М. – Кайряк Ю.А. о том, что поручитель Утробин М.Ю. не должен отвечать по иску, суд отклоняет, так как это противоречит условиям заключенного кредитного договора и договора поручительства.
Погашение кредита должно было производиться заемщиком Утробиным Р.М. согласно графику, установленному пунктом 3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора поручительства Утробин М.Ю. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного им договора поручительства, в том числе и об объеме его ответственности как поручителя по договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем Утробиным М.Ю.
Кредитным договором предусматривалось исполнение обязательства по частям. Очередной платеж по кредитному договору заемщик должен был произвести в феврале 2011 года, но так как обязательство по уплате соответствующей суммы в указанную дату было не исполнено, то с этой даты у Банка, согласно условиям кредитного договора и договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в солидарном порядке к Утробину Р.М. и поручителю Утробину М.Ю. в объёме ответственности заемщика Утробина Р.М., и в пределах срока действия договора поручительства, поэтому платить по кредиту должны указанные ответчики.
Поскольку установлено, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, которая не погашена, и Утробин Р.М. и Утробин М.Ю. как солидарные ответчики должны отвечать перед банком по кредитному обязательству, денежные требования истца следует удовлетворить, а также в порядке ст. 77 Закона "Об ипотеке" необходимо обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как приобретенную за счет кредитных средств.
Доводы представителя ответчика Колесниковой Ю.В. о том, что на ? доли в квартире нельзя обращать взыскание, суд отклоняет, поскольку право собственности Колесниковой Ю.В. обременено ипотекой по кредитному обязательству.
Доводы представителя ответчика о том, что Колесникова Ю.В. не заключала с банком договора залога ? доли в квартире, суд отклоняет, так как ипотека на квартиру возникла не в силу договора, а в силу закона. Решением суда о разделе имущества изменилась форма собственности на объект недвижимости, а залоговое правоотношение не менялось. Принадлежащее банку право залога распространяется на всю квартиру, которая была приобретена частично за счет кредита банка.
Доводы Колесниковой Ю.В. о том, что она выплачивает свою часть долга по кредиту Утробину Р.М. по исполнительному листу, основанием для отказа в удовлетворении заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество не являются.
Вопрос о погашении денежной задолженности по исполнительном листу в пользу Утробина Р.М. не входит в предмет доказывания по данному делу.
В удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Колесниковой Ю.В. задолженности по кредиту отказать, поскольку в результате раздела имущества решением суда общий долг по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ разделен и с Колесниковой Ю.В. в пользу Утробина Р.М. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Колесникова Ю.В. привлечена в дело в качестве соответчика определением суда только потому, что обращается взыскание на заложенное имущество, в котором она имеет право собственности на ? доли. Отвечать по денежным требованиям банка она не должна, так как заемщиком или поручителем не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Утробина Р.М., Утробина М.Ю. в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Утробина Р.М., Утробина М.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Утробина Р.М., Утробина М.Ю. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» возмещение расходов по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В счет погашения задолженности по кредиту обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. <адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.
Начислять проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
В удовлетворении исковых требований к Колесниковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: