Гр. дело № 2-1420/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
При секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет им. Г.И. Носова» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными,
У с т а н о в и л:
Куликов А.В. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО «МГТУ» о признании приказов о применении к нему дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене.
В обоснование иска Куликов А.В. указал, что в ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в колледж в качестве сторожа. При приеме на работу ему было разъяснено, что будет работать сторожем в учебных мастерских. Все время своей работы он охранял именно учебные мастерские и прилегающую огороженную территорию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был дополнен соглашением №. Работодателем стало ФГБОУ ВПО «МГТУ». Указанное соглашение не предусматривало расширение охраняемой территории. Условия труда остались прежними. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № и № ему объявлены выговоры, за то, что ворота по ул. Уральская оказались незакрытыми. В его обязанности не входит охрана ворот, которые находятся в 200 метрах от территории учебных мастерских, которые он обязан охранять. Расширение зоны охраняемой территории никакими нормативными или локальными актами не было обусловлено. Просит признать незаконными указанные выше приказы № и №, отменить их.
В судебном заседании Куликов А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «МГТУ» – Балябина М.В., действующий на основании доверенности (л.д.51), с иском Куликова А.В. не согласилась, представила в суд отзыв на иск (л.д.52). В удовлетворении иска просит отказать, так как дисциплинарные взыскания к истцу применены правомерно и своевременно. Процедура привлечения Куликова А.В. к дисциплинарной ответственности проведена с соблюдением требований ст.ст. 192, 193 ТК РФ.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, не находит законных оснований для удовлетворения иска Куликова А.В.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка…
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
ДД.ММ.ГГГГ ФГОУ СПО «Колледж» заключен трудовой договор № с Куликовым А.В., который был принят на работу в качестве сторожа (л.д.8).
Согласно п. 4.4 Трудового договора сторож должен соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности… Незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, принимать меры по устранению причин и условий, препятствующих нормальному выполнению работы и незамедлительно сообщать о случившимся Работодателю.
В соответствии с п. 5.5 Трудового договора Работодатель обязан знакомить Работника с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью.
Сведений о том, что истец принят на должность сторожа учебных мастерских в Трудовом договоре не содержится.
В дальнейшем ГОУ СПО «Колледж» был реорганизован путем его присоединения к ГОУ ВПО «МГТУ им. Г.И. Носова» на основании приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15).
Трудовые отношении истца продолжены с ФГБУ ВПО «МГТУ».
ДД.ММ.ГГГГ с истцом как сторожем Отдела безопасности и охраны площадки «С» было заключено Дополнительное соглашение №, которым в обязанности сторожа включены дополнительные функции – проверка пропускного режима и согласование на въезд автотранспорта. Контроль и регулирование освещенности площадок в зависимости от времени суток и погодных условий, в связи с чем ему произведена доплата – <данные изъяты> руб. (л.д.72).
В структуру учебного комплекса «С» входят объекты (учебные корпуса) и прилегающая к ним территория, в которых производится подготовка специалистов по дисциплинам «*» (л.д.43).
ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с Должностной инструкцией сторожей комплексов «С» и «Д» отдела безопасности и охраны (СМК-ДТ-485-11, л.д.58), также был ознакомлен под роспись с Рабочей инструкцией (л.д.59,70).
В Разделе 2 названной Должностной инструкции указаны обязанности сторожа, куда входят, в том числе обязанности по осмотру закрепленной за ним территории и осуществление пропускного режима, а также совершение обхода с целью выявления нарушений.
Согласно п. 2.15 данной инструкции сторожу запрещается держать открытыми входные ворота и калитки.
В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. является сторожем Отдела безопасности и охраны комплекса «С» (л.д.9).
Согласно штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) все сторожа закреплены за комплексами «В», «С», «Д».
В нарушение должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Куликов А.В. оставил открытыми вороты, выходящие на ул. Уральская.
Данный факт подтверждается служебной запиской начальника Отдела безопасности и охраны С.В.Ю. и докладной бригадира сторожей комплексов «С», «Д» Л.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60,61).
Объяснений по факту выявленного нарушения истец дать отказался, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).
В связи с указанным нарушением к Куликову А.В. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.5).
С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. На приказе собственноручно указал, что «с приказом не согласен ввиду отсутствия событий. ДД.ММ.ГГГГ». Подпись свою не поставил, в связи с чем был составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ Куликовым А.В. было повторно допущено аналогичное нарушение должностных обязанностей, что также подтверждается докладной бригадира сторожей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64) и служебной запиской начальника отдела безопасности и охраны (л.д.65).
Объяснений истцом по факту нарушения должностных обязанностей, затребованных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66) не представлено,
Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).
За указанное нарушение должностных обязанностей Куликов А.В. вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика к истцу дисциплинарные взыскания применены правомерно, своевременно, нарушений норм трудового законодательства при этом не допущено.
В силу изложенного суд не находит законных оснований для судебной защиты иска Куликова А.В. и отмены названных выше приказов.
Доводы истца о том, что он обязан охранять лишь учебные мастерские и прилегающую к ним территорию (на плане комплекса «С», разработанного истцом, территория подлежащая охране, по мнению истца, выделена синим цветом, л.д.68), безосновательны, не подтверждены никакими доказательствами.
В комплекс «С» входят все объекты и территория, указанные на данном плане.
Обязанности истца по охране иной территории (не всего комплекса «С») не определены никакими локальными нормативными актами по университету.
Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 191-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Куликова А.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Магнитогорский государственный университет им. Г.И. Носова» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: