Дело № 2-664\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Асташова В.Д, к Асташову Ю.Д. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Асташов В.Д. обратился в суд с иском к Асташову Ю.Д. и просил признать недействительным завещание, составленное Асташовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ на имя Асташова Ю.Д.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Асташова Е.П., после смерти которой осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, п<адрес>, <адрес> Указанная квартира была завещана Асташову Ю.Д.. Указанным завещанием нарушены права и законные интересы Асташова В.Д., являющегося наследником первой очереди. ДД.ММ.ГГГГ Асташова Е.П. страдала рядом заболеваний, связанных с нарушением деятельности головного мозга, у нее наблюдалось неадекватное поведение, провалы памяти. Состояние здоровья Асташовой Е.П. дает основания полагать, что при составлении завещания она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.
Дело рассмотрено без участия истца Асташова В.Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представители истца Асташова Г.В. и Райков А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования.
Ответчик Асташов Ю.Д. иск не признал и пояснил, что истец не общался с матерью с ДД.ММ.ГГГГ, почему мать не общалась со старшим сыном ему неизвестно. Он проживал с матерью до ДД.ММ.ГГГГ, после мать проживала одна до смерти в своей квартире. До ДД.ММ.ГГГГ она сама справлялась по хозяйству, затем в связи с ухудшением зрения она стала бояться выходить из квартиры. Он по 2 раза в неделю бывал у матери, созванивался с ней. От матери ему было известно, что она намерена написать завещание. Летом ДД.ММ.ГГГГ он видел среди документов завещание на свое имя, но ни с матерью, ни с братом о завещании не разговаривали. Общаясь с матерью, он не замечал никаких проблем с психикой, о рекомендациях психиатра ему ничего неизвестно.
Дело рассмотрено без участия 3-его лица нотариуса П.Г.П. просившей рассмотреть дело без участия.
Представитель нотариуса П.Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала и пояснила, что в связи с тем, что с даты удостоверения завещания прошло значительное время, обстоятельства удостоверения завещания детально пояснить не представляется возможным. Исходя из содержания завещания, Асташова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ сама пришла в нотариальную контору, где была установлена ее личность, проверена дееспособность. На основании паспорта, а также в ходе беседы. Асташова Е.П. изложила содержание завещания. Поскольку завещание удостоверено, то Асташова Е.П. давала адекватные ответы на поставленные нотариусом вопросы о действительности ее намерений. При удостоверении завещания были соблюдены все требования установленные действующим законодательством. Внешние обстоятельства при удостоверении завещания не позволяли нотариусу усомниться в способности Асташовой Е.П. понимать существо происходящего. Нотариус не обладает специальными познаниями в области психиатрии, поэтому адекватные ответы на поставленные вопросы не позволили нотариусу усомниться в дееспособности Асташовой Е.П..
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.1131 ГК РФ завещание может быть признано недействительным судом при нарушении положений Гражданского Кодекса, влекущих за собой недействительность по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Асташова Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала принадлежащую ей однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, п<адрес> <адрес>, Асташову Ю.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.9).
ДД.ММ.ГГГГ Асташова Е.П. умерла.
Заведено наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ год на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ Асташовой Е.П., наследником по завещанию, принявшим наследство, является сын умершей – Асташов Ю.Д.. Наследниками по закону, принявшими наследство являются дети умершей: Асташов В.Д. и Асташов Ю.Д.. Наследственная масса : квартира по адресу: <адрес>, п<адрес>, и права на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями, находящиеся в Магнитогорском отделении Сбербанка России.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Асташовой Е.П. был выставлен диагноз <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз <данные изъяты> и рекомендовано наблюдение у психиатра, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд картами стационарного больного.
С ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у невролога с диагнозом <данные изъяты>
В медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ отмечено снижение памяти, интеллекта, раздражительность, вспыльчивость, недоверие к окружающим.
Таким образом, начиная ДД.ММ.ГГГГ, у Асташовой Е.П. было диагностировано врачами старческое слабоумие, что подтвердила в судебном заседании, ссылаясь на медицинские документы, врач-эксперт Ш.Е.Г..
При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять объяснениям представителя истца Асташовой Г.В. о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у Асташовой Е.П. наблюдались изменения психики, появилось неадекватное поведение, «мания преследования». Асташова Е.П. жаловалась на соседей, обвиняя их в совершении противоправных действий. Выбрасывала мусор из окна, не узнавала родственников.
Помимо объяснений представителя истца, свидетели Н.О.П. и Т.А.К., В.А.Л.(л.д.39,46,48) пояснили суду, что проживали по соседству с Асташовой Е.П., которая часто сидела в подъезде у своей двери, обвиняла их в совершении противоправных действий, не узнавала их, выбрасывала мусор из окон. Они были вынуждены обращаться за помощью к родственникам.
Свидетель Е.Н.Н. пояснила суду, что приходила к Асташовой Е.П. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению родственников в течение недели три раза, оказывала услуги по пошиву одежды, однако Асташова Е.П. в третий приход ее не узнала, вела себя странно(л.д.46).
Свидетель У.С.Д. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ Асташова Е.П. пользовалась услугами социальных работников, она вела учет денег в тетради, ориентировалась в ценах на продукты, однако постоянно скандалила, звонила руководству, высказывала необоснованные жалобы.
Свидетель А.И.А. (л.д.42) пояснила суду, что Асташова Е.П. на протяжении длительного времени звонила в ЖЭУ, требовала направить к ней работников для устранения вымышленных неполадок. Выбрасывала из окна мусор, документы.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они последовательны и подтверждаются другими доказательствами.
Так, свидетель А.И.Н.(л.д.63), допрошенная по ходатайству ответчика подтвердила в суде, что были звонки от соседей, которые жаловались на Асташову Е.П., ходившую по подъезду и пугающую соседей.
Также свидетель подтвердила, что в домоуправлении забирала документы Асташовой Е.П..
Свидетель С.Д.Н., участковый фельдшер пояснила суду, что часто посещала Асташову Е.П., оснований для направления Асташовой Е.П. на консультацию к психиатру не видела, у Асташовой Е.П. были проблемы с сердцем и давлением, зрением.
Вместе с тем, свидетель С.Д.Н. указала, что Асташова Е.П. была женщиной своеобразной, часто конфликтовала, сама диктовала, какие лекарства ей необходимы.
В амбулаторной карте Асташовой Е.П. при посещении ее фельдшером С.Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ психическое состояние не описано. При этом свидетель указала, что она не специалист в области психиатрии не может ставить какие-либо диагнозы.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ Асташова Е.П. страдала <данные изъяты>. Это психическое расстройство Асташовой Е.П. было выражено настолько, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы. Само по себе экспертное заключение основано на клинико-психопатологическом исследовании, как на данных медицинских документов, так и показаниях свидетелей.
Сопоставив показания свидетелей с заключением экспертизы, суд пришел к выводу, что при составлении завещания Асташова Е.П. не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Доводы ответчика Асташова Ю.Д. о том, что нотариус удостоверился в дееспособности Асташовой Е.П., и пояснения представителя нотариуса П.Г.П. не опровергают заключение экспертов о неспособности Асташовой Е.П. отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку нотариус задает формальные вопросы о личности и существе сделки, в то время как Асташова Е.П. в силу своего заболевания легко внушаема, интеллект был снижен.
При этом, судом установлено, что с истцом Асташова Е.П. виделась крайне редко, в связи с работой за пределами города, в то время как ответчик приходил к Асташовой Е.П., с его слов два раза в неделю, обсуждал с ней вопрос завещания, ДД.ММ.ГГГГ был у нее в гостях.
Анализ исследуемых судом доказательств свидетельствует о том, что на момент подписания завещания Асташова Е.П. не понимала значение своих действий, не понимала существа совершенной сделки, поскольку возможность периодически узнавать окружающих, отвечать на бытовые вопросы, не исключает правильности выводов экспертов о наличии у Асташовой Е.П. психического расстройства, исключающего возможность понимать значение своих действий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование Асташова В.Д. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит удовлетворению, поскольку указанным завещанием нарушены его права как наследника первой очереди.
В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание услуг в размере <данные изъяты>(л.д.82) и оплату расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.79), внесенных за истца его супругой и представителем Асташовой Г.В..
При определении размера расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию суд учитывал участие представителя в 4 судебных заседаниях, характер спорного правоотношения, а также принципы разумности и справедливости.
Кроме того, в силу ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым при вступлении решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Магнитогорского нотариального округа Ф.И.А. совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство, после смерти Асташовой Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный запрет при вступлении решения в законную силу будет препятствовать исполнению решения суда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Асташовой Е.П. на имя Асташова Ю.Д..
Обеспечительные меры в виде запрета на совершение действий по выдаче свидетельства о праве на наследство, после смерти Асташовой Е.П., отменить.
Взыскать с Асташова Ю.Д. в пользу Асташова В.Д. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: