Дело № 2-1095/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе
председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.А. к Администрации города Магнитогорска о признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Романова А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Магнитогорска о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
В основание иска указала, что работала на заводе ЖБК специализированного треста транспортного строительства «Магнитогорсктрансстрой». 14 мая 1993 года трест был преобразован в МГАО «Магнитогорсктрансстрой». В 1995 г. исполкомом Магнитогорского городского совета народных депутатов ей был выдан ордер на квартиру <адрес>, на основании которого она вселилась в квартиру. Указанный дом был ветхим, имел большой процент износа. Администрация «Магнитогорсктрансстрой» и профсоюзный комитет приняли решение о передаче проживающим в ветхих домах жилья в собственность, если жильцы сами капитально отремонтируют жилье. Она покрыла крышу новым железом, перестелила полы, сделала в квартире ремонт, провела в дом воду, электроотопление. Жилой дом <адрес> подлежал передаче в муниципальную собственность в связи с преобразованием государствненого предприятия в муниципальную собственность. 31 октября 2007 года МГАО «Магнитогорсктрансстрой» передало администрации города технические паспорта, карточки формы 16 на зарегистрированных в домах лиц. Но акт передачи жилья на <адрес> в муниципальную собственность подписан не был. В 2007 году МГАО «Магнитогорсктрансстрой» ликвидировано. Она не может реализовать право на приватизацию занимаемого жилья, поскольку дом, в котором она проживает, не является муниципальной собственностью.
В судебном заседании истец не участвовала, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 53)..
Представитель истца Яковлева Н.Н., действующая по доверенности (л.д. 31), исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска Жарко Н.Г., действующая по доверенности (л.д.44) в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.50), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52).
Ранее иск не признала, в возражениях указала, что квартира, в которой проживает истец, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Магнитогорска от 02.05.2012. Однако Романова А.А. с заявлением о заключении договора приватизации жилого помещения в администрацию города не обращалась, соответственно, отказа в приватизации не было, права истца не нарушены. В удовлетворении иска просила отказать (л.д. 35).
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации» от 04.07.1991 г. № 1541–1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилом фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
По смыслу указанного закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
Материалами дела установлено, что Романова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована с 29 июня 1974 года в квартире по <адрес> что подтверждается справкой с места жительства. Дом одноэтажный, 4-х квартирный; общая площадь квартиры <данные изъяты>., жилая площадь <данные изъяты>., отопление печное, что подтверждается справкой ОБЛ. ЦТИ г. Магнитогорска от 26.09.2008 (л.д.8), кадастровым паспортом помещения от 03.05.2012 (л.д.33-34).
Указанный жилой дом принадлежал государственному предприятию Специализированный Трест транспортного строительства «Магнитогорсктрансстрой». Романова А.А. являлась работником Треста, работала в Столовой № 2, что следует из карточки прописки (л.д. 58).
Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 14 мая 1993 года был утвержден план приватизации предприятия Специализированный трест транспортного строительства «Магнитогорсктрансстрой». Было решено преобразовать это государственное предприятие в Межгосударственное акционерное общество открытого типа «Магнитогорсктрансстрой» в части доли, принадлежащей Российской Федерации, а объекты государственной собственности РФ, не подлежащие приватизации и не включенные в уставный капитал (объекты социально-культурного и социально-бытового назначения) решено передать в ведение администрации по месту нахождения объекта (л.д.10-11).
В приложении № 9 Типового плана приватизации, в числе объектов социально-бытового назначения, подлежащих передаче в муниципальную собственность, в составе жилого фонда завода ЖБК указан 4-х квартирный жилой дом № 1 пос. Супряк (л.д.12).
Таким образом, МГАО «Магнитогорсктрансстрой» обязан был передать в муниципальную собственность весь жилой фонд.
31 октября 2007 между МГАО «Магнитогорсктрансстрой» и администрацией г. Магнитогорска был подписан акт передачи карточек формы 16 на лиц, зарегистрированных на <адрес>,в числе которых была карточка на Романову А.А., зарегистрированную на <адрес> (л.д.17).
А жилищный фонд МГАО «Магнитогорсктрансстрой» в муниципальную собственность передан не был.
В 2007 году Романова А.А. обращалась с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилья. Конкурсным управляющим МГАО «Магнитогорсктрансстрой» было установлено, что в 1955 году работнику завода ЖБК Романовой А.А. была выделена квартира <адрес> На основании ордера администрацией треста транспортного строительства «Магнитогорсктрансстрой» Романова А.А. была вселена в квартиру, капитально отремонтировала квартиру, а согласно совместному решению администрации треста и территориального профсоюзного комитета от 06.06.1990 гражданам, проживающем в ветхом жилье, занимаемое жилье будет передано в собственность безвозмездно, в случае, если они сами его отремонтируют. За Романовой А.А. признано право на передачу ей в собственность квартиры <адрес>, что подтверждается ответом от 04.09.2007 (л.д.7).
МГАО «Магнитогорсктрансстрой» было ликвидировано 28.12.2007 по решению суда на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.9).
Как установлено пояснениями представителя истца, дома с 1 по 30 на станции Супряк, указанные в приложении № 9 к типовому плану приватизации государственного предприятия не были переданы в муниципальную собственность города. Передали только карточки формы № 16 на лиц, зарегистрированных на <адрес>, а также технические паспорта. Поскольку дома не были переданы в муниципальную собственность, а общество ликвидировано в 2007 году, истец не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилья, и просит признать за ним право собственности на квартиру через суд, так как договор приватизации заключать не с кем.
Суд приходит к выводу, что следует признать обоснованными доводы представителя истца о том, что 4-х квартирный жилой дом по ст. Супряк, 1, в котором проживает истица, в муниципальную собственность не передавался по следующим основаниям.
Дом, в котором проживает истица, имеет почтовый <адрес>, который не менялся. Дом одноэтажный, 4-х квартирный, принадлежал МГАО «Магнитогорсктрансстрой» и подлежал передаче в муниципальную собственность, но до ликвидации общества передан не был. В муниципальную собственность в 2005 году был передан 8 квартирный двухэтажный жилой дом на <адрес>, общей площадью 487, 5 кв.м., построенный в 1957 году, который принадлежал Южно-Уральской железной дороге, и ему был присвоен почтовый адрес<адрес>.
Данное обстоятельство подтверждается следующими материалами дела.
08.08.2005 федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом издало распоряжение «О передаче в муниципальную собственность Магнитогорска жилищного фонда, объектов здравоохранения и инженерной инфраструктуры согласно приложению к распоряжению (л.д. 36).
Во исполнение указанного распоряжения Южно-Уральская железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги» передавала в муниципальную собственность г. Магнитогорска жилищный фонд общей площадью 19163, 6 кв.м., в том числе жилой дом, площадью 422 кв.м., инв. №, расположенный по <адрес>, что подтверждается перечнем объектов федеральной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Магнитогорска (л.д.38-39).
Переданному в муниципальную собственность жилому дому по <адрес> присвоен <адрес>, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии Управления архитектуры и градостроительства (л.д. 41).
Передавался в федеральную собственность 8 квартирный дом на <адрес> (почтовый адрес объекта на момент передачи в муниципальную собственность), он же по <адрес> (действительный почтовый адрес объекта), что подтверждается перечнем жилых помещений, переданных в муниципальную собственность (л.д. 42-43).
По адресам: <адрес>, и <адрес> (ранее <адрес>) зарегистрированы разные люди, что подтверждается поквартирными карточками (л.д. 57, 60), и карточками прописки (л.д.5861-63).
То, что это разные объекты недвижимости, также подтверждено кадастровым паспортом помещения на квартиру истца (л.д. 33-34), и кадастровым паспортом жилого дома по <адрес>.
Истец не может во внесудебном порядке реализовать право на приобретение в собственность занимаемого жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность. Возможность реализации этого права в случае, если жилые помещения не зарегистрированы на праве муниципальной собственности, осуществляется в судебном порядке.
Следует признать за истцом право собственности на занимаемое жилое помещение.
Доводы представителя ответчика о том, что истица не обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения, и ей не было отказано в этом, суд отклоняет, так как по документам в муниципальной собственности находится другой дом по этому же адресу, почтовый адрес которого был изменен. Отказ в признании права собственности на квартиру в судебном порядке нарушит права истца, поскольку она, в силу сложившихся обстоятельств, лишена предоставленного законом права на приватизацию занимаемого жилого помещения, фактически являющегося муниципальной собственностью.
Согласно ст. ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
Право собственности на квартиру подлежит регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения, вступившего в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Романовой А.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты>
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности указанного лица на объект недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: