Гр. дело № 2-1142/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой С.П. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию,
у с т а н о в и л:
Наумова С.П. обратилась в суд с иском к УПФР в г. Магнитогорске о включении ей в стаж педагогической деятельности определенных периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии.
В обоснование своих требований истица указала, что решением УПФР ей было отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа. В стаж педагогической деятельности ей не включены периоды: с 01.09.2002г. по 31.08.2003г., с 01.09.2004г. по 31.08.2006г., с 01.09.2008г. по 30.11.2008г., с 14.12.2008г. по 01.02.2009г., так как не выполнена норма рабочего времени, период с 01.12.2008г. по 13.12.2008г. не засчитан в связи с нахождением ее на курсах повышения квалификации. Она же в эти периоды работала учителем музыки и ее нагрузка составляла 18 часов, то есть соответствовала норме рабочего времени. Работодателем эти периоды указаны без выполнения нормы рабочего времени. Она не хочет страдать от неправильно поданных сведений администрацией школы. Период нахождения ее на курсах повышения квалификации подлежит зачету в педагогический стаж в соответствии со ст. 187 ТК РФ. Просит указанные периоды работы ее в должности учителя музыки в МОУ «СОШ № 60» засчитать в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с 08.02.2012г.
В судебном заседании истица и ее представитель – Шутова Ю.В., действующая на основании заявления (л.д.43), исковые требования поддержали. Указали, что в спорные периоды Наумова С.П. имела дополнительные часы как «педагог-организатор», фактически имела 2 ставки. Работодателем неверно отражены сведения о нагрузке педагога, что не может служить основанием для отказа в назначении досрочной пенсии.
Представитель ответчика УПФР в г. Магнитогорске – Романова Г.В., действующая на основании доверенности (л.д.42), с исковыми требованиями Наумовой С.П. не согласилась, представила в суд возражения на иск (л.д.44). Указала, что в спорные периоды истицей не выработана норма рабочего времени, в силу чего названные в иске периоды не подлежат включению в специальный стаж. Указала, что работа Наумовой С.П. в должности «педагога дополнительного образования» не может быть включена в стаж педагогической деятельности, так как осуществлялась в образовательном учреждении МОУ «СОШ № 60», которое не относится к учреждениям дополнительного образования детей. Документы, представленные в УПФР работодателем в отношении Наумовой С.П., не опровергнуты, справка не отозвана, корректировка индивидуальных сведений не произведена.
Представитель третьего лица МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60» – Мальцева Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании указала, что кроме должности учителя музыки истица имела дополнительные часы по предметам, также работала «педагогом дополнительного образования», ведя хоровой кружок. Считает, что централизованной бухгалтерией управления образования администрации города Магнитогорска в УПФР предоставлены недостоверные сведения в отношении нормы выработки истицы.
Суд, заслушав истицу, представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Наумовой С.П. не подлежащим судебной защите по следующим основаниям.
Решением УПФР в г. Магнитогорске от 17.02.2012г. Наумовой С.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа (л.д.9,10).
В стаж педагогической деятельности не были засчитаны периоды: с 01.09.2002г. по 31.08.2003г., с 01.09.2004г. по 31.08.2006г., с 01.09.2008г. по 30.11.2008г., с 14.12.2008г. по 01.02.2009г., в связи с отсутствием нормы рабочего времени, период с 01.12.2008г. по 13.12.2008г. не засчитан в связи с нахождением Наумовой С.П. на курсах повышения квалификации.
В стаж педагогической деятельности Наумовой С.П. УПФР засчитано 21 год 02 месяца 01 день.
Истец, не согласившись с решением УПФР, просит включить спорные периоды ей в специальный трудовой стаж и назначить досрочную трудовую пенсию с 08.02.2012г. в связи с педагогической деятельностью.
В соответствии с п/п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.
Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. № 781 утверждены «Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…» – далее «Список», и «Правила исчисления периодов работы…» – далее «Правила».
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П и разъяснениям Минтруда РФ от 17.10.2003г. № 4 в целях определения права на досрочную трудовую пенсию в стаж включаются все периоды работы, которые засчитывались соответственно в общий трудовой и специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы…
Право истицы на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью определялось УПФР также в соответствии со «Списком…» и «Правилами…», утвержденными Постановлением Правительства от 22.09.1999г. № 1067 (применяются к периодам с 01.11.1999г. по 10.11.2002г.).
В соответствии с п. 1 «Правил…», 1999 года, п. 4 «Правил…», 2002 года, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку должностного оклада.
Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.
Наумова С.П. зарегистрирована в ПФР 04.03.1998г. Именно с указанной даты страховой и специальный стаж истицы подтверждается выпиской из ИЛС застрахованного лица (л.д.51).
В период с 2002 по 2009г.г. Наумова С.П. работа в должности учителя музыки в МОУ «Средняя образовательная школа № 60» (л.д.7).
Как следует из справки от 08.02.2012г. № 465 (л.д.49), представленной работодателем в УПФР в г. Магнитогорске, в течение учебных годов: 2002-2003, 2004-2005, 2005-2006, 2008-2009г.г., Наумовой С.П. не выработана норма рабочего времени.
В выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д.51) указано, что в спорные периоды педагогическая нагрузка истицы составляла менее 1 ставки. Так:
с 01.09.2002г. по 31.08.2003г. – 0,96 ставки;
с 01.09.2004г. по 31.08.2005г. – 0,97 ставки;
с 01.09.2005г. по 31.08.2006г. – 0,96 ставки;
с 01.09.2006г. по 07.09.2006г. – 0,58 ставки;
с 01.09.2008г. по 30.11.2008г. – 0,97 ставки;
с 14.12.2008г. по 01.02.2009г. – 0,97 ставки.
Работа истицы в указанные периоды без выполнения нормы педагогической нагрузки, установленной за ставку должностного оклада, привела к исключению УПФР этих периодов из стажа педагогической деятельности Наумовой С.П.
Доводы представителя Наумовой С.П. о том, что в указанные периоды истица имела дополнительную нагрузку в виде от 0,5 ставки до 1,5 ставок внеклассной работы (л.д.21-23), ставок педагога-организатора и педагога дополнительного образования, что позволяет при сложении ставок получить работу более 1 ставки (практически 2 ставки), а, кроме того, ведение хора является внеклассной работой с учениками в продолжение общего музыкального образования, в силу чего указанные периоды подлежат включению в специальный стаж, не могут быть приняты судом во внимание, так как стаж работы в должности учителя не может суммироваться со стажем работы в должностях, указанных выше, в том числе «педагога дополнительного образования», поскольку время работы в такой должности подлежит включению в педагогический стаж только при осуществлении ее в учреждениях дополнительного образования детей, к каковым МОУ «СОШ № 60» не относится.
Доводы представителя истца о том, что работа Наумовой С.П. в хоре была той же самой трудовой функцией, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, связанной с воспитанием детей, несением ответственности за их жизнь и здоровье, не могут быть судом отнесены к доказательствам, дающим право засчитать указанные периоды истцу в специальный стаж.
Дополнительная нагрузка у истицы в спорные периоды именно в должности «педагога дополнительного образования» подтверждена показаниями представителя МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 60», данными в судебном заседании.
Исполнение истицей в указанные периоды работы в должности «организатора внеклассной и внешкольной работы с детьми» не подтверждено никакими доказательствами.
Штатными расписаниями, представленными в суд (л.д.64-71), наличие ставки в МОУ «СОШ № 60» «организатора внеклассной и внешкольной воспитательной работы с детьми» (а время работы в такой должности может быть засчитано в педагогический стаж), не подтверждается. Приказов и распоряжений о закрепление за истицей именно такой работы – не имеется.
Поскольку в течение учебного года 2008-2009г.г. истицей также не выработана норма рабочего времени, во включении времени нахождения истицы на курсах повышения квалификации в период с 01.12.2008г. по 13.12.2008г. территориальным органом Пенсионного фонда отказано правомерно.
С учетом того, что в спорные периоды истицей не выработана норма педагогической нагрузки, установленной за ставку должностного оклада, суд считает невозможным периоды работы с 01.09.2002г. по 31.08.2003г., с 01.09.2004г. по 31.08.2006г., с 01.09.2008г. по 30.11.2008г., с 01.12.2008г. по 13.12.2008г. с 14.12.2008г. по 01.02.2009г. засчитать Наумовой С.П. в стаж педагогической деятельности.
В силу изложенного, в связи с тем, что истцом не подтверждена требуемая продолжительность педагогического стажа (требуется 25 лет, подтверждено документами – 21 год 02 месяца 01 день), оснований для удовлетворения иска Наумовой С.П. о признании права на досрочную пенсию не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Наумовой С.П. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочную трудовую пенсию – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий