Дело № 2-27/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Гороховой Н.С.
с участием прокурора Коньковой Л.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Н.М. к Андрееву К.С., к Габдрахманову Э.И., Григорян Н.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречному иску Григорян Н.С. к Омельченко Н.М., Омельченко В.И., Омельченко К.В. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения, по иску Габдрахманова И.Ф. к Омельченко Н.М. о взыскании сумм по договору займа, встречному иску Омельченко Н.М. к Габдрахманову И.Ф. о признании договора займа безденежным,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко Н.М. обратилась с иском к Андрееву К.С. о признании недействительным договоров купли-продажи квартиры.
После неоднократного уточнения исковых требований к ответчикам Андрееву К.С., Габдрахманову Э.И., Григорян Н.С. просила признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 6 августа 2009 года, заключенным между ней и Андреевым К.С. как сделку, прикрывающую договор займа с условием о залоге недвижимого имущества, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить в ЕГРП на недвижимое имущество записи о праве собственности на квартиру Андреева К.С., Габдрахманова Э.И., Григорян Н.С. (т. 2 л.д. 227-230).
В основание иска указала, что на праве собственности ей принадлежала 3-х комнатная квартира по <адрес>. Она нуждалась в деньгах, так как сыну требовалась операция. Взять кредит в банке не могла, так как пенсионерам кредиты не дают. От знакомых узнала, что можно получить деньги взаймы под залог квартиры. 06.08.2009 получила от Андреева К.С. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с условием уплаты 7% ежемесячно под залог квартиры. Документально они оформили договор купли-продажи квартиры с условием, что квартира будет в залоге, пока она полностью не возвратит сумму займа и говоренные проценты. Продавать квартиру она не собиралась. Из полученных взаймы <данные изъяты> она <данные изъяты> взяла себе, а остальные деньги дала взаймы знакомым М.Г.Р. и Н.Г.Н. Втроем они ежемесячно отдавали Андрееву К.С. проценты по договору займа. Вернуть деньги через 6 месяцев она не смогла. В марте 2010 г. узнала, что ее квартира продана Андреевым К.С., и что собственниками квартиры стали Габдрахманов Э.И. и Григорян Н.С., и должна отдавать долг Габдрахманову И.Ф. Считает, что договор купли-продажи квартиры прикрывает договор займа, так как она исполняла обязательства по договору займа, а Андреев К.С. получал проценты, и М. с ним полностью рассчиталась. Ему было уплачено <данные изъяты> Квартира была залоговым обеспечением. Из квартиры выезжать и сниматься с регистрационного учета намерений не имела. Членам семьи о том, что заложила квартиру, не говорила. Узнав о перепродаже квартиры, обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, так как в результате такой сделки осталась без жилья.
Ответчик Андреев К.С. в суд не явился, извещен (т.2 л.д. 256), просил рассмотреть дело без его участия.
Ранее Андреев К.С. иск не признал, в возражениях указал, что хотел купить недорогую квартиру. Риэлтор Н. из агентства <данные изъяты> предложила ему квартиру, которая срочно продавалась, но с условием, что продавец поживет в квартире с семьей год после продажи. Он согласился. Во время сделки с Омельченко Н.М. были две женщины, ее знакомые. Ключей от квартиры у него не было, так как продавец остался жить в квартире. В феврале 2010 г. он решил продать эту квартиру, ему нашли покупателей – Габдрахманова Э.И. и Григорян Н.С., которым он продал квартиру. Жильцы (семья Омельченко) должны были сохранять право проживания в течение полугода (т. 2 л.д. 173).
Представитель Андреева К.С. по доверенности Деминенко Д.В. (т. 2 л.д. 26) в суд не явился, извещен (т. 2 л.д. 250).
Ранее пояснил, что законом не предусмотрено признание ничтожного договора недействительным. В иске указано, что договор займа является ничтожным, так как не был заключен в письменной форме. Полагает, что несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность. Истцом не представлены доказательства притворности сделки купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 244).
Ответчик Габдрахманов Э.И. в суд не явился, извещен (т. 2 л.д. 251).
Ранее, возражая против иска, сослался на свою добросовестность. В судебном заседании от 01.12.2011 пояснил, что встречался с Григорян Н.С.,
нужно было жилье. Он попросил своего отца Габдрахманова И.Ф. найти им квартиру. Отец предложил квартиру по <адрес>, но было условие, что люди поживут там еще полгода (т. 2 л.д. 181).
Ответчик Григорян Н.С. в суд не явилась, извещена (т. 2 л.д.255), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 259).
Обратилась со встречным иском к Омельченко Н.М., и членам ее семьи Омельченко В.И. и Омельченко К.В. о выселении из квартиры (т.2 л.д. 202-203).
В основание иска указала, что является собственником спорной квартиры, которую приобрела в общую долевую собственность с Габдрахмановым Э.И. у Андреева К.С. по договору купли-продажи от 26.02.2010. Впоследствии 31.05.2011 выкупила у Габдрахманова Э.И. его ? доли в квартире и стала единоличной собственницей. По условиям договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи ей свидетельства о регистрации права. Однако ответчики квартиру не освободили и не снялись с регистрационного учета. В течение 7 месяцев проживают в ее квартире, чем нарушают ее права собственника (т.2 л.д. 202-203).
Ранее пояснила, что дружила с Габдрахмановым Э.И. с 2009 года. Они решили жить вместе, хотели снимать квартиру. Эдик сказал, что его папа работает риэлтором. Они попросили его отца найти им квартиру подешевле. Его отец предложил квартиру по <адрес> за <данные изъяты> с условием, что бывшая хозяйка квартиры Омельченко будет жить в квартире еще 6 месяцев. Они согласились, посмотрели квартиру и решили покупать. У нее были деньги в сумме <данные изъяты> а остальные <данные изъяты> дал Габдрахманов И.Ф. Через 6 месяцев попросили Омельченко освободить квартиру, но она все время просила продлить срок проживания. Потом она рассталась с Габдрахмановым Э.И. и выкупила у него его ? долю в квартире за <данные изъяты> Как производился расчет по сделке, не помнит.
Представитель Григорян Н.С. – адвокат Горбунова Л.Н., действующая по ордеру (т. 2 л.д. 152), иск не признала, пояснила, что квартиру не передали Григорян Н.С. только потому, что она разрешила Омельченко пожить в квартире. Оснований для признания сделки ничтожной не имеется. Омельченко не представила ни одного доказательства недобросовестности покупателей Григорян и Габдрахманова. Поддержала встречный иск о выселении семьи Омельченко, так как право собственности Григорян на квартиру бесспорно (протокол судебного заседания т.2 л.д. 245).
Омельченко Н.М. иск Григорян Н.С. не признала, поскольку квартира выбыла из ее собственности в результате мошеннических действий Андреева К.С., который вместо заключения договора займа и залога квартиры предложил заключить договор купли-продажи квартиры. Поскольку она не знала, как это делается, подписала документы.
Ответчик по встречному иску Омельченко В.И. иск Григорян Н.С. не признал, так как не знал, что квартира, в которой проживает их семья, была продана его женой, и что он обязан сняться с регистрационного учета. Другого жилья он не имеет.
Ответчик по встречному иску Омельченко К.В. извещен (т. 2 л.д. 257), в суд не явился, является <данные изъяты> (т. 2 л.д. 10).
Габдрахманов И.Ф. обратился в суд с иском к Омельченко Н.М. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 4-5).
После уточнения исковых требований увеличил цену иска до <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>.)
В основание иска указал, что 25.02.2010 Омельченко Н.М. взяла у него взаймы <данные изъяты> на 6 месяцев – до 26 августа 2010 года под 5 % в месяц, что подтверждается распиской. В назначенный срок деньги не вернула. За период с 26.02.2010 по 26.06.2011 (16 месяцев) долг по процентам составляет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 37).
Определением суда от 15.11.2011 указанные дела соединены в одно производство (т. 2 л.д. 154-155).
Омельченко Н.М. иск Габдрахманова И.Ф. не признала, обратилась со встречным иском о признании договора займа безденежным.
В основание встречного иска указала, что 06.08.2009 она со своими знакомыми Н.Г.Н. и М.Г.Р. взяли в долг у Андреева К.С. деньги в размере <данные изъяты> на полгода. В обеспечение исполнения заемных обязательств был оформлен договор купли-продажи ее квартиры. Потом Андреев К.С. сказал ей, что передает квартиру в залог Габдрахманову И.Ф., и она должна платить ему. Под угрозой дальнейшей продажи квартиры она написала Габдрахманову И.Ф. расписку о получении <данные изъяты> хотя фактически денег не получала. Расписка является безденежной, и договор займа считается незаключенным (т. 2 л.д. 199-200).
Истец Габдрахманов И.Ф. в суд не явился, извещен (т. 2 л.д. 258).
Ранее пояснил, что Омельченко Н.М. была на сделке с квартирой, которую оформляли 26.02.2010, и просила занять ей деньги <данные изъяты> Он велел ей ехать к нему в офис в ООО <данные изъяты> на <адрес>, а сам поехал домой за деньгами. В офисе он передал ей <данные изъяты> при свидетелях С и А.. Проценты она ему один раз заплатила в размере <данные изъяты> (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 178-179).
Представитель истца Габдрахманова И.Ф. адвокат Лепинских С.Н., действующий по ордеру, в суд не явился, извещен (т. 2 л.д. 252), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 260).
Ранее просил удовлетворить иск Габдрахманова И.Ф., так как факт передачи денег подтверждается распиской от 26.02.2010, написанной Омельченко Н.М. собственноручно, показаниями свидетелей Субботиной и Архиповой. Оснований для удовлетворения встречного иска о признании расписки безденежной не имеется (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ т. 2 л.д. 243).
Представитель истца Омельченко Н.М, – адвокат Ефимова Л.В., действующая по ордеру (т.2 л.д. 13), полагает исковые требования обоснованными, доказанными, так как истица и ответчик Андреев К.С. заключили сделку купли-продажи, прикрывающую договор займа на <данные изъяты>. Прикрывающая, притворная сделка ничтожна, правовые последствия квалифицируются по фактически совершенным действиям.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области в г. Магнитогорске в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 2 л.д. 216).
Прокурор Конькова Л.Б. полагала, что имеются основания для применения последствий ничтожной сделки, так как Омельченко Н.М. получила от Андреева К.С. 06.08.2009 деньги взаймы, а не по договору купли-продажи квартиры. Эта сделка является притворной. По условиям договора от 06.08.2009 Омельченко обязуется сняться с регистрационного учета в течение одного года после регистрации данного договора. Таким образом, Андреев не намеревался вселяться в приобретенную квартиру в течение года, не оформил в жилищных органах переход права собственности к нему, не нес бремя содержания жилого помещения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, распиской от 06.08.2009 о получении Андреевым от Омельченко <данные изъяты> в счет процентов по договору займа, другими расписками. Следует применить последствия недействительности ничтожной сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, следует применить относящиеся к ней правила о заемных правоотношениях. Так как договор займа не был оформлен письменно, такая сделка не соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ и является ничтожной. Учитывая, что право собственности на квартиру следует признать за Омельченко Н.М., требования Григорян по встречному иску о выселении не подлежат удовлетворению. Расписка от 26.02.2010, выданная Омельченко Н.М. Габдрахманову И.Ф. на <данные изъяты> является безденежной, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Омельченко Н.М. от 24.10.2011г., от 30.10.2011г. В удовлетворении иска Габдрахманова И.Ф. к Омельченко Н.М. о взыскании долга по договору займа следует отказать, удовлетворить иск Омельченко о признании договора займа безденежным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и оценив их отдельно и в совокупности, суд считает, что следует удовлетворить исковые требования Омельчеко Н.М., в удовлетворении исковых требований Габдрахманова И.Ф., Григорян Н.С. следует отказать.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Лицами, заинтересованными в применении последствий недействительности ничтожной сделки, признаются стороны в сделке.
Истец Омельченко Н.М. является таким заинтересованным лицом, поскольку была стороной договора купли-продажи квартиры от 06.08.2009 и имела права на имущество, составляющее предмет договора, которые полагает нарушенными в результате заключения такого договора. Омельченко Н.М. ссылается на то, что между нею и Андреевым К.С. был заключен притворный договор купли-продажи, поскольку фактически между ними был заключен договор займа.
Притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку.
В силу ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Установлено, что воля сторон при заключении договора купли-продажи квартиры была направлена не передачу вещи, и ее оплате, а на погашение задолженности истца перед ответчиком, возникшей в связи с получением взаймы <данные изъяты> под залог квартиры.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны фактически прикрывали возникшие между ними правоотношения по займу.
Истец Омельченко Н.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей понадобились деньги на лечение сына <данные изъяты> Кредит в банке взять не могла в силу возраста. Знакомые предложили взять деньги взаймы под залог квартиры. Такую услугу искала по газете. Знакомые по работе попросили, чтобы она и для них взяла деньги, обещали помочь расплатиться. По объявлению обратилась в агентство по продаже недвижимости на <адрес>. Таким лицом оказался Андреев. Он посмотрел квартиру и сказал, что даст ей <данные изъяты>. 06.08.2009 были на сделке в палате. Там был Андреев с риэлторами. Они сказали ей подписать договор купли-продажи квартиры, обещали отдать квартиру назад, когда она деньги отдаст. Получив <данные изъяты> взяла себе <данные изъяты> а остальные деньги раздала знакомым в долг под проценты. М. дала <данные изъяты> а Н. – <данные изъяты> В первый же день, как получила от Андреева К.С. деньги, отдала ему проценты за первый месяц <данные изъяты> (7 % с <данные изъяты>.). Сначала платили Андрееву К.С. проценты, потом платить стало нечем. В срок вернуть долг Андрееву К.С. не смогла, так как денег не было, а знакомые Н. и М. долги не вернула. Андреев К.С. сказал, что перезаложит квартиру, и они будут должны другим людям. Эти же риэлторы сказали, что Габдрахманов И.Ф. выкупил их долг, и что теперь они ему будут должны. В офисе на <адрес> по его просьбе она написала расписку, что должна ему <данные изъяты> В такой сумме был определен ее долг с процентами. После 26.02.2010 она и Н. платили ему проценты (т. 2 л.д. 80-82).
Из объяснений истца следует, что ранее она не заключала договоры займа под залог квартиры, из чего можно сделать вывод, что истец не знала процедуру заключения договора займа и залога, предмет и условия договора, правовые последствия по сделке.
Пояснения истца об уплате процентов по договору займа подтверждаются расписками, выданными Андреевым К.С. 06.08. 2009 на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26), Габдрахмановым И.Ф. 26.03.2010 на сумму <данные изъяты> а также распиской в получении <данные изъяты> 26.03.2010 в присутствии работников агентства недвижимости ООО <данные изъяты> А.Е.С. и С.О.В. (т. 1 л.д. 29).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Омельченко Н.М. по факту мошеннических действий с ее собственностью, в августе 2009 года Омельченко Н.М. обратилась в агентство недвижимости <данные изъяты> позвонив туда по номеру, который нашла по объявлению, с просьбой выдать деньги в долг под проценты в залог ее квартиры по <адрес> Ее знакомые Н.Г.Н. и М.Г. попросили ее взять в долг большую сумму, чем она хотела, и часть денег дать им в долг, на что Омельченко Н.М. согласилась. В итоге Омельченко Н.М. встретилась с представителем агентства Андреевым К.С. в регистрационной палате, где они заключили договор купли-продажи на квартиру Омельченко Н.М., после чего Андреев К.С. выдал денежные средства в сумме <данные изъяты> взяв с Омельченко Н.М. расписку. Полученные деньги Омельченко Н.М. разделила, дала Н.Г.Н. <данные изъяты> а М.Г. – <данные изъяты> а себе взяла <данные изъяты> заплатили проценты за первый месяц. Опрошенная Омельченко Н.М. пояснила. что согласилась со всеми условиями Андреева К.С., что в течение 6 месяцев они должны будут погашать проценты по долгу, а через шесть месяцев отдать долг. Она понимала, что подписывает договор купли-продажи. Ее знакомые Н. и М. деньги ей не вернули, так как платили проценты и отдавали деньги Андрееву К.С. М.Г. свою часть долга вернула, а Н.Г.Н. платила только проценты. В январе 2010 года Андреев К.С. встретился с Омельченко Н.М. и пояснил, что если она не вернет ему долг, он продаст квартиру в счет долга. Денег у нее не было. Ей дали номер телефона Габдрахманова И.Ф., который предложил выплатить ее долг Андрееву К.С., а она будет выплачивать долг ему, на что Омельченко Н.М. согласилась. Габдрахманов И.Ф. пояснил ей, что она должна <данные изъяты> который она должна погасить за один год, о чем Омельченко Н.М. написала расписку, но долг так и не погасила (т. 2 л.д. 234-235).
Факт передачи денег взаймы в размере <данные изъяты> знакомой Н. 10.09.2009 на срок до 01.02.2010. подтверждается распиской от 10.08.2009. (т. 2 л.д. 14).
Как установлено пояснениями представителя истца Ефимовой Л.В., расписка написана на <данные изъяты> с учетом процентов (т. 2. л.д. 54).
В возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что между Омельченко Н.М. и Андреевым К.С. возникли гражданско-правовые отношения.
На дату рассмотрения дела запрошенный судом материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Омельченко Н.М. не был получен. В судебном заседании представитель истца Ефимова Л.В. пояснила, что имеется информация, что по заявлению ее доверителя по факту мошеннических действий возбуждено уголовное дело.
Из договора купли-продажи квартиры от 06.08.2009, заключенного между Омельченко Н.М. и Андреевым К.С. следует, что Андреев К.С. купил квартиру, расположенную по <адрес> за <данные изъяты> из которых <данные изъяты> были уплачены продавцу до подписания договора, а <данные изъяты> после подписания договора до 10.08.2009. (т. 2 л.д. 8).
Государственная регистрация данной сделки произведена Управлением ФРС по Магнитогорску 24.08.2009.
Поскольку через 6 месяцев долг в размере <данные изъяты> и оговоренные проценты Омельченко Н.М. и ее знакомые вернуть не смогли, Андреев К.С. 26.02.2010 продал квартиру Габдрахманову Э.И. и Григорян Н.С. за <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи квартиры (т. 2 л.д. 66).
В результате этого договора спорная квартира перешла в долевую собственность Габдрахманова Э.И. – ? доли, Григорян Н.С. – ? доли.
Государственная регистрация данной сделки произведена Управлением ФРС по Магнитогорску 12.03.2010, что подтверждается штампом на договоре, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 67).
В п. 4 договора от 26.02.2010 указано, что <данные изъяты> уплачены покупателем продавцу до подписания договора, следовательно, Григорян Н.С. заплатила Андрееву К.С. <данные изъяты> а Габдрахманов Э.И. – <данные изъяты>
Впоследствии между Габдрахмановым Э.И. и Григорян Н.С. был заключен договор купли-продажи ? доли спорной квартиры, по условиям которого эта доля оценена сторонами и продана за <данные изъяты> уплаченных Григорян Н.С. Габдрахманову Э.И. до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи от 31.05.2011 (т. 2 л.д. 68).
Государственная регистрация данной сделки произведена Управлением ФРС по Магнитогорску 16.06.2011, что подтверждается штампом на договоре.
Из п. 6 договора купли-продажи квартиры от 06.08.2009 следует, что в квартире зарегистрированы Омельченко Н.М., Омельченко К.В., Омельченко В.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение одного года после регистрации данного договора (т. 2 л.д. 8).
Из п. 6 договора купли-продажи квартиры от 26.02.2010 следует, что в квартире зарегистрированы Омельченко Н.М., Омельченко К.В., Омельченко В.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение шести месяцев после регистрации данного договора (т. 2 л.д. 66).
Из п. 8 договора купли-продажи ? доли квартиры от 31.05.2011 следует, что в квартире зарегистрированы Омельченко Н.М., Омельченко К.В., Омельченко В.И., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 68)
Однако, ни муж, ни сын истицы не знали о том, что обязаны сняться с регистрационного учета, поскольку не знали о существовании указанных договоров.
Кроме того, таких условий в договорах купли-продажи вообще быть не могло, так как у Омельченко В.И. и Омельченко К.В. право пользования жилым помещением носит бессрочный характер (ст. 19 Закона о введении в действие ЖК).
Как видно из договора приватизации жилого помещения от 10.06.2008 Омельченко В.И., Омельченко К.В. сохраняют право пользования жилым помещением, поскольку на момент заключения настоящего договора зарегистрированы и проживают по указанному адресу, и в приватизации не участвовали (т. 2 л.д. 9).
Договоры, содержащие положение о том, что лица, проживающие в продаваемом жилом помещении, обязуются выписаться (сняться с регистрационного учета) не соответствуют законодательству, поскольку согласно п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем. Права членов семьи продавца приватизированного помещения могут быть прекращены взаимным соглашением между ними и продавцом. Такого соглашения не заключалось.
Доводы Омельченко Н.М. о том, что она не собиралась продавать квартиру, а имела намерение заложить квартиру, и полагала, что оформила договор залога, получив деньги взаймы, нашли подтверждение в судебном заседании.
Фактически Омельченко Н.М. исполняла обязательство по уплате процентов Андрееву К.С., которому уплатила 06.08.2009 <данные изъяты> что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 16), а после 26.02.2010 – Габдрахманову И.Ф., которому уплатила 26.03.2010 года <данные изъяты> что подтверждается распиской (т. 2 л.д. 176).
То обстоятельство, что 06.08.2009 квартира не продавалась, а заключался договор займа, по которому квартира являлась залоговым обеспечением, подтверждается показаниями свидетелей Несветайло Г.Н и М.Г.Р.
Свидетель Н.Г.Н. показала, что они с Омельченко Н.М. и М.Г.Р.. занимали у Андреева К.С. деньги <данные изъяты> под проценты (7 % в месяц), и квартиру Омельченко Н.М. ему закладывали. Омельченко Н.М. взяла <данные изъяты> а она <данные изъяты> (за вычетом процентов в тот же день – <данные изъяты>.). Каждый месяц она отдавала ему проценты. Отдала Андрееву К.С. проценты в сумме <данные изъяты> у нее остался долг в размере <данные изъяты> Омельченко Н.М. не платила проценты, и не смогла отдать долг <данные изъяты> так как у нее не было денег. Андреев решил перепродать квартиру Омельченко другому человеку, и ее долг <данные изъяты> перешел к Габдрахманову. С нее потребовали написать ему расписку на <данные изъяты> (долг + 5 % в месяц). Но этот долг она не уплатила. Никак иначе им деньги бы не дали, только под залог квартиры (т. 2 л.д. 55).
Свидетель Мурзакаева Г.Р. показала, что работала вместе с Омельченко Н.М., ей были нужны деньги, чтобы выплатить кредит. Омельченко Н.М. согласилась заложить квартиру, а деньги разделить на троих. Деньги Омельченко Н.М. получила от Андреева К.С. около палаты. Омельченко Н.М. дала ей <данные изъяты> Она каждый месяц платила Андрееву К.С. проценты по <данные изъяты> Долг с процентами <данные изъяты> отдала в апреле 2010 года, на эту сумму он написал ей расписку, которую она потом порвала (т. 2 л.д. 56-57).
Квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги в квартире, где проживает семья Омельченко, подтверждают, что лицевой счет до сих пор открыт на имя Омельченко Н.М. (т. 2 л.д. 204-207).
Доказательством притворности сделки является и тот факт, что квартира была продана Андреевым К.С. именно через 6 месяцев (срок займа), поскольку к 06.02.2010 ему не возвратили сумму займа и оговоренные проценты за весь срок пользования полученными денежными средствами.
Таким образом, объяснениями истца Омельченко Н.М., показаниями свидетелей, расписками, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела доказана притворность спорной сделки от 06.08.2009, прикрывающей подразумеваемые заемное и залоговое отношение.
Доводы Андреева К.С. о том, что купить квартиру Омельченко Н.М. ему предложили знакомые риэлторы из агентства недвижимости «Транзит» суд отклоняет, поскольку спорную квартиру ему предложить к покупке не могли, так как Омельченко Н.М. квартиру продавать не собиралась, и в указанное агентство недвижимости за услугой о продаже квартиры не обращалась, а позвонила в это агентство по объявлению о выдаче денег взаймы под залог квартиры.
Хоть ответчик Андреев К.С. и отрицал факт возникновения заемных и залоговых обязательств, суд приходит к выводу, что между сторонами 06.08.2009 была заключена притворная сделка. Андреев К.С. и Омельченко Н.М., подписав договор купли-продажи квартиры, создали неверное представление о своих действительных правах и обязанностях. Договор купли-продажи не был реально исполнен, так как квартира во владение покупателя не передавалась, ключей от квартиры у Андреева не было, лицевой счет на квартиру на его имя не был переоформлен, расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг он не нес.
Представленные истом доказательства являются допустимыми доказательствами притворности договора купли-продажи квартиры. Поэтому следует признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 6 августа 2009 г., заключенный между Омельченко Н.М. и Андреевым К.С., как сделку, прикрывающую собой срочный договор займа на <данные изъяты> и договор залога квариры.
Доводы представителя Андреева К.С. – Деминенко о том, что законом не предусмотрено признание ничтожного договора недействительным, суд находит несостоятельными, поскольку ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ способами защиты нарушенных прав является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора от 06.08.2009, последующих сделок и приведении сторон в первоначальное положение при условии, что сроки исковой давности по недействительным сделкам не пропущены.
В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение это сделки.
Исполнение ничтожной сделки началось 06.08.2009, с иском в суд Омельченко Н.М. обратилась 05.05.2011, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, ели иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 п. 2 ГК РФ).
В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и правовых последствий не порождает.
Последующие сделки по отчуждению спорной квартиры между Андреевым К.С. и Габдрахмановым Э.И., Григорян Н.С., между Габдрахмановым Э.И. и Григорян Н.С. являются недействительными. Квартиру следует вернуть Омельченко Н.М., за которой признать право собственности на квартиру, взыскать с Андреева К.С. в пользу Габдрахманова Э.И. <данные изъяты> в пользу Григорян – <данные изъяты>., взыскать с Габдрахманова Э.И. в пользу Григорян Н.С. <данные изъяты>
Ответчик Габдрахманов Э.И. не может быть признан добросовестным приобретателем имущества, так как является сыном Габдрахманова И.Ф., который работает в агентстве недвижимости ООО <данные изъяты> в качестве агента по недвижимости (риэлтора) с 22.12.2005 (т. 3 л.д. 9). И сын, и отец владели информацией об этой квартире, о том, каким путем она выбыла из владения Омельченко Н.М.
Из пояснений Габдрахманова Э.И. следует, что цену квартиры он не согласовывал, отец решал. 26.02.2010 заключили с Андреевым К.С. договор купли-продажи, но в квартире с Григорян Н.С. не жили, потому что жильцы не освобождали квартиру. Он жил с родителями, с Григорян Н.С. расстался в 2010 году. Потом продал ей свою долю за <данные изъяты> (протокол судебного заседания от 01.12.2011).
Встречный иск Григорян Н.С. к Омельченко Н.М.. Омельченко В.И., Омельченко К.В. о выселении не может быть удовлетворен, поскольку удовлетворен иск Омельченко Н.М. к Андрееву К.С., Габдрахманову Э.И., Григорян Н.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы представителя ответчика Григорян Н.С. о том, что квартиру не передали Григорян Н.С. только потому, что она разрешила Омельченко пожить в квартире, суд отклоняет, поскольку Омельченко не обязывалась передавать Григорян Н.С. квартиру, и не давала ей обязательство освободить жилплощадь.
Доводы представителя о том, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется, поскольку Омельченко не представила ни одного доказательства недобросовестности покупателей Григорян и Габдрахманова, суд также отклоняет, поскольку является ошибочным.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, обязанность доказывания добросовестность приобретения имущества лежит на покупателе.
Но в данном споре это обстоятельство выяснению не подлежит, так как судом рассматривалось требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а не иск об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Установив притворность оспариваемой сделки, в силу указанного закона следует применить к сделке, которую стороны действительно имел в виду, относящиеся к ней правила, то есть правила о договоре займа.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с тем, что договор займа на сумму <данные изъяты> между сторонами в письменной форме не заключен, обязанности Омельченко Н.М. не могли возникнуть на основании незаключенной сделки. Такая сделка не соответствует требованиям закона – ст. 808 ГК РФ, в силу чего ничтожна (ст. 168 ГК РФ).
Поэтому оснований для взыскания с Омельченко Н.М. в пользу Андреева К.С. <данные изъяты> не имеется.
Исковые требования Габдрахманова И.Ф. не подлежат удовлетворению, поскольку расписка от 26.02.2010 на <данные изъяты> является безденежной.
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Установлено, что Омельченко Н.М. выдала Габдрахманову И.Ф. расписку в получении денег, хотя фактически их не получила, так как указанной распиской был оформлен перевод ее долга от Андреева К.С. к этому лицу, что подтверждается установленными по делу обстоятельствами.
Установленный судом факт безденежности займа независимо от вызвавших его причин позволяет считать договор незаключенным.
Поэтому встречный иск Омельченко Н.М. к Габдрахманову И.Ф. о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.
По судебным расходам суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За рассмотрение иска в суде Омельченко Н.М. оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> вместо <данные изъяты> (т. 2 л.д. 4). Определением районного суда в снижении размера госпошлины в связи с трудным материальным положением было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2011 определение районного суда отменено, уменьшен размер госпошлины до <данные изъяты>
За услуги адвоката Омельченко Н.М. оплатила <данные изъяты>
Факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела (т. 2 л.д. 12, 231).
Суд признает, что соответствующие расходы в указанном размере не отвечают требованиям разумности с учетом характера оказанных юридических услуг, времени участия представителя в судебных заседаниях, категории спора, в процессе разрешения которого, истцу были оказаны данные услуги. Суд считает, что размер подлежащих возмещению за счет ответчика Андреева К.С. расходов на представителя не должен превышать <данные изъяты>
Поскольку иск Омельченко Н.М. к Андрееву К.С. удовлетворен, с него в ее пользу следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
С ответчика Андреева К.С., не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>.).
Габдрахманов И.Ф. за требование о взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> должен был уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> фактически уплатил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3), просил отсрочить уплаты остальной части госпошлины до вынесения решения (т. 1 л.д. 8). Увеличив исковые требования до <данные изъяты> госпошлину не доплатил (т. 1 л.д. 37).
При цене его иска в <данные изъяты>. госпошлина составила <данные изъяты> за вычетом <данные изъяты> остаток составляет <данные изъяты> Поскольку ему в иске отказано, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Габдрахманова И.Ф. следует взыскать госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Омельченко Н.М. при подаче встречного иска о признании договора займа безденежным уплатила госпошлину в размере <данные изъяты> (т. 2 л.д. 198), а также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> которые просила возместить (т. 2 л.д. 200, 232).
На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, поэтому с Габдрахманова Ильдара Фаритовича в пользу Омельченко Н.М. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и расходы по госпошлине <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Меры обеспечения иска – арест, наложенный на квартиру – отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Омельченко Н.М..
Признать ничтожным договор купли-продажи квартиры от 6 августа 2009 г., заключенный между Омельченко Н.М. и Андреевым К.С., как сделку, прикрывающую собой договор займа на <данные изъяты>
Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры от 6 августа 2009 г.
Погасить записи о государственной регистрации договора от 6 августа 2009 года и права собственности Андреева Константина Сергеевича на квартиру по <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 августа 2009 № и №
Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры от 26 февраля 2010 г., заключенного между Андроеевым К.С. и Габдрахмановым Э.И., Григорян Н.С..
Погасить записи о государственной регистрации договора от 26 февраля 2010 г. на квартиру по <адрес> и права общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 марта 2010 года № и №.
Взыскать с Андреева К.С. в пользу Григорян Н.С. <данные изъяты> а в пользу Габдрахманова Э.И. – <данные изъяты>
Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 31 мая 2011 года, заключенного между Габдрахмановым Э.И. и Григорян Н.С..
Погасить записи о государственной регистрации от права собственности на квартиру по <адрес> и права общей долевой собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 июня 2011 г. запись регистрации №, от 16 июня 2011 г. № и №.
Взыскать с Габдрахманова Э.И. в пользу Григорян Н.С. <данные изъяты>.
Признать за Омельченко Н.М. право собственности на квартиру по <адрес>
Габдрахманову И.Ф. в удовлетворении исковых требований к Омельченко Н.М. о взыскании долга по договору займа и процентов отказать.
Удовлетворить встречный иск Омельченко Н.М. к Габдрахманову И.Ф. о признании договора займа безденежным.
Отказать в удовлетворении исковых требований Григорян Н.С. о выселении из квартиры Омельченко Н.М., Омельченко В.И., Омельченко К.В..
Взыскать с Андреева К.С. в пользу Омельченко Н.М. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>
Взыскать с Андреева К.С. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Габдрахманова И.Ф. госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>
Взыскать с Габдрахманова И.Ф. в пользу Омельченко Н.М. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>.. всего <данные изъяты>
Меры обеспечения иска – арест, наложенный на квартиру – отменить со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований Омельченко Н.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.08.2009 года, заключенного между Омельченко Н.М. и Андреевым К.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, в части отказа Григорян Н.С. в удовлетворении требований о выселении Омельченко Н.М. отменено. Принято новое решение, которым Омельченко Н.Н. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 06.08.2009 года, заключенного между Омельченко Н.М. и Андреевым К.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов. Исковые требования Григорян Н.С. удовлетворены частично. Омельченко Н.С. выселена из квартиры, расположенной по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.