№2-995/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудашкина М. О. к Морщакину Э. В., Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (ОАО«СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску Морщакина Э. В. к Кудашкиной А. И., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л :
Кудашкин М.О. обратился в суд с иском к Морщакину Э.В., Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности (ОАО«СОГАЗ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб его имуществу в виде повреждений автомобиля *. Считает, что столкновение произошло по вине Морщакина Э.В., который двигаясь по ул.Северный переход в г.Магнитогорске нарушил Правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, совершил столкновение с его автомобилем, которым управляла Кудашкина А.И., совершавшим поворот налево. Просит установить вину Морщакина Э.В. в совершении ДТП, взыскать с ОАО «СОГАЗ», в котором застрахована гражданская ответственность Морщакина Э.В. в возмещение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт *, а также расходы на проведение оценки * рублей, расходы на направление телеграмм * рублей и судебные расходы.
Морщакин Э.В. предъявил встречные исковые требования к Кудашкиной А.И., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает, что в столкновении автомобилей виновата Кудашкина А.И., которая совершала перестроение с правой полосы и осуществляла поворот налево, не уступив дорогу его автомобилю, двигавшемуся без изменения направления движения. Просит установить вину Кудашкиной А.И. в совершении ДТП, взыскать с ОСАО «Россия», в которой застрахована гражданская ответственностьв возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля ** * рублей, а также судебные расходы.
Истец Кудашкин М.О. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца Чаузова Е.С., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, считает, что столкновение автомобилей произошло по вине Морщакина Э.В., пояснения Морщакина Э.В. и допрошенных по его ходатайству свидетелей противоречат обстоятельствам дела, механизму столкновения. Морщакин Э.В. не предпринимал никаких действий по возмещению причиненного ему ущерба, что свидетельствует о том, что он признавал себя виновным в ДТП.
Ответчик, истец по встречному иску Морщакин Э.В. в судебном заседании исковые требования Кудашкина М.О. не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что двигался по ул.Северный переход по левой полосе движения, автомобиль *, под управлением Кудашкиной А.И. неожиданно стал совершать поворот налево из правого ряда, создал препятствие для движения, он не смог предотвратить столкновение. Также пояснил, что он не предпринимал мер к возмещению ущерба, так как ему было необходимо срочно отремонтировать автомобиль.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причину неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.
Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Кудашкина М.О. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения исковых требований Морщакина Э.В. не имеется.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ основанием для возмещения причиненного имущественного ущерба является наличие действительного ущерба, вина и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. Северный переход в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля ** **, гос.номер № под управлением Морщакина Э.В., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.55) и автомобиля *, гос.номер №, под управлением Кудашкиной А.И., принадлежащего на праве собственности Кудашкину М.О. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119) Кудашкина А.И. была привлечена к административной ответственности по ст.* Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения. По жалобе Кудашкиной А.И. начальником штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску было вынесено решение об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115), дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение. Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114, 114 об) производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудашкиной А.И. и Морщакина Э.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении вина как Кудашкиной А.И., так и Морщакина Э.В. в нарушении правил дорожного движения и совершении административных правонарушений не установлена.
Истцом Кудашкиным М.О. заявлены требования о признании Морщакина Э.В. Виновным в совершении ДТП и о взыскании суммы причиненного материального ущерба с ОАО «СОГАЗ», с которым у Морщакина Э.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Морщакин Э.В. просит признать виновной в ДТП Кудашкину А.И. и взыскать сумму причиненного ему материального ущерба с ОСАО «Россия», в котором застрахована гражданская ответственность Кудашкиной А.И.
Сопоставив пояснения сторон в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами, суд полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Морщакина Э.В., который нарушил пункты 10.1, 8.4, 9.10 Правил дорожного движения двигаясь по ул.Северный переход по правой полосе движения, совершал опережение двигавшегося впереди него транспортного средства, не убедившись в том, что левая полоса свободна для движения в прямолинейном направлении, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем *, двигавшимся по левой полосе движения, снизившим скорость и выполнявшим поворот налево. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из пояснений Кудашкиной А.И. следует, что она двигалась по ул.Северный переход в левой полосе движения, намереваясь совершить поворот налево в проезд, ведущий к гаражам, включила указатель левого поворота, после остановки общественного транспорта и пешеходного перехода начала совершать поворот налево через трамвайные пути, в данном месте отсыпанные вровень с полосой движения. Водитель Морщакин Э.В., двигавшийся в правой полосе движения совершал перестроение из правой полосы в левую, не смог вернуться обратно в правую полосу движения и совершил столкновение с её автомобилем в заднюю правую часть, удар пришелся в правую часть, так как она пыталась завершить поворот и уйти от столкновения. Данные пояснения Кудашкиной А.И. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой указано расположение транспортных средств и след торможения автомобиля **, а также пояснениями свидетелей А.М.А., М.А.В.
В судебном заседании свидетель А.М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по ул.Северный переход, по левой полосе движения, впереди неё двигался автомобиль *, за рулем которого была девушка, автомобиль * со включенным сигналом поворота начал притормаживать, автомобиль **, выехал перед ней из правой полосы, двигался на большой скорости, задел автомобиль *. Также пояснения Кудашкиной А.И. подтвердил свидетель М А.В. пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ года двигался по ул.Северный переход на автомобиле *** в правом ряду, видел, что в левом ряду движется автомобиль *, водитель автомобиля показал левый сигнал поворота, снизил скорость, начал поворачивать, автомобиль ** начал перестраиваться в левый ряд, после чего автомобили столкнулись.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку данные показания не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют материалам дела об административном правонарушении, схеме ДТП, свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела.
При этом суд полагает невозможным основывать свои выводы на пояснениях свидетелей Х.В.Н., С.К.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству Морщакина Э.В., учитывая, что исходя из пояснений свидетеля Х.В.Н. в момент ДТП он находился на расстоянии около 100 метров от места ДТП, в месте где идет снижение дороги, в результате чего видимость места столкновения автомобилей является ограниченной, в связи с чем свидетель Х.В.Н. может заблуждаться относительно обстоятельств ДТП. Данное обстоятельство подтверждено фотографиями места ДТП, видеозаписью места столкновения, приобщенной к материалам дела по ходатайству истца. Показания свидетеля С.К.В., который в судебном заседании пояснил, что автомобиль * двигался в правой полосе движения параллельно автомобилю **, после чего резко прибавил скорость, стал поворачивать налево, подрезал автомобиль **, противоречат пояснениям сторон и пояснениям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, в том числе пояснениям Морщакина Э.В., который пояснял суду, что двигался по левой полосе движения, по правой стороне впереди него двигался автомобиль ****, а перед автомобилем **** автомобиль *, который стал поворачивать через рельсы по диагонали.
Также пояснения Кудашкиной А.И. и наличие вины Морщакина Э.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются характером столкновения автомобилей, сведениями, указанными в схеме дорожно-транспортного происшествия. Из описания повреждений автомобилей, фотографий транспортных средств следует, что столкновение произошло в результате удара передней частью автомобиля ** в правую заднюю часть автомобиля *, исходя из описанных обстоятельств можно сделать вывод, что в момент столкновения автомобиль под управлением Кудашкиной А.И. находился уже в стадии поворота налево, завершал поворот, в случае совершения автомобилем * поворота из правой полосы движения по диагонали перед его автомобилем, как утверждает Морщакин Э.В., удар в первую очередь должен был последовать в левую боковую часть автомобиля *. Кроме того в схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксирован след торможения автомобиля ** длиной * метра, что свидетельствует о том, что автомобиль Морщакина Э.В. двигался со значительной скоростью, в связи с чем Морщакин Э.В. не смог путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем *, несмотря на то, что находился на достаточном расстоянии от автомобиля истца, что следует из продолжительности следов торможения до места столкновения. Кроме того, в качестве доказательства, косвенно подтверждающего наличие вины Морщакина Э.В. в совершении ДТП, суд учитывает поведение и действия Морщакина Э.В., который после прекращения производства по делу об административном правонарушении никаких мер к возмещению причиненного материального ущерба не предпринимал, повреждения автомобиля, причиненные в результате ДТП не зафиксировал, отчет об оценке стоимости повреждений не составлял, в страховую компанию ОСАО «Россия» не обращался.
Суд полагает, что истцом по встречному иску Морщакиным Э.В. не представлено суду доказательств наличия со стороны Кудашкиной А.И. нарушений правил дорожного движения. Морщакиным Э.В. в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что Кудашкина А.И. не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не включила указатель левого поворота. Доводы Морщакина Э.В. о том, что в данном месте запрещен поворот налево, суд полагает необоснованными, учитывая, что даже при наличии нарушения со стороны Кудашкиной А.И. п.9.2 Правил дорожного движения, данное нарушение не имеет причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, поскольку столкновение явилось результатом действий именно Морщакина Э.В., не выбравшего безопасную скорость движения и не убедившегося в безопасности своего маневра перестроения. При этом в месте столкновения знаки, разметка, запрещающие поворот налево и разворот отсутствуют, Кудашкина А.И. совершала поворот налево после остановки общественного транспорта и пешеходного перехода.
Таким образом, учитывая, что каких либо объективных доказательств, подтверждающих наличие вины Кудашкиной А.И. в нарушении правил дорожного движения истцом по встречному иску Морщакиным Э.В. суду не представлено, суд полагает, что при рассмотрении дела установлена вина водителя Морщакина Э.В. в нарушении правил дорожного движения и причинно-следственная связь его действий с причиненным Кудашкину М.О. материальным ущербом.
Размер ущерба, причиненного имуществу Кудашкина М.О. определен отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.20), составляет * рублей, размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта составлен оценщиком М.Д.Н. на основании актов осмотра повреждений транспортного средства (л.д.26-27), проведенных с участием либо с извещением Морщакина Э.В. и представителя ОАО «СОГАЗ». Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтно-восстановительных работ, с учетом износа транспортного средства.
Таким образом, суд полагает установленными и доказанными все условия, необходимые для возмещение ущерба, причиненного имуществу Кудашкина М.О. в соответствии с положениями ст.1079,1064 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ч.2 п.1 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законных основаниях владельцев. Учитывая, что Морщакиным Э.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства с ОАО «СОГАЗ», сроком действия на 1 год, что подтверждается страховым полисом ( л.д.138), сумма ущерба имуществу Кудашкина М.О. в размере * рублей в пределах установленной Законом «Об ОСАГО» суммы страхового возмещения подлежит взысканию со страховой компании ОАО «СОГАЗ». Также подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ» расходы истца на проведение оценки в размере * рублей, расходы на направление телеграмм в сумме * рублей.
В силу требований ст.98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, в разумных пределах в сумме * рублей.
В связи с удовлетворением исковых требований Кудашкина М.О., оснований для удовлетворения исковых требований Морщакина Э.В. к Кудашкиной А.И., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ОАО«СОГАЗ») в пользу Кудашкина М. О. в возмещение ущерба * рублей, в возмещение расходов на оценку * рублей, в возмещение расходов на направление телеграмм * рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины * рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя * рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Морщакину Э. В. к Кудашкиной А. И., ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: