Дело № 2-1295\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильченко И.С. к Бандера Афанасьеву Д. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Данильченко И.С. обратился в суд с иском к Бандера Афанасьеву Д. и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи между сторонами в установленный срок не был заключен по независящим от истца причинам. Ответчик денежные средства, переданные по предварительному договору, не возвращает, ссылаясь на то обстоятельство, что задаток возврату не подлежит.
В судебном заседании истец и его представитель Рязанова Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержали исковые требования.
Дело рассмотрено без участия ответчика Бандера Афанасьева Д., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение).
Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
Как установлено судом, Бандера Афансьев Д. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Данильченко И.С. и Бандера Афанасьевым Д. был подписан предварительный договор купли-продажи пятикомнатного дома общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость дома определена в размере <данные изъяты>, включая стоимость земельного участка.
В счет обеспечения обязательства по указанному договору Данильченко И.С. передал продавцу <данные изъяты> в качестве задатка.
Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Основной договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>, между сторонами не заключен.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п. 6 указанной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Учитывая, что основной договор не заключен, ни Данильченко И.С., ни Бандера Афанасьев Д. предложения о заключении договора друг другу не направляли, то обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращены.
Помимо истца указанные обстоятельства подтвердил свидетель С.С.А., оказывавший помощь при оформлении указанного договора.
Ответчик доказательств о направлении Данильченко И.С. предложения заключить основной договор суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Учитывая, что задаток в силу ст.329 ГК РФ и ст.380 ГК РФ является способом обеспечения обязательства, то при прекращении обязательства в силу ст.381 ГК РФ задаток должен быть возвращен.
Доказательств, свидетельствующих о виновном неисполнении договора со стороны Данильченко И.С., судом не установлено, поскольку предварительный договор прекращен на основании п.6 ст.429 ГК РФ.
Требования Данильченко И.С. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> как необоснованно сбереженного имущества подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Требование о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанные расходы суд не может признать необходимыми.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ представители Данильченко И.С. могут быть представителями и в других органах, исполнять поручения, не связанные с рассмотрением указанного гражданского дела.
Кроме того, ст.53 ГПК РФ предусматривает возможность участия представителя по устному или письменному ходатайству доверителя в суде.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бандера Афанасьева Д. в пользу Данильченко И.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> а также расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: