Дело 2-1476/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи В.Н. Юдина,
при секретаре О.В. Медведевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головкиной О.А. к ОАО «СК «МСК» в лице филиала в г. Челябинске, Констандян Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л:
Головкина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СК «МСК» и Констандян Г.Г. и просила взыскать с ответчиков недостоющую сумму страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., услуги представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель Констандян Г.Г. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № напротив <адрес> в г. Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения в результате чего совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ***, государственный регистрационный знак № принадлежащим Головкиной О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак № принадлежащему Головкиной О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Констандян Г.Г., который нарушил п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией согласно акта о страховом случае № ей было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. на основании какого отчета была произведена выплата ей не известно, так как отчет предоставлен ей не был. С данной суммой она не согласна, так как для восстановительного ремонта автомобиля ее не достаточно. Для определения стоимости ущерба причиненного транспортному средству она обратилась в ИП К.К.А.. Стоимость услуги, согласно прилагаемой квитанции составляет *** руб. Для определения стоимости ущерба автомобиля ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления автомобиля ***, государственный регистрационный знак №», размер ущерба, причиненный автомобилю составил *** руб. с учетом износа. Для определения утраты товарной стоимости автомобиля, она обратилась к ИП К.К.А В размер реального ущерба входит утрата товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП К.К.А.. Таким образом, размер ущерба причиненного ее транспортному средству составляет: стоимость восстановительного ремонта *** руб. + УТС *** и равно *** руб. сумма недополученной ей выплаты составляет: ***- *** руб. = *** руб.
Представитель истца Довгань О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, изложенное в иске поддержала в полном объеме.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия (л.д.54,57).
Представитель ответчика ОАО «СК «МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил (л.д.56).
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, ответчика и представителя ответчика ОАО «СК «МСК».
Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Головкиной О.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина.. ., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.. . либо на другом законном основании.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут водитель Констандян Г.Г. управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак № напротив <адрес> в г. Магнитогорске, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим Головкиной О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, государственный регистрационный знак № принадлежащему Головкиной О.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются:
Справкой о дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40),
Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ определением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Констандян Г.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к мнению, что Констандян Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ около *** часов *** минут управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** напротив <адрес> в г. Магнитогорске, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего, совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Головкиной О.А.
По мнению суда, виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является именно Констандян Г.Г.
С учетом изложенного, иск Головкиной О.А. о возмещении вреда подлежит удовлетворению.
Истцом Головкиной О.А. суду представлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП К.К.А.., согласно которых, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля принадлежащего истцу составила *** руб., утрата товарной стоимости *** руб.
С учетом степени повреждения транспортного средства и соответственно объема необходимого ремонта, суд принимает за основу отчеты, подготовленные ИП К.К.А. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в указанных отчетах, суд находит достоверными, имеются соответствующие ссылки на нормативные акты, а также на стоимость деталей подлежащих ремонту и замене. Заключение оценщика не противоречат исследовательской части, выводы изложены полно и ясно. Данный отчет выполнен в строгом соответствии с требованиями Закона РФ «Об оценочной деятельности».
Каких-либо доказательств опровергающих размер восстановительного ущерба и утрату товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу стороной ответчиков, как того требует ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** руб., из которой *** руб. недостающая сумма страхового возмещения, *** руб. утрата товарной стоимости).
Гражданская ответственность Констандян Г.Г. по Закону об «ОСАГО», как собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № и как лица допущенного к его управлению, была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «МСК», страховая премия выплачена полностью (л.д. 49).
Поскольку гражданская ответственность Констандян Г.Г. была застрахована то, в соответствии со ст.ст. 4,6,7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 931 ГК РФ с ОАО «СК «МСК», исходя из лимита ответственности страховой компании составляющего 120 тыс. руб., в пользу истца подлежит взысканию, в качестве страховой выплаты – *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «СК «МСК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере *** руб., а также услуги оценщика в размере *** руб., нотариальные услуги *** руб.,
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ОАО «СК «МСК» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Головкиной О.А., - удовлетворить.
Взыскать с ОАО «СК «МСК» в пользу Головкиной О.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия **** руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины *** руб., по оплате услуг оценщика в размере *** руб., нотариальные услуги *** руб., по оплате услуг представителя *** руб.
Решение может быть обжаловано сторонами также в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Магнитогорска
Председательствующий: