Дело № 2-1578/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Брайко Д.В.
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Умрихина А.И. к ООО «Энерготехника» об изменении формулировки увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Умрихин А.И. обратился в Ленинский районный суд с иском к ООО "Энерготехника» об изменении формулировки увольнения «за прогулы» на увольнение «по собственному желанию».
В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с марта 2010 г. по август 2011 г., работал в должности <данные изъяты>. 11 августа 2011 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 15 августа 2011 года без отработки. Указанное заявление отсканировал и отправил по электронной почте в Челябинск, где находится организация, а оригинал заявления отдал бухгалтеру представительства Малютиной Т.В., которая отправляет все оригиналы руководству. 15 августа 2011 г. директор обязал отработать его две недели. 26 августа 2011 г. в личной беседе в Магнитогорске директор сказал, что уволит его, когда посчитает нужным, при этом, угрожал увольнением по статье и преследованием. Отработав две недели на работу больше не выходил, трудовую книжку и окончательный расчет на тот момент он не получил. Впоследствии узнал, что был уволен 12 сентября 2011года за прогулы. Трудовую книжку с записью об увольнении прогулы получил 14 ноября 2011 года в Челябинске.
Представитель ответчика подал возражения относительно исковых требований, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права, где указал, что в связи с отсутствием Умрихина А.И. на работе 12.09.2011 ему была направлена копия приказа об увольнении по всем известным адресам. Получение копии приказа 20 сентября 2011 года подтверждается уведомлением о вручении. Месячный срок обращения в суд для оспаривания приказа начала течь с 21.09.2011 и истек 21.10.2011, однако исковое заявление было подано в суд в апреле 2012 года (л.д.23, 63).
Истец просил восстановить срок, полагая, что он пропущен по уважительной причине, так как в силу стечения сложных семейных обстоятельств он не обратил внимания на то, что получил копию приказа об увольнении 20 сентября 2011 года.
Обсудив возражение ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд, просьбу истца о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного им срока обращения в суд, в связи с чем в иске следует отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Материалами дела установлено, что Умрихин А.И. работал в ООО «Энерготехника» в должности <данные изъяты> с 5 апреля 2010 года по 12 сентября 2011 года, уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 4-6).
Трудовую книжку с записью об увольнении за прогул истец получил у работодателя в Челябинске 14 ноября 2011 года, в тот же день он был ознакомлен с приказом под роспись (л.д. 24).
Ценным письмом от 12.09.2011 Умрихину А.И. была направлена копия приказа об увольнении от 12.09.2011, уведомление об увольнении и предлагалось явиться за трудовой книжкой в Челябинск, получить расчет, а также испрашивалось согласие на пересылку трудовой книжки по почте (л.д. 25).
Данное письмо было отправлено адресату с описью вложения.
Копию приказа об увольнении Умрихин А.И. получил по почте, что подтверждается уведомлением о вручении 20.09.2011 почтовой корреспонденции адресату лично (л.д. 64).
С исковым заявлением об оспаривании приказа об увольнении истец года обратился в Правобережный районный суд г. Магнитогорска 08 декабря 2011 года, что подтверждается входящим штампом на исковом заявлении (л.д. 10).
Определением от 19 декабря 2011 года судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска вернула исковое заявление, поскольку дело не подсудно данному суду, заявителю было разъяснено, что он вправе обратиться с заявленными требованиями в Сосновский районный суд по месту нахождения ответчика ООО «Энерготехника» или в Ленинский районный суд по месту исполнения договора (л.д.13).
На указанное определение Умрихиным А.И. подана частная жалоба, которая определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2012 года оставила частную жалобу без удовлетворения (л.д.14-15).
В Ленинский районный суд исковое заявление было отправлено по почте 04 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.17).
Таким образом, доказано, что копию приказа об увольнении истец получил 20 сентября 2011 года, следовательно, срок обращения в суд начал течь с 21 сентября 2011 года и истек 21 октября 2001 года, а исковое заявление было подано в Правобережный суд г. Магнитогорска только 8 декабря 2011 года.
Истец пояснил, что месячный срок он считал со дня выдачи трудовой книжки, которую получил в Челябинске 14 ноября 2011 года, и не придал значения содержанию почтовой корреспонденции, где была копия приказа об увольнении, которую получил от работодателя в сентябре 2011 года.
Учитывая требования закона о сроках обращения в суд по спорам об увольнении, обстоятельства дела, касательно даты получения приказа об увольнении, трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Начало течения срока следует определить с 21.09.2011 – со дня получения копии приказа об увольнении.
Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 12.09.2011 г., истцом заявлены требования об оспаривании приказа об увольнении от 12.09.2011, исковое заявление подано в суд только 08.12.2011, то есть по истечении установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
Истец, получив 20.09.2011 письмо от работодателя, узнал, что 12.09.2011 он уволен за прогул, имел реальную возможность в предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока, судом установлены не были.
Доводы истца о том, что причиной пропуска срока были сложные семейные обстоятельства – первая беременность жены в возврате 41 года, которая в сентябре 2011 года находилась на последних сроках беременности, ему приходилось возить жену на консультации, сдачу анализов, в том числе в Челябинск, на лечение, на сохранение, поэтому приходилось увозить ее утром в медицинское учреждение и забирать после обеда, покупать лекарства, научиться делать уколы; рождение сына 28 октября 2011 года; необходимость участия в заботе о внучке, которая болеет тяжелым заболеванием – диагноз: острый лейкоз, является инвалидом, нуждается в постоянном лечении в отделении детской онкологии и гематологии областной больнице, в связи с чем ему приходилось два раза в неделю возить ее на автомобиле в Челябинск, а также возить ее на автомобиле к врачу в г. Магнитогорске, так как родители ребенка не могли сами это делать: мать была беременна, а отец ребенка работает вахтовым способом, забот было много, по этой причине он не заметил, что ООО «Энерготехника» выслало ему копию приказа об увольнении.
Однако перечисленные истцом причины не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно создающих истцу препятствия для обращения в суд в установленный законом срок, соответственно, отсутствуют основания для восстановления истцу пропущенного срока.
Факт рождения ребенка имел место после 20 октября 2011 год, когда срок обращения в суд был уже пропущен.
Кроме того, как установлено пояснениями представителя ответчика, истец имел возможность в период с 20 сентября по 20 октября 2011 года обращаться с заявлениями о нарушении своих прав в трудовую инспекцию, в прокуратуру.
Истец имел право на судебную защиту в течение месяца со дня получения по почте копии приказа об увольнении за прогул. Законодатель, определив в пределах предоставленных ему полномочий порядок разрешения индивидуальных трудовых споров, предусмотрел в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд, исчисляемый по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Кроме того, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О, от 5 марта 2009 года N 295-О-О).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Умрихину А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО «Энерготехника» отказать об изменении формулировки увольнения отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: