Дело № 2-1326/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.,
при секретаре Макаровой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Домрачевой С.Н., Коноваловой Т.П. о солидарном взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) обратился в суд с иском к заемщику Домрачевой С.Н., поручителю Коноваловой Т.П. о взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты> указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 15 февраля 2008 года Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> на срок до 14 февраля 2013 года. Обеспечением исполнения кредитного договора является поручительство Коноваловой Т.П., с которой 15 февраля 2008 года был заключен договор поручительства. Условия договора предусматривали солидарную ответственность заемщика и кредитора по возврату кредита, уплате процентов, неустойки. С декабря 2008 года заемщик Домрачева С.Н. допускала систематическую просрочку, а с октября 2009 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производятся. В связи с наличием просроченной задолженности начислена договорная неустойка в размере 0.1 % за каждый день просрочки, общий размер которой составил <данные изъяты> Сумму задолженности по неустойке Банк уменьшил до <данные изъяты> Просил взыскать с солидарных ответчиков задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по процентам <данные изъяты> по состоянию на 26.04.2010, пени – <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Банка Рогозин А.Б., действующий по доверенности от 08.10.2009 (л.д. 47), заявленный иск поддержал.
Ответчик Домрачева С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства (л.д.58).
Ответчик Коновалова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.70), просила отложить рассмотрение дела по болезни. Возражений по иску не представила.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку Коновалова Т.П. известила суд о причинах неявки, но доказательства уважительных причин неявки не представила, ходатайство об отложении дела судом отклонено.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 15 февраля 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Домрачевой С.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику Домрачевой С.Н. кредит в размере <данные изъяты> на срок до 14.02.2013 с уплатой процентов в размере 18 % годовых, а заемщик обязался ежемесячными платежами возвращать кредит и платить проценты за пользование. Кредит предоставлялся на потребительские нужды, был зачислен на банковский счет заемщика, предусматривающий использование платежной банковской карты. Размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> Как указано в п. 2.6. договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.7-11).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Коноваловой Т.П., с которой 15 февраля 2008 года заключен договор поручительства (л.д. 14-17).
Обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, так как суммы платежей были менее, чем предусмотрено по графику гашения. Платежи вносились не только заемщиком, но и третьими лицами. По состоянию на 26 апреля 2010 года остаток ссудной задолженности – <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты> задолженность по пени по процентам - <данные изъяты> задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30).
В марте 2010 года Домрачевой С.Н. и Коноваловой Т.П. были направлены требования о досрочном погашении кредита, указав общую сумму задолженности по состоянию на 22.03.2010 – <данные изъяты> которые были доставлены адресатам (л.д.31-33), но меры к погашению кредитной задолженности обязанными лицами не были приняты.
При рассмотрении дела судом было установлено, что в соответствии с положениями ст. ст. 361, 367 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой, или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.
В п. 3.1. договора поручительства (л.д.16), заключенного между ЗАО Банк ВТБ 24, и Коноваловой Т.П. указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания, и действует до исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
Из буквального толкования данного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Между тем, данное условие о сроке поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает правило, что срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.
Это указывает на то, что в договоре поручительства не был определен срок поручительства, в связи с чем оно действует в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Это же подтверждает и п. 3.2 того же договора поручительства, где указано, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ.
Из п. 1.1 кредитного договора о предоставлении кредита, заключенного между Банком и Домрачевой С.Н. (л.д. 7) усматривается, что срок возврата кредита определен сторонами до 14.02.2013 года.
Последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком в марте 2009 года, тогда как иск подан в суд 14 мая 2012 года (л.д. 2). Соответственно, договор поручительства в части обеспечения обязательств из кредитного договора за период до ДД.ММ.ГГГГ прекратился.
Вместе с тем, договор поручительства не является прекращенным в части обязательств из кредитного договора, не исполненных за период после 14 мая 2011 года.
На основании изложенного, за период с 16 мая 2011 года по 14 февраля 2013 года с поручителя Коноваловой Т.П. следует солидарно взыскать в пользу Банка задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>
Сумму долга по процентам за пользование в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> с поручителя не взыскивать, так как эти суммы начислены за период до 14 мая 2011 года.
С Домрачевой С.Н. на основании ст. 309, 310, 819 ГК РФ следует взыскать в пользу банка кредитную задолженность в сумме <данные изъяты> из них основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование <данные изъяты> начисленные по 26.04.2010, неустойку в размере <данные изъяты>
По судебным расходам суд исходит из следующего: <данные изъяты> – цена иска; госпошлина, исчисленная от указанной цены иска, составляет <данные изъяты> Однако истец заплатил госпошлину в большем размере - <данные изъяты> Следовательно, <данные изъяты> подлежат возврату Банку из бюджета.
Расходы истца по госпошлине в размере <данные изъяты> солидарному взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку эти расходы относятся к судебным расходам, которые распределяются между солидарными ответчиками в равных долях. Поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Домрачевой С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитную задолженность в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Коноваловой Т.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) кредитную задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: