Дело № 2-1481\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинборской Е.И. к ОАО «САК «Энергогарант» о признании случая страховым и взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Зинборская Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» и просила признать смерть Зинборского В.А. страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя – филиала ОАО «Уралсиб» г. Челябинск страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, Зинборским В.А. и ОАО «Уралсиб» заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> для приобретения квартиры. В целях исполнения данного договора заключен договор личного и имущественного страхования между Зинборской Е.И. и ОАО « САК «Энергогарант», застрахованными лицами являются Зинборская Е.И. и Зинборский В.А., выгодоприобретателем является ОАО «Уралсиб». ДД.ММ.ГГГГ Зинборский В.А. умер, истица представила в страховую компанию все необходимые документы, но в выплате страхового возмещения отказано, поскольку Зинборский В.А. в момент поступления в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения. Отказ страховой компании является необоснованным, поскольку смерть Зинборского В.А. наступила в больнице в результате черепно-мозговой травмы, спустя 5 дней после поступления в медицинское учреждение с телесными повреждениями. Между фактом употребления алкоголя и наступлением смерти отсутствует причинно-следственная связь.
Дело рассмотрено без участия истицы извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истицы Мешкова И.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования.
Представитель ответчика Балашов А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал и пояснил, что согласно договору страхования, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, наступившая в пределах срока действия договора страхования. Зинборский В.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, куда он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями. В заключении эксперта указано, что Зинборский В.А. был доставлен в больницу с запахом алкоголя. Следствием не установлено где, и каким образом произошло причинение телесных повреждений, не установлены лица, подозреваемые в совершении преступления. Однозначно решить вопрос является ли данное событие страховым случаем, не представляется возможным. Возможно, смерть застрахованного лица наступила в результате падения с лестницы в алкогольном опьянении. Также представитель ответчика указал, что согласно графику платежей Зинборские внесли <данные изъяты>, при этом со ссудного счета неправомерно списана комиссия в размере <данные изъяты>. В связи с чем сумма, на которую может претендовать истец, составляет <данные изъяты> Затраты на оплату услуг представителя являются неразумно завышенными, не относимыми к указанному делу.
Дело рассмотрено без участия представителя 3-его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ОАО «Уралсиб» Сандыбаева Д.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала требования истицы, указала, что банк подавал заявление о выплате страхового возмещения, было необоснованно отказано. Задолженность по кредитному договору на день смерти Зинборского В.А. составляет <данные изъяты>
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования Зинборской Е.И. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Уралсиб" и Зинборская Е.И., Зинборский В.А., выступающие в качестве солидарных созаемщиков заключили кредитный договор, по которому банк предоставил Зинборским кредит в сумме <данные изъяты>. для приобретения <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> (л.д.7-13).
В целях обеспечения обязательства по кредитному договору между ОАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и Зинборской Е.И. (страхователь) был заключен комбинированный договор ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-20).
Согласно п. 1.1 договора предметом договора является страхование жизни и здоровья Застрахованного лица в результате несчастного случая и \или болезни (заболевания), а также владения, пользования и распоряжения Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю.
Застрахованными рисками по договору является, в том числе, смерть страхователя по любой причине, происшедшая в период действия договора (п. 3.1.1 договора).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный находясь в <адрес> в <адрес> причинил Зинборскому В.А. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.41).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Зинборского В.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: травматическое субдуральное кровоизлияние справа; ушиб головного мозга в правой височной доле; субарахноидальное кровоизлияние слева, закрытый перелом костей носа; кровоизлияния в мягких тканях головы с обеих сторон и, соответственно им, кровоподтеки и ссадины на коже; кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губ, в соединительные оболочки глаз. Повреждения входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, ее последующими осложнениями и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь. Повреждения образовались от не менее восьми воздействий тупых твердых предметов. Смерть потерпевшего зафиксирована в стационаре лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46).
На обращение к страховщику о выплате страхового возмещения компания «САК «Энегогарант» отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая в связи с тем, что на момент смерти Зинборский В.А. находился в состоянии опьянения. При этом сослалась на пункт 5.1.3 договора (л.д.48).
Пунктом 5.1.3 договора предусмотрено, что не являются страховыми случаями события (в частности смерть застрахованного), если они произошли в результате алкогольного, токсического, наркотического опьянения страхователя, отравления страхователя в результате потребления им наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (с последующими изменениями), пункту 1 статьи 929 и подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности. В случае страхования жизни таким событием является смерть застрахованного лица.
В соответствии с условиями страхования ответчик взял на себя обязательство выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Зинборского В.А. наступила в результате алкогольного опьянения, ответчиком суду не представлено.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть Зинборского В.А. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в период действия договора страхования.
Таким образом, в силу п.3.1.1 смерть Зинборского В.А. является страховым случаем.
Согласно п.8.1 Производимая страховщиком страховая выплата выгодоприобретателю рассчитывается на дату смерти Застрахованного лица исходя из суммы задолженности Страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору.
Согласно расчетам банка размер задолженности Зинборских на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, указанный расчет соответствует движению денежных средств по ссудному счету Зинборской Е.И. (л.д.47, 50-55).
Вместе с тем, из условий кредитного договора и выписки по счету следует, что банк необоснованно удержал в качестве комиссии за открытие ссудного счета сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии в размере <данные изъяты> от суммы кредита не соответствует требованиям закона, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ данное условие является ничтожным.
Таким образом, размер страхового возмещения составляет <данные изъяты>
В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающего, что с наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, страховое возмещение подлежит взысканию со страховщика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобретателя - филиал ОАО «Уралсиб» в г. Челябинск.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
В силу ст.100 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истицы о взыскании расходов на представителя в разумных пределах, с учетом участия представителя в двух судебных заседаниях, подготовки искового заявления и расчетов, характера спорного правоотношения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не являются необходимыми и допустимыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что при нарушении права истицы со стороны ответчика она была вынуждена обратиться за юридической помощью.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать смерть Зинборского В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зинборской Е.И. и ОАО «САК «Энергогарант».
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу выгодоприобритателя филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г. Челябинск страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Зинборской Е.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: