№2-1164/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О.В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова В. Р. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске о признании права на досрочную пенсию
У С Т А Н О В И Л :
Мухаметзянов В.Р. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Магнитогорске (ГУ УПФ г.Магнитогорска) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав в обоснование иска, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему было необоснованно отказано во включении в специальный стаж по Списку №1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в ремонтно-строительном управлении треста «*» и в ООО «Электроремонт», считает, что в указанные периоды работал в должности, предусмотренной Списком №1, был постоянно занят на работах с радиоактивными веществами – на переносных установках гамма- дефектоскопии, имеет необходимый специальный стаж для досрочного назначения пенсии, просил назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением в ГУ УПФ и достижения возраста 50 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Мухаметзянов В.Р. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил заявленные исковые требования, просил включить в его специальный стаж по Списку №1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он был включен в перечень персонала категории «А», то есть допущен к самостоятельным работам с источником гамма-излучения, на включении в специальный стаж прочих периодов работы не настаивал.
Представитель ответчика Романова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д.79) пояснила суду, что у Мухаметзянова В.Р. отсутствует требуемая продолжительность специального стажа для назначения трудовой пенсии по старости по достижению возраста 50 лет. Периоды работы истца не могут быть включены в специальный стаж по Списку №1, так как документально не подтверждена постоянная занятость на работах с вредными условиями труда, а именно не подтверждена занятость в процессе производства продукции, а также постоянная занятость на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии.
Представитель третьего лица ООО «Электроремонт» Гильфанова Г.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования Мухаметзянова В.Р., поддержала доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д.189), пояснила суду, что ООО «Электроремонт» занимается ремонтом энергетического оборудования ОАО «*», истец в качестве дефектоскописта был занят на работах по просвечиванию, определению качества производственных объектов, согласно документам ООО «Электроремонт» должность истца была включена в перечень профессий и должностей с вредными условиями труда по Списку №1, на предприятии ведется учет занятости с установками радиоизотопного излучения, постоянная занятость истца подтверждена документально. Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ предприятие выдавало льготные справки дефектоскопистам, пенсионный фонд принимал данные справки. В ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ г. Магнитогорска не согласовало льготный список в части профессии дефектоскописта, в связи с чем была проведена корректировка сведений персонифицированного учета. Также пояснила, что ООО «Электроремонт» не является правопреемником РСУ треста «*», однако занимается той же деятельностью, ООО «*» были переданы все участки работ РСУ, в ООО «*» перешли все работники, которые занимались той же деятельностью. В настоящее время документов, подтверждающих специальный стаж истца за период работы в РСУ треста «*» не имеется.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля К. М. Ю. суд приходит к выводу, что исковые требования Мухаметзянова В.Р. подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено досрочное назначение трудовой пенсии мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
При рассмотрении дела согласно представленным документам: трудовой книжки, справок, распоряжений, личных карточек (л.д.7,15,129-131, 133,147-148) судом установлено, что Мухаметзянов В.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в Магнитогорском специализированном ремонтно-строительном управлении треста «*», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования в службе диагностики ООО «Электроремонт». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МСРСУ треста «*» (л.д.149) был включен в список персонала категории «А», то есть сотрудников предприятий, для которых установлены повышенные предельно допустимые нормы радиационного излучения согласно Санитарным правилам и нормативам СанПиН2.6.1.2523-09 "Нормы радиационной безопасности НРБ-99/2009" (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача от 7 июля 2009 г. N 47), а также действоавшим в период работы истца Нормам радиационной безопасности НРБ-76/87
Суд полагает, что являются обоснованными доводы истца о необходимости включения периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж по Списку №1, учитывая, что Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, разделом XXII «Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений,бериллием и редкоземельными элементами» предусмотрены «работники, постоянно и непосредственно занятые на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в промышленности (позиция 12205000-1754а)». При этом в судебном заседании добыты доказательства, подтверждающие, что Мухаметзянов В.Р. был занят на работах, соответствующих условиям указанным в Списке №1.
Судом установлено, что в спорный период истец был занят на работах по контролю качества сварных изделий методом рентгено-гаммаграфирования на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, что подтверждается должностными инструкциями (л.д.111-119). Мухаметзянов В.Р. работал в службе диагностики ООО «Электроремонт», согласно положению(л.д.104) задачами службы диагностики являлся контроль качества готовой продукции и деталей энергетического, электрического, газового, металлургического, технологического, взрывоопасного и химически опасного оборудования на местах установки методом просвечивания изделий при помощи переносных источников излучения, в том числе гамма-дефектоскопа «Гаммарид-192» в производственных цехах ОАО «*».Занятость истца на просвечивании изделий в промышленности также подтверждается приказами, графиками ремонта основного электрооборудования ОАО «*» (л.д.193-208), пояснениями представителей третьего лица, все указанные доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что в спорный период Мухаметзянов В.Р. был занят на работах по просвечиванию изделий в промышленности в ходе основной производственной деятельности ООО «Электроремонт» по ремонту производственного оборудования ОАО «*». Кроме того постоянная занятость Мухаметзянова В.Р. на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии подтверждается паспортом источника (л.д.17), инструкцией по обеспечению радиационной безопасности (л.д.33), сведениями по индивидуальной дозиметрии (л.д.45-68).
Также суд полагает, что в судебном заседании подтвержден факт занятости истца на работах, предусмотренных Списком №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Магнитогорском СРСУ треста «**», поскольку в судебном заседании установлено, что Мухаметзянов В.Р. в указанный период также был занят на работах с вредными условиями труда, занимался фактически той же деятельностью, что и после перевода в ООО «Электроремонт», факт занятости истца на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии на просвечивании материалов и изделий в промышленности, подтвержден копиями приказов об организации и безопасном производстве работ с радиоактивными веществами (л.д.145-176), индивидуальной санитарно-дозиметрической картой (л.д.136), совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств. То обстоятельство, что истец не может предоставить суду справку, уточняющую характер работы в связи с ликвидацией предприятия, не может служить основанием для ограничения права истца на пенсию, факт льготной работы установлен судом в ходе судебного разбирательства.
Суд также полагает необоснованными доводы ответчика о том, что не подтверждена постоянная занятость истца на переносных установках радиоизотопной дефектоскопии, учитывая, что в судебное заседание представлены доказательства подтверждающие, что Мухаметзянов В.Р. в спорный период был постоянно и непосредственно занят на работах с переносными установками радиоизотопной дефектоскопии, в частности суду представлены должностная инструкция, приказы об организации безопасного производства работ с источниками ионизирующего излучения, из которых следует, что истец постоянно подвергался радиоактивному излучению.
Таким образом суд приходит к выводу, что профессиональная деятельность истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила во вредных условиях, при выполнении должностных обязанностей работник подвергался неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда, а именно воздействию радиоактивного излучения. Наименование должности истца, характер его деятельности, характер условий труда на рабочем месте соответствуют условиям, указанным в Списке №1 от 1991 года. При этом суд полагает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истцом не подтверждена полная занятость истца на соответствующих видах работ, а также о том, что в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица спорный период указан, как работа на общих основаниях, учитывая, что в ходе судебного разбирательства на основании представленных письменных доказательств подтвержден факт работы истца с вредными условиями труда, что является достаточным основанием для включения спорного периода работы в специальный стаж по Списку №1. Отсутствие сведений индивидуального персонифицированного учета не исключает возможности в случае возникновения спора о характере трудовой деятельности разрешить данный спор на основании иных допустимых доказательств с учетом норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.
При этом суд учитывает, что обязанность по определению вредных факторов, воздействующих на организм человека, на рабочем месте при осуществлении трудовой деятельности лежит на работодателе. ООО «Электроремонт» в течение всего периода деятельности истца определяло характер его работы как работу с вредными условиями труда, с составлением всех необходимых документов, при этом в сведениях персонифицированного учета до проведения корректировки, спорный период указывался как работа по Списку №1, что подтверждается пояснениями представителя третьего лица. Как следует из пояснений представителя третьего лица, пояснений свидетеля К. М. Ю., копии решения ГУ УПФ г. Магнитогорска (л.д.180) работодатель ранее подтверждал специальный стаж работникам, работавшим в аналогичной с истцом должности, работа в качестве дефектоскописта рентгено-гаммаграфирования бесспорно включалась ГУ УПФ г. Магнитогорска в специальный стаж по Списку №1. При таких обстоятельствах, учитывая, что характер работы истца за весь период деятельности не изменялся, отказ в назначении досрочной трудовой пенсии являлся бы нарушением конституционного права на равенство в получении пенсионного обеспечения.
Также суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Мухаметзянов В.Р. в спорный период работы использовал помимо переносной установки гамма-дефектоскопии, рентгеновские аппараты, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что истец был постоянно занят на работе с источником гамма-излучения, кроме того работа с источником рентгеновского излучения также предусмотрена Списком №1 ( раздел XXII позиция 12205000-1754б), наличие дополнительного воздействия в период работы истца в результате работы с источниками рентгеновского излучения, не может являться основанием к отказу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
На основании изложенного суд полагает удовлетворить требования Мухаметзянова В.Р. о включении в его специальный стаж по Списку №1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом специальный стаж истца по Списку №1, на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии составляет более 10 лет, что достаточно для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по достижении возраста 50 лет в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом требования Мухаметзянова В.Р. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г. Магнитогорске включить в специальный стаж Мухаметзянова В. Р., необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости по пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г. Магнитогорске назначить Мухаметзянову В. Р. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: