Дело № 2-1269/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Брайко Д.В.
при секретаре Макаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к Горелову А.Е., Гореловой Н.Ю. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
КИТ Финанс Инвестиционный банк (открытое акционерное общество) (далее Банк) обратилось в суд с иском к Горелову А.Е.(заемщику), Гореловой Н.Ю. (поручителю) о солидарном взыскании кредитной задолженности в размере <данные изъяты>
Впоследствии заявлением от 05.06.2012 увеличил исковые требования до <данные изъяты>. (л.д. 66-67) из которых:
<данные изъяты> – пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов;
<данные изъяты> – пени за нарушение сроков возврата кредита;
<данные изъяты> – сумма просроченного основного долга;
<данные изъяты> – сумма просроченных процентов;
<данные изъяты> – сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Также просил взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В основание иска указал, что между Банком и Гореловым А.Е. 24 декабря 2009 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 24 месяца по ставке 18 % годовых для финансирования оборотного капитала. Исполнение обязательства обеспечено поручительством Гореловой Н.Ю., которая несет солидарную ответственность по обязательствам должника. Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с расчетом ежемесячных платежей. Исполнение обязательства обеспечено поручительством, договорной неустойкой. Обязательство заемщиком не исполняется с марта 2010 года. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. В апреле 2011 года Банк потребовал досрочного исполнения обязательства, однако сумма долга, причитающиеся проценты за пользование и пени не погашены.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 144-145).
Ответчики Горелов А.Е., Горелова Н.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д.146-147).
Представитель ответчика Горелова А.А. – Кащук М.Р., действующая по доверенности от 26.12.2011 (л.д. 97) просила иск удовлетворить частично, согласна с размером основного долга <данные изъяты> возражениях ссылалась на нарушение кредитором порядка списания денежных средств, установленного ст. 319 ГК РФ, просила засчитать в счет уплаты процентов за пользование списанные в счет погашения пени <данные изъяты> отказать во взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> а уплаченные за время исполнения договора в счет ежемесячной комиссии за ведение счета <данные изъяты>, комиссии за открытие счета – <данные изъяты> засчитать в счет погашения кредитной задолженности, поскольку данные условия договора противоречат гражданскому законодательству; заявила ходатайство о снижении размера неустойки (пени) до <данные изъяты>
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 09 декабря 2009 года предприниматель Горелов А.Е. обратился в банк с заявлением на получение кредита в размере <данные изъяты> на 24 месяца, что подтверждается заявкой (л.д.118-120).
24 декабря 2009 года между Банком и индивидуальным предпринимателем Гореловым А.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ИП Горелову А.Е. кредит в размере <данные изъяты> для финансирования оборотного капитала сроком на 24 месяца. За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 18 % годовых. По условиям кредитного договора (п. 7.2) за оформление и выдачу кредита устанавливается комиссия в размере 1 % от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> не позднее даты предоставления кредита. Кромке того, за ведение ссудного счета устанавливается комиссия в размере 0.24 % от суммы кредита и составляет <данные изъяты> уплачиваемой ежемесячно путем списания кредитором суммы комиссии со счета заемщика в безакцептном порядке (пункт 7.3 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 24 декабря 2009 года истец заключил с гражданкой Гореловой Н.Ю. договор поручительства, в соответствии с которым Горелова Н.Ю. обязалась солидарно отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение индивидуальным предпринимателем Гореловым А.Е. всех обязательств, предусмотренных вышеуказанным кредитным договором (л.д. 34).
24 декабря 2009 г. Банком также заключен с Гореловым А.Е. договор об ипотеке жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Магнитогорск, ул. Комсомольская, д. 49 (л.д. 21).
Факт предоставления кредита в размере <данные изъяты> ИП Горелову А.Е. подтверждается платежным поручением № от 29.12.2009 (л.д. 39).
Общий ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> который предусматривал платеж в счет возврата суммы кредита, платеж процентов и <данные изъяты> – ежемесячная комиссия (л.д. 20).
Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности в сумме <данные изъяты> по состоянию на 18 мая 2012 г.
Требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 13.04.2011 ИП Гореловым А.Е., Гореловой Н.Ю. не исполнено (л.д. 40-52).
Срок возврата кредита закончился 29.12.2011 (л.д.20).
Горелов А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности 30 мая 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 148).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Установлено, что с марта 2010 года начались просрочки по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 78). Размер просроченного основного долга <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету о размере просроченной ссудной задолженности (л.д. 85).
Долг по уплате ежемесячной комиссии в размере 131.200 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.74-77).
За период пользования кредитом (с 29.12.2009 по 29.12.2011) заемщик обязан был уплатить <данные изъяты> процентов за пользование кредитом. Фактически ИП Гореловым А.Е. уплачено <данные изъяты> в связи с чем задолженность заемщика по уплате процентов составила <данные изъяты> что подтверждается выписками по лицевому счету о просроченных процентах (<данные изъяты>.) (л.д. 80-82,л.д. 83-84).
Предоставление кредита в сумме <данные изъяты> а также неисполнение предпринимателем обязанности по возврату кредита в размере <данные изъяты> уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> документально подтверждено, сумма долга и расчет процентов ответчиками не оспаривается.
Доказательств уплаты ответчиком указанной задолженности в материалах дела не имеется, поэтому, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований.
Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссионную плату за ведение ссудного счета.
Учитывая, что заемщиком комиссионная плата за период с ноября 2010 по май 2011 в размере <данные изъяты> не внесена, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 57) требования о ее взыскании суд находит подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что уплаченную за выдачу кредита комиссию в размере <данные изъяты> а также ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> следует минусовать из размера основного долга, во взыскании задолженности ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> отказать, так как уплата комиссии противоречит действующему гражданскому законодательству, суд отклоняет, поскольку выданный заемщику Горелову А.Е. кредит не является потребительским, а получен для финансирования оборотного капитала в связи с предпринимательской деятельностью заемщика, который занимался торговлей электротоварами. При заключении договора стороны оговорили данные условия, требования об оспаривании данных условий кредитного договора ответчик Горелов А.Е. не заявлял.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о нарушении истцом очередности списания неустойки, ссылаясь на ст. 319 ГК РФ, которая регулирует очередность погашения требований по денежному обязательству
Из лицевого счета видно, что при списании поступивших от заемщика денежных средств с 3 марта 2010 года в связи с нарушением срока платежа в первую очередь списывались пени за просроченные выплаты основного долга по кредиту и за просроченные проценты, затем списывалась ежемесячная комиссия, затем погашение процентов за пользование кредитом, после чего производилось погашение основного долга (л.д. 123).
При таком положении, суд приходит к выводу о том, что применяемый порядок не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, которая позволяет сторонам договора изменять порядок погашения лишь платежей, упомянутых в данной норме закона. Данная позиция соответствует пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 (в ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами": При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Анализ содержания представленных истцом расчета задолженности и лицевого счета погашений по кредитному договору (л.д. 121-127) позволяет прийти к выводу о нарушении банком при учете поступающих платежей требований ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательств по кредитному договору, поскольку списание штрафных санкций в виде пени производилось банком при установленных им обстоятельствах наличия непогашенных обязательств по возврату просроченных процентов за пользование кредитом и простроченного основного долга.
Всего в счет погашение пени было списано <данные изъяты>.
Указанную сумму следует засчитать в счет долга по просроченным процентам и всего взыскать долг по процентам в размере <данные изъяты>
Согласно п. 9.1 кредитного договора от 24.12.2009 при нарушении сроков возврата кредита и/или сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, а также комиссии, в соответствии с базовыми тарифами, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 0.3 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за последним днем осуществления платежа, установленного настоящим договором, но не менее 3% от суммы неисполненного обязательства.
Предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>
Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленной против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени). По существу, речь идет о реализации требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свободнее должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является правом суда, не зависит от мнения кредитора, а зависит только от несоразмерности указанной меры ответственности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, Банком и Гореловой Н.Ю. заключен договор поручительства от 24.12.2009.
Согласно условиям указанного договора Горелова Н.Ю. обязалась отвечать перед Банком за исполнение должником ИП Гореловым А.Е. обязательств по кредитному договору от 24.12.2009 №, в том числе по полному и своевременному погашению кредита в сумме <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 18% годовых, по уплате комиссионной платы, по уплате пени, по возмещению судебных расходов по взысканию долга и всех других убытков банка, причиненных неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору ИП Гореловым А.Е. не исполнены, суд признает обоснованными исковые требования Банка о солидарной ответственности ИП Горелова А.Е. и Гореловой Н.Ю. в размере <данные изъяты>.
На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., то есть с каждого ответчика подлежит взысканию по <данные изъяты>, поскольку решение о снижении неустойки принято по инициативе суда.
Руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков Горелова А.Е., Гореловой Н.Ю. в пользу ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты> с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий: