Дело № 2-1409/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Натяга А. М. к СПК «Машиностроитель» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц
У С Т А Н О В И Л :
Натяга А.М. обратился в суд с иском к Садоводческому потребительскому кооперативу «Машиностроитель» о признании недействительным и незаконным решения общего собрания членов и уполномоченных СПК «Машиностроитель» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части решения общего собрания об избрании председателя правления, решения собрания об избрании членов правления Блинкова М.Г., Добровольского В.Л., Хаирова М.М., Гайдукова А.А., признании недействительным протоколов общего собрания отДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи Едином государственном реестре юридических лиц, указав в обоснование иска, что является членом СПК «Машиностроитель», считает, что общее собрание членов СПК «Машиностроитель» и уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ годя являлось неправомочным, протокол общего собрания является недействительным, поскольку нарушен срок уведомления о проведении собрания, собрание вел Гайдуков А.А., который не являлся членом кооператива, кроме того был нарушен порядок ведения собрания, ему и другим членам кооперативы не дали выступить. Также ссылается на то, что в протоколе собрания неверно отражены сведения о принятых решениях в части оплаты членских взносов, взносов за охрану. Считает незаконным решение собрания об избрании членов правления Блинкова М.Г., Добровольского В.Л., Хаирова М.М., Гайдукова А.А., так как они не являлись членами товарищества, членами товарищества и собственниками земельных участков являются супруги указанных лиц, считает незаконным избрание председателем правления Блинкова М.Г. Указанными решениями нарушены его права, так как вновь избранные члены правления и председатель правления не предоставляют ему необходимую информацию, отключают электроэнергию, требуют освободить лесозащитную полосу. Просит признать полностью незаконным и недействительным протокол № общего собрания членов и уполномоченных СПК «Машиностроитель», признать незаконным и недействительным решение общего собрания об избрании членами правления Блинкова М.Г., Добровольского В.Л., Хаирова М.М., Гайдукова А.А., признать незаконным решение общего собрания об избрании председателя правления, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении сведений о председателе правления, признать недействительным право подписи Блинкова М.Г., обязать Блинкова М.Г. вернуть в кассу СПК «Машиностроитель» незаконное обогащение в виде заработной платы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Истец Натяга А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика Блинков М.Г., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что собрание проводилось с соблюдением требований закона, было правомочным, списки садоводов и уполномоченных находились у истца, в начале собрания он объявил, что кворум имеется, списки членов кооператива и уполномоченных Натяга А.М. не передал. Считает, что он имеет право быть членом правления, так как земельный участок находится в совместной собственности с супругой, в настоящее время решением собрания он принят в члены кооператива вместо супруги, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представить ответчика Халин П.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что Блинков М.Г., Добровольский В.Л., Хаиров М.М., Гайдуков А.А., имеют право быть избранными в члены правления, общее собрание членов кооператива и уполномоченных являлось правомочным и легитимным, в протоколе собрания указаны все вопросы, которые разрешались на собрании, истец Натяга А.М. заявляет исковые требования, так как к нему имеются претензии по использованию денежных средств, он пытается воспрепятствовать проведению проверки.
Третье лицо Добровольский В.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что земельный участок в СПК «Машиностроитель» принадлежит ему с супругой на праве совместной собственности, он занимается садоводством, в настоящее время принят в члены кооператива, на собрании ДД.ММ.ГГГГ участвовал на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Третье лицо Хаиров М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в судебном заседании пояснил, что садовый участок в СПК «Машиностроитель» имеет с ДД.ММ.ГГГГ года, участок оформлен на его супругу, пользуются участком совместно, неоднократно избирался в члены правления, считает, что является членом кооператива, имеет право быть членом правления.
Третье лицо Гайдуков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду письменные пояснения (л.д.65-66), к которых возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Натяга А.М.
В соответствии со ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Созывается правление такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.
Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), не касающиеся вопросов избрания председателя и внесения изменений в устав, принимаются простым большинством голосов.
В соответствии со ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В судебном заседании установлено, что садоводческий потребительский кооператив «Машиностроитель» создан ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 46). Общее количество садовых участков СПК «Машиностроитель» составляет *, в соответствии с п.1.3 Устава. Истец Натяга А.М. является членом СПК «Машиностроитель», имеет в собственности земельный участок, расположенный в границах СНТ «Машиностроитель», до ДД.ММ.ГГГГ годя являлся председателем правления СНТ «Машиностроитель». Указанные обстоятельства подтверждаются членской карточкой, свидетельством о праве собственности (л.д.9-11,90), сторонами в судебном заседании не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ состоялась отчетно-выборная конференция СПК «Машиностроитель», на которой состоялось обсуждение деятельности председателя правления, работа конференции не была завершена, правление и председатель правления избраны не были, смета расходов не утверждена, собранием принято решение перенести продолжение конференции сроком на один месяц, дату продолжения собрания определить на заседании правления, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом конференции (л.д.139-149).
Истцом Натяга А.М. оспаривается протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то обстоятельство, что на собрании было принято решение о проведении повторного собрания через два месяца. Суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Натяга А.М. в данной части, учитывая, что каких-либо решений, касающихся деятельности кооператива и управления кооперативом, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на конференции не принималось, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обсуждение вопросов по отчету о деятельности правления и председателя правления, сам по себе протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ права истца, как члена кооператива не затрагивает и не нарушает.
Кроме того, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении повторного собрания через 2 месяца, учитывая, что из протокола собрания, показаний представителя ответчика, третьего лица Добровольского В.Л., пояснений свидетелей Б.Л.Н., Н.Н.Ф., следует, что конкретная дата проведения продолжения собрания ДД.ММ.ГГГГ определена не была, решение данного вопроса оставлено на разрешение правлению кооператива. Каких либо иных доводов и доказательств, подтверждающих, что содержание протокола от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности истцом в судебном заседании не представлено.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание членов и уполномоченных СПК «Машиностроитель». Как следует из протокола (л.д.36) на собрании присутствовало * уполномоченных и * членов товарищества с одним голосом. Согласно п.п.8.1.1 - 8.1.3 Устава СПК «Машиностроитель» товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов товарищества. Порядок избрания уполномоченных и представления интересов садоводов при принятии решений, обязательных для всех членов товарищества предусмотрен приложением № Устава СПК «Машиностроитель» и не противоречит требованиям закона. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, каждый уполномоченный на собрании представлял 12 членов СПК «Машиностроитель».
Суд полагает, что доводы истца об отсутствии кворума на общем собрании являются необоснованными, при этом суд учитывает, что сведения о количестве явившихся уполномоченных и членов кооператива были проверены и сообщены присутствующим самим Натяга А.М., который занимался организацией собрания, подготовкой списков уполномоченных, организацией регистрации членов кооператива и уполномоченных, явившихся на собрание. При этом как установлено в судебном заседании списки уполномоченных, доверенности уполномоченных, реестры списков регистрации находились у истца, перед началом собрания он проверял количество явившихся на собрании и объявлял количество зарегистрированных членов кооператива и уполномоченных, после завершения собрания указанные списки вновь избранному председателю правления не передал. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля В.Л.Н. (л.д.103об.-105), которая пояснила в судебном заседании, что все списки уполномоченных и списки регистрации находились у истца, после того как был избран председатель собрания и Натяга А.М. ушел в зал, списки он никому не передал, пояснениями свидетеля Б.Л.Н., секретаря собрания, которая пояснила в судебном заседании, что все списки находились у Натяги А.М., пояснениями свидетеля К.Т.В., секретаря собрания, которая в судебном заседании пояснила, что участвовала в регистрации явившихся, были подготовлены списки уполномоченных и доверенности, которые выдавались уполномоченным, ведомости со списками садоводов, которые были переданы Натяге А.М., в начале собрания Натяга А.М. назвал цифры присутствующих, которые были указаны в протоколе. Суд полагает невозможным основывать решение по заявленным требованиям на представленных истцом копиях реестров списков регистрации (л.д.86-89), учитывая, что подлинники либо надлежащим образом заверенные копии указанных документов суду не представлены, установить соответствует ли указанная в данных реестрах информация действительности суду не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая также, что реестры списков, списки уполномоченных, доверенности не были переданы истцом избранному председателю правления сразу после окончания собрания, в связи с чем представляется невозможным достоверно установить количество участвовавших в собрании уполномоченных и членов кооператива, в настоящее время, как следует из пояснений представителя ответчика указанные документы СПК «Машиностроитель» истцом не переданы, истцом доказательств передачи документов суду не предоставлено, суд полагает, что не имеется оснований для признания неправомочным собрания уполномоченных и членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным решений собрания по основанию отсутствия кворума.
Также суд полагает необоснованными доводы истца Натяга А.М. о нарушении сроков уведомления о проведении общего собрания, учитывая, что в судебном заседании установлено, что члены кооператива извещались о дате проведения собрания как путем подачи объявления в средствах массовой информации – в газете «*», и на местном телеканале (л.д.92), но также путем вывешивания объявления, путем личного извещения по телефону, что не оспаривали стороны в судебном заседании, а также подтвердил свидетель А.Г.А., допрошенный по ходатайству истца. Как установлено в судебном заседании Натяга А.М. как действующий председатель правления подготовил и распределил списки адресов и телефонов членов кооператива для оповещения о предстоящем собрании (л.д.164), члены кооператива были фактически извещены о проведении собрания, что подтверждает также большое количество членов кооператива, присутствовавших на собрании. При этом суд учитывает, что ст.21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлен не исчерпывающий перечень способов уведомления о проведении собрания, исходя из смысла указанной статьи юридически значимым обстоятельством для установления правомочности проведения общего собрания членов кооператива является фактическое уведомление членов кооператива не менее чем за две недели до дня проведения собрания. Указанное обстоятельство при рассмотрении дела в судебном заседании установлено.
Суд полагает, что требования истца Натяга А.М. о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Машиностроитель» и уполномоченных об избрании членов правления и председателя правления являются также необоснованными, учитывая, что в судебном заседании установлено, что председатель правления Блинков М.Г., члены правления Добровольский В.Л., Гайдуков А.А. в настоящее время являются членами СПК «Машиностроитель», приняты в члены кооператива решением общего собрания на основании заявлений (л.д.42-44,150-158), на имя указанных лиц заведены членские карточки. Судом установлено, что указанные лица, а также Хаиров М.М. имеют земельные участки для ведения садоводства на праве совместной собственности с супругами, с учетом положений ст.253 Гражданского кодекса РФ, ст.34 Семейного кодекса РФ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, свидетельствами о регистрации брака, фактически занимаются садоводством, участвуют в деятельности СПК «Машиностроитель». Суд полагает, что при таких обстоятельствах избрание Блинкова М.Г., Добровольского В.Л., Хаирова М.М., Гайдукова А.А. членами правления не может быть признано незаконным по формальным основаниям, учитывая, что нормы ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливают правило об избрании органов управления кооперативом из числа членов кооператива в целях ограничения возможности участия в управлении кооперативом(товариществом) посторонних лиц, не имеющих земельных участков в границах кооператива, тогда как Блинков М.Г., Добровольский В.Л., Хаиров М.М., Гайдуков А.А. таковыми лицами не являются. Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании Блинков М.Г., Добровольский В.Л., Хаиров М.М., ранее принимали участие в управлении кооперативом, избирались членами правления, в том числе в период, когда Натяга А.М. являлся председателем правления, никем из членов СПК «Машиностроитель» право указанных лиц на избрание в члены правления ранее не оспаривалось.
Так же судом установлено, что до принятия собранием решения о принятии Блинкова М.Г., Добровольского В.Л., Гайдукова А.А. в члены кооператива, указанные лица участвовали в собрании на основании нотариально заверенных доверенностей (л.д.159-161), довод Натяги А.М. о необходимости заверения указанных доверенностей председателем кооператива основан на неправильном толковании п.2ст.21ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», право гражданина уполномочивать любое лицо на совершение юридически значимых действий с удостоверением данного факта нотариусом предусмотрено ст.185 Гражданского кодекса РФ, законодательством РФ о нотариате.
Натяга А.М. оспаривает решение общего собрания СПК «Машиностроитель» в части установления размера членских взносов и размера платы за охрану. При этом в судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, видеозаписи собрания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собранием членов кооператива и уполномоченных было принято решения оставить размер членского взноса на уровне ДД.ММ.ГГГГ, установить плату за охрану * рублей в год. При этом из пояснений сторон, в том числе истца Натяги А.М. следует, что на протяжении длительного времени в СПК «Машиностроитель» существовала практика взимания повышенного размера членских взносов при не уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ текущего года, в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ указано на принятие решения об установлении оплаты за сотку до ДД.ММ.ГГГГ –* рублей, после ДД.ММ.ГГГГ – * рублей, за охрану до ДД.ММ.ГГГГ * рублей, после ДД.ММ.ГГГГ –* рублей. Как следует из видеозаписи, представленной истцом, дословно в указанном виде решение о размере членских взносов и платы за охрану не принималось. Вместе с тем суд полагает, что требования Натяги А.М. о признании недействительным решения собрания в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку указанное решение права истца как члена СПК «Машиностроитель» непосредственно не затрагивают, из пояснений истца следует, что он уплатил членские взносы в размере * рублей за сотку, * рублей за охрану, уплаты взносов в большем размере СПК «Машиностроитель» от Натяги А.М. не требует, члены СПК «Машиностроитель», не согласные с указанным размером взносов имеют возможность самостоятельно защищать свои права.
Суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований Натяга А.М. о признании недействительным протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что порядок ведения собрания и принятые в ходе собрания решения отражены в протоколе с достаточной полнотой, кроме того протокол собрания сам по себе не является нормативным документом, не может быть признан недействительным самостоятельно вне связи с решениями, принятыми общим собранием, как органом управления СПК «Машиностроитель». Не подлежат удовлетворению требования Натяга А.М. о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, учитывая, что судом не установлено оснований для признания недействительным решения общего собрания об избрании председателя правления, по данному основанию, а также в связи с тем, что Натяга А.М. не имеет права заявлять требования в интересах СПК «Машиностроитель» как юридического лица, не подлежат удовлетворению требования о возврате Блинковым М.Г. неосновательного обогащения в виде заработной платы в кассу СПК «Машиностроитель».
Также суд полагает, что отсутствуют нарушения прав Натяги А.М. как члена кооператива в части извещения о проведении собрания, поскольку Натяга А.М. безусловно заранее знал о дате проведения собрания, в части избрания членов правления и председателя правления, в том числе Хаирова М.М., учитывая, что истец в судебном заседании пояснил об отсутствии каких-либо претензий к деятельности Хаирова М.М. в качестве члена правления, подтвердил, что Хаиров М.М. добросовестно участвует в управлении СПК «Машиностроитель», считает, что в действиях Натяги А.М. имеются признаки злоупотребления правом, что не допускается в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что заявленные истцом требования фактически направлены не на защиту его прав как члена кооператива и пользователя садового земельного участка, а связаны с прекращением его полномочий председателя правления и конфликтными отношениями с новым председателем и членами правления СПК «Машиностроитель».
Учитывая изложенное суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований Натяга А.М. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Натяга А. М. к СПК «Машиностроитель» о признании недействительными решений общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: