Дело № 2-1267/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Анчугову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Анчугову В. А., просили взыскать задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу в размере * рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере * рублей, а также пени по просроченному основному долгу в размере * рублей, пени по просроченным процентам за пользование кредитом в размере * рубля, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Анчуговым В. А. был заключен кредитный договор на сумму * рублей, ответчик обязательств по договору не исполнил, задолженность до настоящего времени не погашена.
Истец ОАО «ВУЗ-банк» - представитель – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Анчугов В. А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что действительно заключил кредитный договор на сумму * рублей, регулярно вносил денежные средства в счет погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ был направлен для прохождения военной службы по призыву, после этого платить кредит перестал. Также просил уменьшить размер начисленной неустойки, т.к. она явно завышена.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Анчугов В. А. получил от ОАО «ВУЗ-банк» кредит в сумме * рублей с процентной ставкой 29,00 % в месяц сроком на 24 месяца. По условиям договора п.п. 3.1.1 погашение кредита должно производиться ежемесячно равными суммами, включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 14).
Факт заключения договора и перечисления денежных средств подтверждается распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), выпиской по ссудному счету (л.д.41), приходным кассовым ордером № (л.д.36).
В нарушение условий договора (п. 3.1.1) заемщик не своевременно уплачивал истцу проценты за пользование кредитом, а также нарушал сроки погашения очередной части кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Указанное обстоятельство подтверждено выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 41-49), а также расчетом задолженности (л.д.7-8) и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.
В силу ст. 810 ГК РФ, регламентирующей обязанность заемщика возвратить сумму займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт нарушения Анчуговым В. А. сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании сумы займа в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ и п. 5.4 Кредитного договора.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Анчугова В. А. суммы долга по кредитному договору с причитающимися процентами. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику Анчугову В. А. был предоставлен кредит на сумму * рублей, за период действия договора ответчиком сумма основного долга погашена согласно расчету истца (л.д. 7) в размере * рублей, сумма основного долга подлежащая взысканию согласно расчету истца составляет * рубль.
Согласно графику платежей и расчету, представленному истцом сумма процентов за пользование займом (платы за пользование кредитом) составляет * рублей. Из расчета задолженности и выписок по счету Анчугова В. А. следует, что плата за пользование кредитом начисленная на сумму основного долга по ставке 29,00% в месяц за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет * из которых ответчиком погашено * рубль, остаток задолженности * рублей. Плата за пользование кредитом по просроченному основному долгу составляет * рублей из которых ответчиком оплачено 0 рублей, остаток задолженности составляет * рублей. Таким образом сумма процентов за пользование займом рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, в силу ст.809 ГК РФ требования истца о взыскании платы за пользование кредитом в сумме * рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, удержание суммы комиссии в размере * рублей банком в соответствии с условиями договора незаконно.
Истцом заявлено требование о взыскании с Анчугова В. А. пени по просроченному основному долгу в размере * рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом * рублей.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленная пени по просроченному основному долгу в размере * рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом * рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства, при этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Начисление неустойки и ее взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание неустойки требует фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное суд полагает, что предъявленная банком неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая тот факт, что ответчик Анчугов В. А. проходил военную службу по призыву, полагает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до * рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом до * рублей.
Таким образом подлежит взысканию с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере * рублей (основной долг, плата за пользование кредитом, пени, за минусом * рублей комиссия за обслуживание счета).
В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере * рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Анчуговым В. А. и ОАО «ВУЗ-банк».
Взыскать с Анчугова В. А. в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере * рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины * рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: