Дело № 2-56/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
при секретаре: Гороховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой Е.Л. к Сайфуллину П.Р., Сайфуллину Р.Ш. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сафронова Е.Л. обратилась в суд с иском к Сайфуллину П.Р., Сайфуллину Р.Ш., в котором просила взыскать солидарно с ответчиков: расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате подготовки автомобиля для определения скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате документальной связи в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость компрессора в размере <данные изъяты> руб., стоимость спального мешка в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
В обоснование иска Сафронова Е.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.номер № под ее управлением и автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № под управлением Сайфуллина П.Р., собственником указанного автомобиля является ответчик Сайфуллин Р.Ш.
Виновным с данном дорожно-транспортном происшествии постановлением ГИБДД был признан водитель Сайфуллин П.Р.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного ее автомашине стоимость ущерба составляет <данные изъяты> коп. Страховой компанией «<данные изъяты>» ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Фактический ущерб, причиненный ее автомобилю, составил <данные изъяты> ко<адрес> того, утрата товарной стоимости автомобиля согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. О проведении оценки ответчики были извещены.
После дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена воспользоваться платными услугами эвакуатора. Также был причинен вред имуществу, находящемуся в автомобиле, а именно компрессору для накачки шин и спальному мешку.
В судебном заседании истица Сафронова Е.Л. на исковых требованиях настаивала, обоснования, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что не согласна с выводами экспертизы, считала виновным в совершении ДТП ответчика.
В судебном заседании ответчик Сайфуллин П.Р. возражал в удовлетворении исковых требований, считал виновной в совершении ДТП истицу, что подтверждается выводами эксперта. При обстоятельствах ДТП он пошел на обгон двух впереди едущих автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Когда подъезжал к автомобилю «<данные изъяты>», его водитель (истица) без каких-либо оповещательных сигналов, начал поворачивать налево. Во избежание столкновения, он повернул на правую сторону дороги.
В судебном заседании представитель ответчика Сайфуллина Р.Ш. – Барсуков В.П., по доверенности (л.д.78) возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновна Сафронова Е.Л., которая, не убедившись в безопасности движения, осуществила маневр левого поворота и выехала на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением Сайфуллина П.Р. Постановление ГИБДД в отношении ответчика неоднократно обжаловалось в прокуратуру, до настоящего времени вопрос до конца нерешен. Собственник автомобиля Сайфулин Р.Ш. не несет ответственности по заявленным требованиям,, т.к. ответственность возлагается на владельца транспортного средства.
Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Сайфуллина Р.Ш., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования Сафроновой Е.Л. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Общее правило, установленное ст. 1064 ГК РФ, гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если причинитель вреда докажет, что вред причинен не по его вине, то он освобождается от его возмещения.
В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в порядке ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет владелец транспортного средства, который владеет им на праве собственности, либо по доверенности на право управления транспортным средством.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или несправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения).
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № является истица Сафронова Е.Л.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № является Сайфуллин Р.Ш. Владельцем автомобиля при обстоятельствах ДТП на основании доверенности являлся Сайфулин П.Р.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. В г. Магнитогорске напротив <адрес> водитель Сайфулин П.Р., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный номер № следуя со стороны п<адрес> в сторону <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением Сафроновой Е.Л. в результате чего автомобили получили технические повреждения. А именно: водитель Сайфулин П.Р. на автомобиле марки «<данные изъяты>», выехав на полосу встречного движения, совершил маневр обгона автомобиля марки «<данные изъяты>». Далее, увидев автомобиль марки «<данные изъяты>», поворачивающий налево, во избежание лобового столкновения с ним повернул в правую сторону применив торможение. В свою очередь водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Сафронова Е.Л., следуя по <адрес>, включив сигнал поворота, начала выполнять маневр поворота налево, но увидев в зеркало заднего вида, что по левой стороне на большой скорости двигается автомобиль «<данные изъяты>» остановилась, чтобы пропустить его.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела: свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д.7), справкой о ДТП ( л.д.7), экспертными отчетами (л.д.130-150), материалом по административному делу (л.д.192-206), пояснениями свидетелей Федотова С.М. Моина Л.М.
При этом, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Сайфулин П.Р. действовал в соответствии с требованиями п. 11.1 и п.9.10 ПДД, т.е., приняв решение производить обгон по встречной полосе Сайфулин П.Р. убедился, что полоса движения на которую он собирался выезжать, свободна на достаточном расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения, т.к. перед ним было достаточно место для обгона, полоса движения на которую он выехал, была свободная. Также было достаточно времени для последующего возвращения на ранее занимаемую полосу. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель П.Р. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».
Суд соглашается с мнением эксперта, произведшего автотехническую экспертизу ( л.д.130-150), который пришел к выводу о том, что :
- водитель автомобиля <данные изъяты>, №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при скорости 30-60 км/час не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, №;
- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п.п.8.1 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование»;
- с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, №, соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части»;
- момент возникновения опасности для движения, водителю автомобиля <данные изъяты>, №, возник за 8 метров до столкновения, когда он находился на встречной полосе своего движения, в 3,4 м. от левого края проезжей части;
- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты>, №, должен руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ «Расположение транспортных средств на проезжей части» и п. 11.1 ПДД РФ «Обгон, опережение, встречный разъезд»;
- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель <данные изъяты>, №, должен руководствоваться п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ «Начало движения, маневрирование».
Суд, изучив указанный экспертный отчет, находит его правильным и обоснованным, экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств по делу на основании материалов гражданского и административного дела суд считает, что проводивший экспертизу эксперт <данные изъяты> А.Н. обладает достаточными специальными знаниями, компетенцией и профессиональными навыками, необходимыми для проведения экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался действующими нормативными источниками, актуальными методическими и научно-практическими пособиями.
В судебном заседании <данные изъяты> А.Н. обосновал все положения экспертной оценки, конструктивно ответил на все вопросы участников процесса и суда.
Оснований подвергать сомнению указанный отчет у суда не имеется. Несогласие истицы с выводами эксперта являются субъективной оценкой обстоятельств ДТП и субъективной трактовкой норм ПДД. Данное несогласие не является основанием для удовлетворения требований.
Учитывая, что виновной в совершении ДТП является истица, вины Сайфуллина П.Р. в причинении технических повреждений автомобилю и вещам Сафроновой Е.Л. нет, поэтому ответчики в силу п.2 ч.3 ст.1079 и п.2 ч.3 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ освобождается от ответственности по возмещению ущерба, заявленного в исковых требованиях.
Производное от исковых требований требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сафроновой Е.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: