Гр. дело № 2-1641/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Трифоновой Л.Д.
при секретаре Семенычевой Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации прав залогодержателя,
у с т а н о в и л:
Ершов А.В. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра о признании его созалогодержателем и государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав в сведения о созалогодержателе в отношении объекта недвижимости – цех сборки и электромастерская, инв. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он обязался отвечать за исполнение другим лицом ООО «Конус» обязательств, вытекающих из Договора о предоставлении кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств ООО «Конус» также было обеспечено залогом недвижимого имущества. ООО «Конус» своих обязательств перед Банком надлежащим образом не исполнил. В рамках договора поручительства им (Ершовым А.В.) была погашена задолженность <данные изъяты> перед Банком в размере <данные изъяты>., в силу чего к нему перешли права созалогодержателя в указанном выше объеме на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестра (Магнитогорский отдел) с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, предоставив все необходимые для этого документы. Однако в регистрации внесения изменений ему было отказано со ссылкой на непредоставление соглашения между залогодателем <данные изъяты> и залогодержателем АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) об изменении и дополнении условий договора об ипотеке, кроме того, ответчик сослался на наличие запрета на выполнение регистрационных действий. Считает, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа ему в регистрации изменений по внесению в ЕГРП записи о созалогодержателе указанного выше имущества.
В судебном заседании при надлежащем извещении Ершов А.В. участия не принимал (л.д.25).
Представитель истца – Мазитова Е.М., действующая на основании доверенности (л.д.17), в судебном заседании исковые требования Ершова А.В. поддержала. Просит их удовлетворить. Указала, что регистрация прав Ершова А.В. как созалогодержателя в ЕГРП необходима для подтверждения его прав на залоговое имущество в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Арбитражном суде.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра по Челябинской области) – Дяденко К.А., действующая на основании доверенности (л.д.34), представила в суд отзыв на иск (л.д.64), указав, что на момент подачи Ершовым А.В. документов действия Управления Росреестра были правомерны. На объект недвижимости судебным приставом был наложен арест, который к моменту подачи документов Ершовым А.В. не был снят, что явилось основанием для отказа в регистрации права.
Представитель третьего лица АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) при надлежащем извещении (л.д.39) участия в судебном заседании не принимал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает иск Ершова А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Ершовым А.В. и АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) (далее – Банком) был заключен договор поручительства № <данные изъяты> (л.д.10), в соответствии с которым Ершов А.В. обязался отвечать за исполнение <данные изъяты> его обязательств как полностью, так и части, вытекающих из Договора о предоставлении кредитной линии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договора) (л.д.7).
В свою очередь исполнение обязательств <данные изъяты> перед Банком также было обеспечено залогом недвижимого имущества на основании Договора ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
ООО «Конус» своих обязательств, вытекающих из Договора, перед Банком надлежащим образом не исполнил.
В рамках договора поручительства Ершовым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность <данные изъяты> перед Банком в размере <данные изъяты>. (л.д.18-23).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством… и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющегося должником по этому обязательству.
Согласно ст. 27 Закона РФ «О залоге» в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством РФ для уступки требования.
В соответствии с п. 3 ст. 47 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Из содержания указанных выше норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона.
Следовательно, и к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, права в залоговом обязательстве переходят в соответствующей части.
При этом, законом не запрещена множественность лиц в залоговом обязательстве, в том числе на стороне залогодержателя.
В соответствии с указанным Договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в предусмотренном законом порядке (л.д.13), имуществом, заложенным для обеспечения <данные изъяты> обязательств, вытекающих из Договора, является нежилое здание – цех сборки и электромастерская, инв. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.
В связи с уплатой Ершовым А.В. за должника суммы <данные изъяты>. к последнему частично перешли права залогодержателя АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО).
ДД.ММ.ГГГГ Ершов А.В. обратился в Управление Росреестра (Магнитогорский отдел) с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, предоставив в регистрирующий орган все необходимые для этого документы.
Управлением Росреестра ему была выдана расписка в получении документов (л.д.15).
Уведомлением от 06 июня 2012 года (л.д.16) истцу было отказано во внесении изменений в ЕГРП.
Основаниями к отказу явились:
-отсутствие документов, удостоверяющих требование к должнику ООО «Конус», и передаче прав, обеспечивающих эти требования (то есть, соглашения между залогодателем ООО «Конус» и залогодержателем АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО) об изменении и дополнении условий договора об ипотеке, ст. 23 Закона «Об ипотеке (залоге)»;
- наличие не снятого запрета на объект недвижимого имущества со стороны Ленинского РОСП г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что у регистрирующего органа отсутствовали законные основания для отказа ему в регистрации изменений по внесению в ЕГРП записи о созалогодержателе указанного выше имущества, поскольку положения ст. 23 Закона «Об ипотеке» в данном случае неприменимы, так как указанная статья регулирует правоотношения между залогодателем и залогодержателем при внесении изменений и дополнений к договору об ипотеке. Основанием возникновения у заявителя Ершова А.В. права залога являлся не договор, а положения закона. Право залога у истца возникло в силу прямого указания закона и сведения о возникновении прав у созалогодержателя должны быть внесены (зарегистрированы) в ЕГРП в установленном порядке.
Положениями ст.ст. 334, 365, 382, 387 ГК РФ, ст. 47 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 27 Закона «О залоге» предусмотрено возникновение у поручителя в силу закона права залога на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае частичного исполнения им обязательств должника, обеспеченных залогом этого имущества.
К истцу права по договору ипотеки перешли не в порядке осуществления ему уступки права требования (или в порядке внесения изменения в договор ипотеки), а по иным основаниям, установленным законом.
При этом, истец вправе в любой момент потребовать от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на объект недвижимости, внесения изменений в регистрационную запись на основании его заявления, перехода к нему прав по договору об ипотеке при предоставлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.
Как следует из материалов дела Ершовым А.В. на государственную регистрацию ипотеки в силу закона представлены необходимые документы, подтверждающие исполнение им обязательств перед Банком по договору поручительства (л.д.15).
Факт исполнения истцом обязательства по договору поручительства – не оспаривается.
Второе основание для отказа в совершении регистрационных действий в исчерпывающем перечне оснований для отказа в регистрации по ст. 20 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не указано. Наличие запрета на совершении регистрационных действий могло послужить лишь основанием к приостановлению регистрации в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 19 названного Закона.
Истец считает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания, предусмотренные п. 1 ст. 20, п. 2 ст. 29 Закона «О государственной регистрации прав…», тем самым ему (истцу) создано препятствие к осуществлению прав и свобод, в данном случае права на преимущественное удовлетворение его требований к должнику из стоимости указанного имущества.
Доводы истца являются убедительными, основаны на нормах действующего законодательства.
Значимым для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является исследование вопроса о возникновении у истца права залогодержателя. Доказательства последнему истцом в суд представлены.
Невыполнение первоначальным кредитором обязанности по передаче документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, не свидетельствуют о том, что названное право у Ершова А.В. не возникло.
Кроме того, как следует из показаний представителя Управления Росреестра по Челябинской области и подтверждено материалами дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поступившего в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), арест с указанного имущества снят.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Ершова А.В. к Управлению Росреестра по Челябинской области о государственной регистрации прав залогодержателя – удовлетворить.
Признать Ершова А.В. созалогодержателем по Договора ипотеки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» (ОАО), в объеме обеспеченных денежных требований к <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав в сведения о залогодержателе в отношении объекта недвижимости – цех сборки и электромастерская, инв. № <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, включив в ЕГРП Ершова А.В. в качестве созалогодержателя в объеме исполненных обязательств – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы через районный суд.
Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий