Дело № 2-1405\12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Фокиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.Е. к Кудреву К.Н. и Козыревой Е.В. об обращении взыскания на долю,
УСТАНОВИЛ:
Карпов В.Е. обратился в суд с иском к Кудреву К.Н. и просил обратить взыскание на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оплату услуг по составлению отчета о рыночной стоимости в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Кудрева К.Н. в пользу Карпова В.Е. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана индексация в сумме <данные изъяты>. За указанный период Кудрев К.Н. погасил долг в сумме <данные изъяты>. Денежных средств, достаточных для удовлетворения требований Карпова В.Е., ответчик не имеет, но имеет имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сособственник квартиры по адресу: <адрес>, отказалась от приобретения доли Кудрева К.Н., в связи с чем, есть основания для обращения взыскания на долю, принадлежащую Кудреву К.Н..
Дело рассмотрено без участия истца, просившего рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Зяблицева О.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования.
Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика Козырева Е.В. иск не признала и пояснила, что проживает в квартире ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она передала Кудреву К.Н. в качестве задатка <данные изъяты>, но договор купли-продажи квартиры, они так и не заключили. Она уезжала из города на длительное время, затем она не могла найти долгое время Кудрева К.Н.. В настоящее время она приобрела у сестер Кудрева К.Н. <данные изъяты> в квартире, а <данные изъяты>, принадлежащая Кудреву К.Н. арестована, в связи с чем, договор не был зарегистрирован. Она передала деньги за указанную долю Кудреву К.Н., поэтому не намерена выкупать долю второй раз.
Дело рассмотрено без участия ответчика Кудрева К.Н., при неизвестности места пребывания, с участием представителя в порядке ст.50 ГПК РФ.
Представитель ответчика, назначенный судом, адвокат Дюсенбаев Р.К., возражал против удовлетворения исковых требований, указав на несоблюдение истцом порядка обращения взыскания на долю, установленного ст.255 ГК РФ.
Дело рассмотрено без участия 3-его лица судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Исаченко Ю.А. не возражала против исковых требований и пояснила, что возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Кудрева К.Н. в пользу Карпова В.Е.. У Кудрева К.Н. помимо <данные изъяты> в праве на квартиру, и <данные изъяты> в праве на дом и земельный участок, другого имущества не отыскано.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.
Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как установлено судом, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Кудрева К.Н. в пользу Карпова В.Е. взыскано <данные изъяты> в счет погашения долга по договору займа (л.д.7).
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ с Кудрева К.Н. в пользу Карпова В.Е. с учетом индексации взыскана задолженность в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кудрева К.Н. в пользу Карпова В.Е. задолженности в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кудрева К.Н. в пользу Карпова В.Е. задолженности в сумме <данные изъяты>
Решение суда о взыскании задолженности Кудревым К.Н. не исполнено.
Согласно представленным выпискам из ЕГРП Кудрев К.Н. является собственником <данные изъяты> в праве на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту (ареста) описи имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ Кудрев К.Н. в жилом помещении по адресу: <адрес>, не проживает.
Указанное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.
Как установлено судом, в спорной квартире проживает КЕВ и МАД, которые членами семьи Кудрева К.Н. не являются.
Должник Кудрев К.Н. имеет в собственности другое жилое помещение, в котором зарегистрирован, но согласно сведениям из РОСП Ленинского района г. Магнитогорска по месту регистрации не проживает.
Таким образом, ограничений для обращения взыскания на указанное жилое помещение, предусмотренных ст.446 ГПК РФ не установлено.
Учитывая, что выделение доли Кудрева К.Н. в праве на квартиру по адресу: <адрес>, невозможно в силу того, что квартира находится в многоквартирном доме, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>
Козырева Е.В. является собственником <данные изъяты> в праве на спорную квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Козырева Е.В. отказалась от приобретения доли, принадлежащей Кудреву К.Н..
Согласно отчету рыночная стоимость <данные изъяты> в праве на спорную квартиру составляет <данные изъяты> (л.д.28-61).
Стоимость доли в судебном заседании не оспаривалась.
Таким образом, учитывая, что у Кудрева К.Н. отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание в порядке ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», выдел доли в натуре невозможен, в силу неделимости объекта совместной собственности, участник долевой собственности отказалась от приобретения доли, то требования кредитора подлежат удовлетворению.
В силу ст.255 ГК РФ и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования Карпова В.Е. об обращении взыскания на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кудреву К.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с Кудрева К.Н. расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя в силу ст.100 ГПК РФ суд учитывал требования разумности и справедливости, характер спорных правоотношений, участие представителя в 3 судебных заседаниях.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание на 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Кудреву К.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>
Взыскать с Кудрева К.Н. в пользу Карпова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий: