№2-1268/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О. В.,
при секретаре Минцизбаевой Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полякова И. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л :
Поляков И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Уразбековой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, указав в обоснование заявления, что ему не были вручены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительных документов им были исполнены добровольно, путем заключения мирового соглашения, которое утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным определением исполнительные производства о взыскании с него денежных средств были прекращены, считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.
Поляков И.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Милова Л.Е.
Представитель Полякова И.Н. Милов Л.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что Поляков И.Н. постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, ДД.ММ.ГГГГ получил от судебного пристава постановление о розыске счетов. Просит освободить Полякова И.Н. от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что Поляков И.Н. не исполнял требования исполнительного документа по уважительным причинам, в связи с значительной суммой задолженности, а также в связи с предъявлением иска об освобождении имущества от ареста, намерением исполнить решение суда путем передачи имущества взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Уразбекова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.
Представитель УФССП по Челябинской области старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска Илаева Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования Полякова И.Н. не признала, считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены законно.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исмагамбетова Д.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были направлены Полякову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, согласно уведомлению о вручении Поляков И.Н. получил постановления ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный законом 5-дневный срок требования исполнительных документов не исполнил.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, полагает подлежащими удовлетворению требования Полякова И.Н. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исмагамбетовой Д.К. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Полякова И.Н. в пользу Поминова Е.В. денежных средств в сумме * рублей (л.д.37). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Исмагамбетовой Д.К. на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Полякова И.Н. в пользу Поминова Е.В. денежных средств в сумме * рублей (л.д.43).
При этом ДД.ММ.ГГГГ Полякова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Полякову И.Н., Поминову Е.В. о разделе совместного имущества, освобождении имущества от ареста, исключении из описи (л.д.86). Уточненные исковые требования были заявлены Поляковой В.А. в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Поляковой В.А. к Полякову И.Н. о разделе совместного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по данному гражданскому делу, по которому суд определил: «Прекратить сводное исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области на основании исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № года от ДД.ММ.ГГГГ выданных Ленинским районным судом г. Магнитогорска» в связи с исполнением Поляковым И.Н. решений суда путем заключения мирового соглашения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Уразбековой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № № было прекращено исполнительное производство № (л.д.8). Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено исполнительное производство №л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Уразбековой А.Б. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора: по исполнительному производству № в размере * рублей, по исполнительному производству № в размере * рублей. (л.д.7,9). В постановлениях указано, что должником Поляковым И.Н. требования исполнительных документов в срок ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, не исполнены.
Разрешая заявленные Поляковым И.Н. требования о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
По ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. По смыслу данной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска Уразбековой А.Б. вынесены постановления о взыскании с Полякова И.Н. исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. При этом судебный пристав исполнитель исходил из того, что должнику Полякову И.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлены (л.д.63-64) постановления о возбуждении исполнительного производства № и №, в которых был установлен срок для добровольного исполнения требований в соответствии со ст.30 ч.12 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительским сбором признается денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Учитывая, что требования исполнительных документов Поляковым И.Н. не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, при этом у судебного пристава-исполнителя имелись надлежащие сведения о вручении Полякову И.Н. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства с предупреждением о необходимости исполнения требований и об ответственности за исполнение требований в виде взыскания исполнительского сбора, при этом Поляков И.Н. не представил судебному приставу доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительных документов, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Уразбековой А.Б. являлись законными, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии с требованиями ст.6,14,112,115 Закона РФ «Об исполнительном производстве», оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены у суда не имеется.
Вместе с тем суд полагает, что подлежат удовлетворению заявленные Поляковым И.Н. требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом суд учитывает, что исходя из положений ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Данная позиция обозначена Конституционным Судом РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001.
В соответствии с ч.3 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В силу ч. 6 этой же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при подтверждении должником доказательств того, что нарушение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.
Суд полагает, что при рассмотрении дела установлено, что требования исполнительного документа не исполнены Поляковым И.Н. в установленный для добровольного исполнения срок по уважительным причинам. При этом суд учитывает, что в соответствии с решением суда и требованием исполнительных листов Полякову И.Н. следовало выплатить взыскателю Поминову Е.В. значительную сумму денежных средств в размере * рублей и * рублей, что в установленный законом пятидневный срок являлось невозможным в силу отсутствия у Полякова И.Н. указанной суммы денежных средств. Кроме того на момент направления Полякову И.Н. постановлений о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в Ленинском районном суде г.Магнитогорска рассматривалось гражданское дело по иску Поляковой В.А. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, с участием взыскателя Поминова Е.В., при этом с момента предъявления указанных требований ДД.ММ.ГГГГ Поляков И.Н. намеревался добровольно исполнить решения суда о взыскании денежных средств путем передачи Поминову Е.В. имущества – нежилого помещения №, расположенного по адресу г.Магнитогорск, <адрес>, что подтверждается материалами гражданского дела №, рассмотренного Ленинским районным судом, пояснениями представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, при этом вопрос о передаче имущества в счет исполнения решения не был своевременно разрешен не по вине Полякова И.Н., а в связи с рассмотрением гражданского дела по требованиям Поляковой В.А. о разделе совместного имущества, необходимостью утверждения мирового соглашения между всеми сторонами гражданского дела и сводного исполнительного производства. При этом Поляков И.Н. был поставлен в известность о том, что принудительное исполнение требований исполнительных документов судебным приставом не производится в связи с предъявлением требований об исключении имущества из описи, хотя исполнительное производство и не было приостановлено в соответствии с требованиями пп.1 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», на момент предъявления и рассмотрения данных требований постановления о возбуждении исполнительных производств с требованием о добровольном исполнении Полякову И.Н. не были вручены.
При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствует вина Полякова И.Н. в неисполнении требований исполнительных документов, учитывая, что при наличии согласия взыскателя на передачу имущества в собственность в счет исполнения решений, Поляков И.Н. не мог предполагать необходимости исполнения решения путем уплаты денежных средств, при этом Поляковым И.Н. требования исполнительных документов исполнены добровольно и в полном объеме, срок исполнения и передачи имущества в счет исполнения решения суда не зависел от воли Полякова И.Н., был связан с порядком рассмотрения судом гражданского дела и установленными сроками вступления определения суда в законную силу.
С учетом изложенного суд полагает требования Полякова И.Н. удовлетворить и освободить Полякова И.Н. от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере * рублей, по исполнительному производству № в размере * рублей.
В соответствии с положениями ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства возбужденные на основании постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП Уразбековой А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежат прекращению.
Руководствуясь ст.194-199, 256 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Полякова И. Н. о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора – отказать.
Освободить Полякова И. Н. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Уразбековой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №, и по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Уразбековой А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №.
Прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Уразбековой А.Б. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № №, прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области Уразбековой А.Б. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено.
Вынесено по делу новое решение.
Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора. В остальной части требований – отказать.