Дело № 2-2033/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Галимовой Р.М.
при секретаре: Минцизбаевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Л.С., Нурулина Р.К., Чекаловой О.Н., Толдиной Н.А., Зарубина М.А., Агафоновой И.В., Архиповой Е.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г.Магнитогорска о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на дом, отмене записи о государственной регистрации прав, признании права собственности
УСТАНОВИЛ :
Моисеева Л.С., Нурулин Р.К., Чекалова О.Н., Толдина Н.А., Зарубин М.А., Агафонова И.В., Архипова Е.В.обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, в котором с учетом уточнений к иску просят признать жилой дом общей площадью 717,6кв.м. по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> многоквартирным домом, прекратить право общей долевой собственности истцов на этот дом, отменить записи о государственной регистрации прав истцов и признать право собственности каждого истца на квартиры в этом доме : за Архиповой Е.В. - трехкомнатную квартиру № № общей площадью 100кв.м., на однокомнатную квартиру № № общей площадью 55,2кв.м. и однокомнатную квартиру № № общей площадью 45,4кв.м., за Агафоновой И.В. - на двухкомнатную квартиру № № общей площадью 57,5кв.м., за Моисеевой Л.С. – на трехкомнатную квартиру № № общей площадью 126,1кв.м., за Нурулиным Р.К. – на однокомнатную квартиру № № общей площадью 47,5кв.м., за Зарубиным М.А. – на однокомнатную квартиру № № общей площадью 38,1кв.м., за Толдиной Н.А. - на трехкомнатную квартиру № № общей площадью 121,5кв.м., за Чекаловой О.Н. - на однокомнатную квартиру № № общей площадью 37,6кв.м.(л.д.139-141 том 1).
В обоснование иска истцы указали, что на основании договоров купли-продажи являются участниками долевой собственности на указанный дом : Архипова Е.В. – 8/100 и 23/100долей в праве, Агафонова И.В. – 10/100долей, Моисеева Л.С. - 20/100, Нурулин Р.К. - 7/100, Зарубин М.А. - 6/100, Толдина Н.А. – 20/100, Чекалова О.Н. - 6/100долей. Фактически истцы пользуются и владеют структурно обособленными помещениями, которые являются квартирами, из техпаспорта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дом многоквартирный, квартиры имеют выходы на земельный участок, истцы достигли соглашения о прекращении права общей долевой собственности и выделе долей из общего имущества, но по их заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра сообщением от ДД.ММ.ГГГГ отказало в прекращении права общей долевой собственности в связи с непредставлением документов об изменении статуса индивидуального жилого дома на многоквартирный.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям(л.д.7-13) Хасанова Г.К. настаивала на исковых требованиях.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Дяденко К.А. по доверенности (л.д.101) иск не признала, пояснив, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком, так как их отказ в регистрации не обжалуется, причины отказа в регистрации были указаны в уведомлении, для регистрации права собственности истцов на квартиры нужно изменить статус дома и истцам необходимо подать заявление в администрацию города для изменения статуса земельного участка.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика администрации г.Магнитогорска Бессонова Н.В. по доверенности (л.д.99) иск не признала, пояснив, что разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома на многоквартирный администрацией города не выдавалось, необходимо представление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при проведении реконструкции дома, документов об изменении статуса дома нет, это здание является самовольной постройкой, истцы не обратились в администрацию для проведения публичных слушаний для получения вида разрешенного использования земельного участка – условной разрешенный, попыток получения разрешения на реконструкцию не предпринято, в экспертном заключении не указано, что имеется техническая возможность выделения изолированных квартир.
Истцы, представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3 лица ОГУП «ОблЦТИ» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали, извещены повестками, истцы представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.87 том 1, л.д. 58-65 том 2).
Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов и 3 лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом, истцы являются собственниками жилого дома общей площадью 717,6кв.м., расположенного по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> в следующих долях : Архипова Е.В. - 23/100 и 8/100, Агафонова И.В. – 10/100, Моисеева Л.С. – 20/100, Нурулин Р.К. – 7/100, Зарубин М.А.- 6/100, Толдина Н.А. – 20/100, Чекалова О.Н. – 6/100 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно(л.д.46-53 том 1).
Указанный дом состоит из 2 этажей и мансарды.
Земельный участок по этому же адресу имеет площадь 309кв.м., категория : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : под жилую застройку, отнесен к зоне Ж-4 «зона индивидуальной жилой застройки».
С ДД.ММ.ГГГГ участок находился в собственности истца Архиповой Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, этот земельный участок находится в долевой собственности истцов : Архиповой Е.В. - 31/100долей, Толдиной Н.А. - 20/100, Чекаловой О.Н. - 6/100, Агафоновой И.В. – 10/100, Моисеевой Л.С. – 20/100, Нурулина Р.К. - 7/100, Зарубина М.А. – 6/100.
Таким образом, на момент рассмотрения дела доли истцов в праве собственности на жилой дом соответствуют их долям в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
По техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> в г.Магнитогорске представлял собой индивидуальный жилой дом (л.д.195-204 том 1), при составлении технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ Федеральным БТИ было установлено, что дом фактически представляет собой многоквартирный дом, состоящий из 9 квартир(л.д.64-79 том 1), ДД.ММ.ГГГГ составлены технические паспорта на каждую квартиру(л.д.246-251 том 1, л.д.1-48 том 2).
При этом разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> в г.Магнитогорске в администрации г.Магнитогорска ни истцами, ни прежними собственниками дома получено не было.
ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Л.С., действующая от своего имени и от имени Нурулина Р.К., Чекаловой О.Н., Толдиной Н.А., Зарубина М.А., Агафоновой И.В., Архиповой Е.В., подписала соглашение в простой письменной форме, по которому стороны пришли к соглашению о выделе доли из общего имущества в натуре, им переходит право собственности на квартиры: Архиповой Е.В. - трехкомнатную квартиру № № общей площадью 100кв.м., однокомнатную квартиру № № общей площадью 55,2кв.м., однокомнатную квартиру № № общей площадью 45,4кв.м., Агафоновой И.В. - двухкомнатную квартиру № № общей площадью 57,5кв.м., Моисеевой Л.С. – трехкомнатную квартиру № № общей площадью 126,1кв.м., Нурулину Р.К. – однокомнатную квартиру № № общей площадью 47,5кв.м., Зарубину М.А. – однокомнатную квартиру № № общей площадью 38,1кв.м., Толдиной Н.А. - трехкомнатную квартиру № № общей площадью 121,5кв.м., Чекаловой О.Н. - однокомнатную квартиру № № общей площадью 37,6кв.м(л.д.111-114 том 1).
В ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанный жилой дом, письменными сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в такой регистрации по тем основаниям, что администрацией не выдавалось разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> под многоквартирный дом, разрешение о переводе земельного участка по этому же адресу из одной зоны в другую не предоставлялось, решение об изменении вида объекта недвижимого имущества на многоквартирный дом органом местного самоуправления не принималось(л.д. 14-45 том 1).
Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома, расположенного по адресу : Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> оценивается как работоспособное. Эксплуатация нежилого жилого дома не создает угрозу для жизни и здоровья людей. Площади квартир соответствуют идеальным долям собственников. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> обладает признаками многоквартирного дома. Лицами, составившими заключение, даны рекомендации по использованию дома : не допускать наличия снегового покрова более 140 кг/кв.м. на кровле здания (производить своевременную очистку) и другие(л.д.160-189 том 1).
Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате реконструкции дома по адресу : г.Магнитогорск, <адрес> не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Такая реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью людей(л.д.49-57 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска с заявлением о предоставлении дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сообщении о перечне документов, подтверждающих изменение статуса жилого дома на многоквартирный, о возможности признания дома по <адрес> в г.Магнитогорске многоквартирным(л.д.232-233 том 1).
Письмом начальника управления архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ истцам было разъяснено, что разрешение на ввод индивидуального жилого дома по <адрес> в г.Магнитогорске администрацией не выдавалось, для прекращения права общей долевой собственности необходимо подать заявление в администрацию города на проведение публичных слушаний, чтобы получить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка – строительство (реконструкция) многоквартирного жилого дома 3-4этажей, после результатов публичных слушаний подать заявление в МФЦ на реконструкцию индивидуального жилого дома на многоквартирный, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подать заявление с приложением документов согласно ч.3 ст.55 ГрК РФ(л.д.234 том 1).
Соответствующие заявления и документы, о которых было сообщено администрацией в указанном письме, истцы в администрацию города не подали.
Как пояснила представитель истцов, необходимости в этом нет, поскольку экспертным заключением подтверждено отсутствие нарушений, истцы приобрели доли уже после реконструкции дома и представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не смогут.
Указанные обстоятельства подтверждаются : копиями письменных сообщений Управления Росреестра истцам об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14-45 том 1), копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности истцов на доли в праве на жилой дом(л.д.46-53 том 1), копией кадастрового паспорта земельного участка по <адрес> в г.Магнитогорске(л.д.55-57 том 1), копиями договора купли-продажи долей в праве на жилой дом(л.д.58-63 том 1), копией техпаспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.64-79 том 1), копиями техпаспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 195-214 том 1), копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.111-114 том 1), сообщением ОГУП «ОблЦТИ» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.126 том 1), копиями кадастровых паспортов квартир от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.142-151 том 1), экспертными заключениями ООО <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.160-189 том 1, л.д. 49-57 том 2), заявлением истцов начальнику управления архитектуры и градостроительства администрации от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.232-233 том 1), письмом администрации г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.234 том 1), копией договора купли продажи долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.235 том 1), копиями свидетельств о государственной регистрации права истцов на земельный участок(л.д.236-242 том 1), копиями техпаспортов на квартиры от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.246-251 том 1, л.д.1-48 том 2).
В силу п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47) (с изменениями от 2 августа 2007 г.) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В силу ст.2 Градостроительного Кодекса РФ законодательство о
градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах:
осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Согласно ч.1,2,3 ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ разрешенное
использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Согласно ч.1,2,3 ст. 39 Градостроительного Кодекса РФ физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.
В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.
В силу ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.
В силу ч.2 ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (с изменениями от 30 декабря 2001 г., 10 января 2003 г., 22 августа 2004 г., 18 декабря 2006 г., 30 декабря 2008 г., 19 июля 2011 г.) Разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
В силу п.п.8 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ Настоящий Кодекс и
изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:
деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет
право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не
являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:
использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Поскольку предусмотренное вышеуказанными нормами Градостроительного Кодекса РФ разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома по <адрес> в г.Магнитогорске не было получено до проведения такой реконструкции, то к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст.222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В силу п.п.1,2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования не являются обоснованными, права истцов не нарушены и не подлежат судебной защите, поскольку истцы не предпринимают никаких мер к тому, чтобы получить разрешение на реконструкцию спорного дома в многоквартирный, администрацией г.Магнитогорска истцам был разъяснен порядок получения такого разрешения, однако с соответствующими заявлениями истцы не обратились, органом местного самоуправления не было отказано в удовлетворении заявления истцов.
Управление Росреестра является регистрирующим органом и не вправе самостоятельно принимать решение о реконструкции домов, об изменении вида землепользования, поэтому отказом регистрирующего органа при непредоставлении истцами необходимых для регистрации документов права истцов не нарушаются.
При этом суд учитывает, что для изменения вида разрешенного землепользования на условно разрешенный в свою очередь для реконструкции 2-этажного дома на 3-этажный с изменением внутренних конструкций требуется проведений публичных слушаний по заявлению истцов, истцы не подают заявление, не считая это нужным. Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.31 и 32 ГрК РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.
Доказательств изменения вида разрешенного использования в порядке, предусмотренном законодательством, истцами не представлено.
В компетенцию суда не входит признание дома многоквартирным. Такие решения вправе принимать орган местного самоуправления в определенном порядке, истцами этот порядок не соблюден, при этом истцам ничто не препятствует обратиться в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями и имеющимися документами.
Поэтому у суда отсутствуют законные основания для признания дома по <адрес> в г.Магнитогорске многоквартирным и соответственно, прекращения права общей долевой собственности истцов на дом с отменой государственной регистрации прав истцов и признания за истцами права собственности на отдельные квартиры в указанном доме.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Моисеевой Л.С., Нурулина Р.К., Чекаловой О.Н., Толдиной Н.А., Зарубина М.А., Агафоновой И.В., Архиповой В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации г.Магнитогорска о признании жилого дома многоквартирным, прекращении права общей долевой собственности на дом, отмене записи о государственной регистрации прав, признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Исключить из мотивировочной части решения суда вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Моисеевой Л.С., Нурулина Р.К., Чекаловой О.Н., Толдиной Н.А., Зарубина М.А., Агафоновой И.В., Архиповой Е.В. – без удовлетворения.