Дело № 2-285/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,
при секретаре: Евстигнеевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунина С.И. к Государственному Учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
Бунин С.И. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска, в котором с учетом изменений заявленных требований (л.д. 7-8, том № 5) просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по нормам п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включить в его специальный трудовой стаж по Списку № 1 периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование иска указал, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по нормам п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», однако ответчиком отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. В специальный стаж его работы не засчитаны спорные периоды в должности слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию металлургического оборудования на участке прокатных цехов Магнитогорского металлургического комбината, в цехе ремонта металлургического оборудования. Считает отказ в назначении трудовой пенсии незаконным, поскольку в спорные периоды он был занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска по доверенности (л.д. 104) Романова Г.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что за истцом не может быть признано право на досрочное назначение трудовой пенсии по стрости по нормам п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», т.к. документально не подтверждена постоянная занятость истца в спорные периоды на соответствующих видах работ по Списку № 1, а именно, занятость ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основанные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1. Представленные истцом справки выданы на основании табелей рабочего времени, карточек учета фактически отработанного времени на ремонтах оборудования, нарядов на выполненные работы за спорные периоды. Указанные документы подтверждают занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда. Наименование должности истца предусмотрена Списком № 2, разделом 3 «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное … производства», утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. 3 10, поэтому отсутствуют основания для включения спорных периодов в специальный стаж по Списку №1. Документально специальный стаж подтвержден 9 мес. 25 дней, а требуется не менее 5 лет. Согласно выписки из ИЛС застрахованного лица спорные периоды могут быть засчитаны в стаж по Списку № 2.
Представитель третьего лица ОАО «ММК» по доверенности (л.д. 34) - Шамсутдинова А.Р. с уточненными требованиями истца не согласилась указав, что согласно имеющимся документам истец одновременно работал по Списку № 1 и 2.
Представитель ЗАО «МРК» по доверенности Куда В.И. (л.д. 40) с иском согласилась в части. Считает, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ года выполнял ремонтные работы в горячих цехах, в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Выслушав пояснения истца и его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бунин С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по нормам п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», что подтверждается заявлением (л.д. 47-48, 49 том 1).
Решением ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска № № от ДД.ММ.ГГГГ Бунину С.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по нормам п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по причине отсутствия стажа на соответствующих видах работ (л.д. 19 том 1).
Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (л.д. 20-21 том 1) страховой стаж истца составил 33 года 5 месяцев 27 дней. В специальный стаж истца по Списку № 1 учтено 9 мес. 25 дней. Не засчитан в специальный стаж истца по Списку № 1 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника в цехе ремонта металлургического оборудования № № по ремонту оборудования прокатных цехов <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря ремонтника участке по ремонту оборудования обжимных и листопрокатных цехах в цехе ремонта металлургического оборудования № <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря-ремонтника по ремонту оборудования в листопрокатных цехах в цехе ремонта металлургического оборудования № № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. документально не подтверждена постоянная занятость истца на соответствующих видах работ, а именно, занятость ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основанные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г досочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного закона, мужчинам до достижения возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока (5 лет для мужчин) и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста на один год за каждый год такой работы мужчинам.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяются Список №1 и Список № 2 производств, работ, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991.
Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г № 10, делом 3 «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное…производства» предусмотрены: рабочие ремонтных служб, занятые ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производство, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1: слесари ремонтники (код профессии 1030300а – 1753а).
Пунктом 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г № 516, предусмотрено, что в стаж на соответствующих видах работ засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Из трудовой книжки Бунина С.И. (л.д.22-34 том 1) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал слесарем ремонтником в цехе ремонта металлургического оборудования № № по ремонту оборудования прокатных цехов <данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря ремонтника на участке по ремонту оборудования в обжимных и листопрокатных цехах в цехе ремонта металлургического оборудования № № ЗАО «<данные изъяты>».
Профессия слесарь ремонтник в цехе ремонта металлургического оборудования № № ОАО <данные изъяты> и слесарь ремонтник на участке по ремонту оборудования в обжимных и листопрокатных цехах в цехе ремонта металлургического оборудования № № ЗАО «<данные изъяты>» предусмотрена штатными расписаниями (л.д. 1- 266 том 3).
Перечнем рабочих мест, профессий и должностей цеха ремонта металлургического оборудования № №, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение по возрасту (старости) (л.д. 247-250 том 4) по Списку № 1 предусмотрены слесаря ремонтники, занятые ремонтом технологического оборудования на горячих и вредных участках работ в прокатных цехах согласно перечню рабочих мест на стане горячей прокатки, термических и травильных отделений горячекатаных рулонов, участках огневой и наждачной зачистки металла. На указанных участках рабочие выполняли ремонт оборудования станов, нагревательных устройств, ножниц горячей резки, паровых машин, секций охлаждения горячего металла, ремонт кранов.
Из пояснений истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работая слесарем ремонтником в цехе ремонта металлургического оборудования № № по ремонту оборудования прокатных цехов <данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ слесарем ремонтником на участке по ремонту оборудования в обжимных и листопрокатных цехах в цехе ремонта металлургического оборудования № № ЗАО «<данные изъяты> был занят ремонтом кранов на участках станов горячей прокатки, огневой наждачной зачистки металла, в термических отделениях.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетными табелями (л.д. 165-237 том 4), пенсионным делом Г. В.Е. и З. А.П. (л.д. 74-78, 68-73 том 1) из которых следует, что истец в спорный период работал с Г. В.Е., которому период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен в специальный стаж по Списку № 1, и З. А.П., которому период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен по Списку № 1(л.д. 77 том 1).
Кроме того, согласно представленных на обозрение суда актов и ведомостей на ремонт металлургического оборудования ЦРМО № за ДД.ММ.ГГГГ года рабочие ремонтных служб ЦРМО – № выполняли ремонтные работы в горячих цехах, в том числе обжимные цеха № <данные изъяты> и т.д.
Согласно сообщению ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 9-15 том 5) анализ табуляграмм и штатных расписаний за спорные периоды позволяет сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ года Бунину С.И. производилась доплата за особые условия труда по льготному пенсионному обеспечению Списка № 1 в размере 40%.
По данным справки ОАО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 том 1) отвлечений у истца от льготной работы не было.
Таким образом, суд находит доказанным факт того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая слесарем ремонтником в цехе ремонта металлургического оборудования № № по ремонту оборудования прокатных цехов <данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря ремонтника на участке по ремонту оборудования в обжимных и листопрокатных цехах в цехе ремонта металлургического оборудования № № ЗАО «<данные изъяты>» был занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Управление кадров ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 50 том 1) подтверждает постоянную занятость истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве слесаря ремонтника на участке по ремонту оборудования в обжимных и листопрокатных цехах в цехе ремонта металлургического оборудования № № ЗАО «<данные изъяты>».
Однако работодатель дает неверную справку в части отнесения такой работы к Списку № 2 от 1956 года, на основании которой истцу было
отказано в назначении пенсии досрочно по Списку № 1 от 1991 года.
Из трудовой книжки истца также следует, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в качестве слесаря-ремонтника по ремонту оборудования в листопрокатных цехах в цехе ремонта металлургического оборудования № № (№7) ММК, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, анализ представленных суду документов: штатных расписаний за спорный период, справок работодателя и других документов не позволяют сделать вывод о том, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был занят ремонтом оборудования в местах его установки на участках (рабочих местах) действующих производств, где основанные рабочие, ведущие технологический процесс, пользуется правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1.
Кроме того, по сообщению ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 9-10 том 5) истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ год в ЦРМО – № производилась доплата за особые условия труда по льготному пенсионному обеспечению Списка № 2 в размере 30%.
Наименование должности истца в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г № 10, делом 3 «Металлургическое производство (черные металлы)», подразделом 3 «Прокатное, колесопрокатное…производства»: слесари – ремонтники (код профессии 2040300а – 18559), поэтому у суда отсутствуют основания для включения указанных периодов работы истца в специальный стаж по Списку № 1.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд находит возможным зачесть в специальный стаж Бунина С.И. по нормам п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом спорных периодов специальный стаж истца составит: 6 лет 8 мес. = 9 мес. 25 дней (учтенные в специальный стаж ответчиком периоды работы истца) + 3 года 1 мес. 17 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 2 года 8 мес. 19 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку с учетом спорных периодов специальный стаж истца на день обращения за начислением пенсии составляет более 5 лет, на момент обращения к ответчику он достиг возраста 54 года, и имел страховой стаж более 20 лет, то требования истца о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бунина С.И. удовлетворить в части.
Признать за Буниным С.И. право на досрочную трудовую пенсию по стрости в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ГУ УПФ г. Магнитогорска назначить Бунину С.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в специальный стаж Бунина С.И. в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 1 месяц 17 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев 19 дней).
Исковые требования Бунина С.И. к ГУ УПФ РФ г. Магнитогорска о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворении.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в части, которой на ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области возложена обязанность включить в специальный стаж Бунина С.И. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изменить.
Возложить на ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области обязанности включить Бунину С.И. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении требований Бунина С.И. о включении в его специальный стаж по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» периодов его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.
Это же решение суда в части, которой за Буниным С.И. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ и на ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области возложена обязанность назначить Бунину С.И. досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Бунину С.И. отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области – без удовлетворения.