Дело № 2-1598/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Магнитогорск
Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,
при секретаре: Минцизбаевой Е. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску СОАО «ВСК» к Бурлаку М. С. о взыскании убытков в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к Бурлаку М. С., просило взыскать убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак №, под управлением М. Ю. Г. и автомобиля *, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлака М. С.. ДТП произошло в результате нарушения Бурлаком М. С. п. 10.1 ПДД. СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере * рублей по договору добровольного страхования, заключенному с М. Ю. Г. Учитывая, что гражданская ответственность Бурлака М. С. не была застрахована, обязанность по возмещению лежит на нем как на причинителе вреда.
Истец СОАО «ВСК» - представитель в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Бурлак М. С. - в судебное заседание не явился неоднократно направлялись повестки по месту регистрации, повестки не получает, тем самым уклоняется от извещения. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст.117 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения специалиста Ж.М.В., суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки *, государственный регистрационный знак №, под управлением М. Ю. Г. и автомобиля марки *, государственный регистрационный знак №, под управлением Бурлака М. С. Водитель Бурлак М. С. в нарушение п. 10.1 ПДД не убедился в безопасности движения и совершил наезд на стоящий автомобиль *. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, ответчиком в судебном заседании не оспорены.
На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее М. Ю. Г. транспортное средство *, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было застраховано по договору добровольного страхования на страховую сумму * рублей (л.д.5).
В соответствии с условиями договора страхования СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения М. Ю. Г. в размере * рублей (л.д.12) на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 об.) и заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 об.). Указанный размер ущерба сторонами не оспорен.
Судом установлено, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля * не была застрахована в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сведения о наличии полиса ОСАГО в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, ответчиком доказательств заключения договора ОСАГО суду не представлено. Таким образом ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ лежит на Бурлаке М.С., который являлся владельцем автомобиля и лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу М. Ю. Г.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере * рублей, при этом размер страховой выплаты М. Ю. Г. исчислялся без учета величины амортизационного износа автомобиля, и в качестве страхового возмещения выгодоприобретателю, исходя из условий договора добровольного страхования «КАСКО», было выплачено * руб. (л.д.12). Суд полагает, что при таких обстоятельствах требования СОАО «ВСК» не могут быть удовлетворены в полном объеме.
То обстоятельство, что истец в соответствии с условиями договора имущественного страхования произвел выплату страхового возмещения М. Ю. Г. без учета износа, не является основанием для взыскания в порядке суброгации суммы ущерба также без учета износа, поскольку сумма выплаты лишь определяет пределы права требования, переходящего к страховщику в порядке суброгации. Между тем, при суброгации правоотношения, возникающие между страховщиком имущества и причинителем вреда, основаны на законе, регулирующем отношения между причинителем вреда и страхователем имущества - ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Учитывая, что сторонами суду не представлено доказательств размера износа деталей транспортного средства, суд полагает возможным определить размер износа на основании положений нормативных актов с учетом консультации специалиста Ж.М.В., полученных в судебном заседании в соответствии со ст.188 ГПК РФ, Размер амортизационного износа на автомобили может быть определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Исходя из данных Правил…, по установленной формуле средний износ автомобиля Киа, 2009 года выпуска со средним пробегом к ноябрю 2011 года составляет: на кузовные элементы 14,41%, на пластик 20,81%, на остальные детали 11%.
Учитывая изложенное, размер суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию с Бурлака М.С. определен судом исходя их перечня поврежденных деталей, указанных в акте осмотра и заказ-наряде, с учетом применения процента износа к стоимости фактически замененных деталей.
Таким образом, стоимость кузовных деталей с учетом износа составляет: * рублей, процент износа 14,41%, итого * рублей за минусом износа.
Стоимость пластиковых деталей: * процент износа 20,81 %, итого за минусом износа * рублей. Стоимость остальных деталей: * рублей, износ 11%, с учетом износа * рублей. Итого стоимость заменяемых деталей с учетом износа составляет * рубля.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, включая стоимость ремонтных работ и расходных материалов составляет * рублей.
С учетом расчета произведенного судом общая величина размера ущерба предъявленного к взысканию подлежит уменьшению на * рублей (износ) и составит * рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Бурлака М. С. понесенные убытки в размере * рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере * рублей
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Бурлака М. С. в пользу СОАО «ВСК» денежные средства в сумме * рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: